La caridad televisada de la derecha
Beatriz Gimeno
Miembro del colectivo econoNuestra
A la derecha la solidaridad y la organización popular le produce
urticaria; a pocas cosas le tiene tanto miedo como a que la gente
piense, imagine, se organice, conquiste espacios comunes y de
solidaridad. Toda su estructura económica, política y social se basa en
fomentar el individualismo y la competencia de todos contra todos. Para
paliar la mala conciencia o para “luchar” (es un decir) contra las
situaciones más terribles fomentan la caridad que tratan de hacer pasar
como aquello a lo que la gente debe aspirar si quiere mejorar su
situación. El neoliberalismo pretende que la gente se olvide de que
tiene derechos. La ofensiva ideológica camina en este sentido, no se
tiene derecho a nada, cada uno que se arregle como pueda y, con suerte,
que espere que le caiga una limosna.Miembro del colectivo econoNuestra
El programa de televisión “Entre todos” que se estrenó hace un par de semanas en la 1 es una muestra repugnante de la sociedad a la que la derecha pretende que nos acostumbremos. Heredero del “ponga un pobre a su mesa en Navidad”, el programa presenta a personas desesperadas que harían cualquier cosa por paliar sus necesidades más básicas, llorar o reír cuando hace falta o lo pida el realizador, agradecer efusivamente cuando toque, esforzarse por conmover al público, que si no no hay premio y, sobre todo, utilizar un lenguaje que no tenga nada que ver con los derechos ni con la reivindicación. Usar un lenguaje anti-político, exclusivamente sentimental. Lo más importante es no enfadarse, lamentarse sí, pero nunca enfadarse. Personas que necesitan una silla de ruedas para vivir o un tratamiento especial para su hijo, algo a lo que hasta ayer mismo tenían derecho, algo por lo que no tenían que someterse a la compasión ajena, ni esperar que les tocara la lotería de un programa de televisión en el que humillarse; algo para lo que no hacía falta que fueran simpáticos o capaces de despertar los buenos sentimientos de los televidentes, tienen ahora que “vender” su desgracia a ver si hay suerte y alguien les paga algo. Si no te esfuerzas y no despiertas la suficiente compasión, la suficiente simpatía, te quedas sin silla de ruedas, tu hijo se queda ciego. Es lo que hay. Y las ONG de la caridad se prestan gustosas y patrocinan este engendro inmoral en el que todo el mundo llora.
También lloran algunos rectores al ver que muchos de sus estudiantes, los que no tienen dinero para pagar las nuevas tasas, no pueden seguir estudiando. Y una rectora se ha inventado ahora lo de “apadrine a un estudiante sin dinero” Si la cosa se extiende, y es muy posible que se extienda, pronto los propios estudiantes tendrán que buscar la manera de que un rico les patrocine una carrera. Veremos a gente pidiendo un patrocinio o una ayuda para poder operarse o para recibir quimioterapia. Naturalmente que no tengo nada contra estas personas que hacen lo que pueden en situaciones muy difíciles pero me gustaría que ni ellos ni nadie olvidara que también hasta ayer mismo estudiar era un derecho que no dependía del dinero que tuviera tu familia. Un derecho de los más peligrosos, por cierto, para este régimen que padecemos. La educación universal es siempre algo potencialmente peligroso para los que pretenden imponer una sociedad intelectualmente mediocre en la que poder ganar elecciones eternamente. Sólo una sociedad inculta y mal informada puede tolerar mucho tiempo a unos gobernantes como los que tenemos cuya mediocridad intelectual, moral y política es tan evidente ya para todo el mundo.
La organización popular es su enemigo. Bolsas de comida entregadas por las organizaciones de caridad –mejor si son religiosas- sí, pero vecinos que se organizan para repartir la comida que tienen entre todos y todas, gente que es capaz de articular soluciones imaginativas para paliar necesidades y que de esta manera se hacen conscientes y ayudan a concienciar a otras personas de que lo que sucede no es mala suerte ni una jugarreta del destino, sino una injusticia; es decir, gente que piensa, que se organiza, que actúa, entonces no, entonces se encienden las alarmas. De ahí que una mesa plegable con unos libros de texto usados y con unos cuantos bolígrafos y gomas haya despertado el interés del concejal del Partido Popular de un barrio de Madrid, que se ha apresurado a enviar a la policía municipal a desmantelarla.
La mesa en la que los vecinos pretendían dejar material escolar usado para que lo utilizaran otros vecinos que no pueden pagarlo, es un artefacto peligroso que un político de derechas no podía dejar pasar. Y este no dejar pasar es literal, ni media hora duró en la calle la peligrosa mesa de destrucción masiva. Ellos, pobres ingenuos, habían pedido incluso su correspondiente permiso, pero les contestaron que el trueque no está contemplado en las ordenanzas, naturalmente. Las ordenanzas contemplan únicamente la posibilidad de actividades de compra-venta; las ordenanzas exigen ánimo de lucro, pero ninguna actividad gratuita y solidaria; nada de eso en la calle. Al ser preguntado el concejal José Antonio González de la Rosa por las razones por las que envió a la policía a desmantelar la mesa con material escolar gratuito respondió que no estaba demostrado que hubiera un interés vecinal. Hay miedo a la organización social pero hay también un inmenso clasismo que late debajo de todas las decisiones que toma el partido popular; absoluto desinterés por las necesidades reales de la gente; desprecio de clase.
Habrá que explicarles a estos vecinos que si quieren libros y no tienen con que comprarlos que vayan a la televisión, que pongan las caritas llorosas de sus niños y niñas en unos carteles a ver si alguien con dinero se conmueve, ¡que se esfuercen, vamos, que las cosas no pueden ser gratis!
caridad frente a justicia. Elección de desgracias de todo tipo sobre todo con niñxs con discapacidades.
Llloros, emociones y sentimentalismos en lugar de lucha y reivindicaciones.
Qué ganas de vomitar y que presentadora más moñas...
#2 Comentario por pitigrilli
#3 Comentario por veamos
#4 Comentario por Campomirlo
#5 Comentario por polreparf
Antes que nada lo del PP de Madrid me pare terrible. Esta parte del artículo es loable y bien presentado. Ahí se ve la importancia de que el estado ha de ser limitado y sus leyes cuanto menos mejor.
Ahora bien, la primera parte del artículo es demagógico. Precisamente una derecha liberal (conservadora o no) que fomenta el liberalismo es la única que de verdad promueve que los ciudadanos se asocien, se coordinen, se soliradice, tengan conciencia, ect. Dado que es uno de los pocos movimientos políticos que permite que libremente la gente se entienda entre sí mismo como le dé la gana (y no como el estado ordena como en el caso de Madrid). Ese aspecto la izquierda no cumple dado que aunque dicen que se organizan de abajo arriba la realidad (hasta ahora en todos los países de izquierda que ha habido) es que siempre se forma un estado gigantesco que es imposible de controlar por la masa, cometiendo atropellos como el de Madrid. La izquierda quiere UN TIPO de sociedad que es la piensan que es la mejor, igual que el PP quiere UN TIPO de sociedad (pero otra a la de la izquierda). Ambas posturas siempre conducen a los mismos resultados.
Sobre la educación en ambas postura siempre se llega al mismo caso. En uno se embrutece para hacer a la gente docil pero en el otro SE ADOCTRINA para que la gente solo piense de un determinado modo. El resultado una vez más es prácticamente el mismo, igual de detestable.
¿Políticas sociales? sí lo veo bien pero siempre sin endeudar al país pidiendo al mercado, aceptando que se puede dar socialmente lo que se puede (lo cuál exige a que se prioricen unas políticas sociales a otra NO HAY DINERO PARA TODO).
¿Libre mercado? también que la gente pueda ganarse la vida y producir los bienes que los consumidores quieren. No alargo más la justificación de "libre mercado en un estado social" dado que por la gente que purula por aquí la explicación tiene que ser muy, muy larga antes de que salten con clichés. La pospongo a otro post