La intervención del colectivo ciudadano “Cuentas Claras” provoca un terremoto democrático en la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados. Publicado por Gregorio Abascal⎮Economía Ciudadana⎮30 abril 2014
La intervención del colectivo “Cuentas Claras” (@SusCuentas) representado por el economista Miguel Ongíl (@Migs_Bru) ha provocado un nuevo terremoto democrático en la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados
donde se trata la nueva Ley Orgánica de financiación de los partidos
políticos que en buscaría un nuevo esquema que ayude a acabar con la
corrupción en la política y permita desde dentro de los partidos
políticos una regeneración del sistema democrático.
¿Por qué utilizo el término “terremoto
democrático”? Sencillamente porque Ongíl , al igual que lo hizo Ada
Colau, ha transmitido muchas de las preocupaciones e ideas que circulan
entre los ciudadanos y que exigen no un maquillaje regenerativo de la
democracia española , sino un cambio profundo que permita una
participación real de quienes detentan realmente la soberanía popular,
los ciudadanos.
La intervención de Ongíl fue directa,
clara, con propuestas con contenido y datos objetivos que transmiten un
discurso coherente, frente a la imagen que habitualmente se intenta
trasladar por parte de los políticos de una ciudadanía carente de ideas y
que simplemente busca derribar la democracia por medio de acciones
violentas.
Esta visión, es la que intentó mantener
sin éxito el representante del Grupo Popular Gómez de la Serna
utilizando frases como las siguientes:
-hay que huir de determinadas actitudes.
Yo en este contexto, como en todos los que afectan a la vida
democrática, sería partidario de huir de los profesionales de
las purgas o de los cazadores de brujas profesionales o de los
Savonarolas que están dispuestos o que utilizan este problema, que es un
problema democrático gravísimo, para incendiar la sociedad. En
ese sentido yo les pediría, a ustedes y, en fin, a todos, que tengamos
también cuidado y que no contribuyamos entre todos a desprestigiar la
autoestima de un sistema político, de un sistema democrático y de
quienes tienen responsabilidades en ese sistema, dejándonos llevar por
una cierta marea.
- Creo que también forma parte de la
cultura democrática el respeto a quien está ejerciendo la labor
política. Parte esencial de la cultura democrática es respetar a quien
ejerce la representación política de los ciudadanos y cuando se pierde ese respeto se acaba siempre mal y
no quiero poner ningún tipo de ejemplos ni dramatizar nada, pero es
esencial en un sistema democrático el respeto a los representantes de la
sociedad.
Frente a este tipo de frases de
autoconmiseración por parte del Sr Gómez de la Serna que buscan
trasladar la culpabilidad desde la clase política, a los ciudadanos y a
una sociedad que ha despertado de forma traumática a la realidad de las
decisiones políticas y al “cartel de los partidos políticos” al verse
afectada por la actual crisis económica que ha supuesto la pérdida
contante de derechos sociales y laborales.
En contraposición a este sufrimiento
provocado por la actual crisis económica, se contrapone una clase
política que vive de espaldas a la ciudadanía y que transmite una imagen
de corrupción generalizada. Esta situación, provoca una desafección de
la ciudadanía hacía quienes les representan en los órganos democráticos y
que parecen vivir en un mundo paralelo a la propia realidad social.
En este sentido, Ongil fue
extremadamente sagaz remarcando esta negativa percepción de la política
por parte de los ciudadanos utilizando esta idea de “percepción
negativa” que sobrevoló todas las intervenciones de los representantes
de los partidos políticos como más una preocupación sobre la imagen que
tienen los ciudadanos sobre los políticos, más que sobre el auténtico
problema que provoca esa “percepción negativa”, la “Corrupción”.
Cito literalmente el comentario de Miguel Ongil:
-Muchos de ustedes y anteriores
comparecientes citan el problema de la percepción ciudadana, pero el
problema es la corrupción y parece que lo que a ustedes les preocupa es
que nos hayamos dado cuenta. Por supuesto que están interrelacionados,
pero para acabar con ese exceso de sensibilidad -lo he escuchado antes-
habrá que atajar las causas de verdad. Creo que esto muestra de alguna
forma una separación entre las preocupaciones a pie de calle de los
ciudadanos y lo que se dice aquí.
Frente a las diversas intervenciones de
los partidos políticos en algunos casos rezumantes de buena voluntad y
hasta cierto punto paternalista. En otros casos, mantenían la retórica
habitual del discurso parlamentario plagada de contrafirmaciones que
deformaban el discurso original y de contenido vacío, “Cuentas Claras”
presentó acciones concreta para:
- Aumentar el control sobre las cuentas
- Eliminar o reducir la impunidad de quienes son corrompidos, como de quien les corrompe.
- Modificación del estatuto de la Fundaciones para impedir la barra libre de donaciones de empresas a los partidos políticos.
- Eliminación de la deducción en especie.
- Ampliar las prescripciones para evitar la elusión de responsabilidad de los corruptos
- Medidas que eviten el conflicto de intereses entre quienes legislan y los partidos políticos que representan.
- Alternativas al modelo de reparto de subvenciones que permitan la inclusión de nuevos partidos con un número apreciable de votos, pero que no están representados en el Parlamento.
Y podríamos continuar con más medidas
que nacen desde esa sociedad civil que según los políticos no aportan
nada a la regeneración democrática.
En definitiva, Ongíl trasladó no sólo el
descontento de la sociedad civil sino también el hartazgo de esta
supuesta tutela que ejercen los partidos políticos respecto a la acción
política que debiera estar en manos de los ciudadanos.
Por último quisiera hacer una mención a u
presunto error que he detecta tanto en el borrador del Acta de la
sesión del Comité Constitucional, como en el visionado de la emisión
completa en diferido.
Antes de hablar de ella he de decir que a
o que me voy a referir lo escuché y lo ví en la emisión en directo,
pero independientemente de lo que oí y vi, mantengo el principio de
presunción de inocencia que consagra nuestra Constitución y por lo
tanto, hasta que no se confirme mediante prueba documental o
videográfica, lo que voy a contar ha sido una percepción subjetiva
visual y auditiva por lo que puede que haya sido una percepción errónea.
También he de decir que estar percepción
audiovisual sobre unas frases dichas por el portavoz del Grupo Popular
Gomez de la Serna la he transmitido por correo electrónico a dos
comparecientes en la Comisión Constitucional del día 28 de abril de 2014,
que son los señores Sixto Iglesias del Grupo de IU y al Sr Larreina
Valderrama de Amaiur para que si fuera posible se rectificara en el Acta
definitiva.
Paso a contaros el hecho, cuando estaba
escuchando en la emisión en directo y en concreto en la intervención del
Sr Gomez de la Serna, este en un tono diferente al usado hasta ese
momento realizó supuestamente una afirmación similar (no es literal ya
que es el recuerdo de lo dicho) a lo siguiente: “frente a la democracia
todos sabemos cuál es la alternativa”.
Tras repasar los vídeos y el borrador del Acta, en ningún de los dos sitios vi o escuche dicha frase.
Quizás estas supuestas palabras del
portavoz del PP no hubieran tenido mayor repercusión, aunque su tono y
actitud quizás no hubieran sido las mejores en una época electoral como
la actual, pero lo que sería verdaderamente supuestamente grave es que
en la misma Comisión en la que se está hablando de transparencia,
desafección de los ciudadanos hacia la política y los políticos, etc se
hubiera incurrido en un supuesto error u omisión de transcribir
literalmente lo dicho por cada una de las partes en dicha sesión.
En resumen, que este supuesto pequeño
incidente podría hacernos pensar que no sólo los políticos parecen
ocultar muchas cosas a los ciudadanos, sino que también podrían
supuestamente darse errores en las actas literales que son las que al
final permiten al ciudadano saber que se ha dicho en el Parlamento o en
las Comisiones y que debería ser la base de la información para conocer
lo que se dice en lo que se considera el eje de la democracia
representativa.
Vuelvo a repetir, que respeto la
presunción de inocencia y que lo que he narrado se basa en una
percepción subjetiva audiovisual de la emisión en directo de la sesión
de la Comisión Constitucional.
Por último, como no tengo
pruebas de lo dicho, si alguien de casualidad grabó el directo de la
intervención del Sr Gómez de la Serna, le rogaría que me lo hiciera
llegar para confirmar lo dicho anteriormente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario