Las semejanzas y diferencias entre Marx y Keynes. 09 jul 2014.
Vicenç Navarro Compartir:
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
Existe bastante confusión, resultado de una sorprendente falta de
conocimiento histórico en la enseñanza española, de las diferencias
existentes entre las escuelas económicas basadas en la interpretación
del capitalismo de Karl Marx y las que se originan con John Maynard
Keynes. Cuando, por ejemplo, se habla de que la crisis actual se debe a
la falta de demanda, inmediatamente se atribuye esta observación a una
visión keynesiana de la economía, cuando en realidad fue Karl Marx el
que habló de la crisis del capitalismo como resultado de la descendente
demanda, consecuencia de la bajada de los salarios de la mayoría de la
población, perteneciente a la clase trabajadora. Fue Karl Marx el que
claramente vio lo que ahora ha descrito y documentado Thomas Piketty en
su libro sobre la evolución del capital en el siglo XVIII, Capital in the Twenty-First Century. En El Capital,
Karl Marx indicaba que la lógica del sistema capitalista lleva a una
concentración del capital a costa de una “inmiseración” de la clase
trabajadora, lo cual, añadía Karl Marx, creaba un enorme problema de
demanda. Esta postura queda resumida en su frase de que “La causa final de toda crisis es siempre la pobreza y el limitado consumo de las masas”. Uno de los economistas que mejor predijo la crisis actual, Nouriel Roubini, así lo indicó en su entrevista en el Wall Street Journal: “Karl
Marx llevaba razón. El capitalismo puede destruirse a sí mismo, pues no
puedes tener una constante absorción de las rentas del trabajo por
parte de las del capital, sin crear un exceso de capacidad y una falta
de demanda. Y esto es lo que está ocurriendo… el salario del trabajador
es el motor del consumo”. No es pues, John Maynard Keynes, sino
Karl Marx, el que indicó que el empobrecimiento de la población supone
un grave problema para el capitalismo: la escasa demanda. John Maynard
Keynes habló también, más tarde, de la escasez de la demanda, pero poco
de la concentración del capital. Y todavía menos de la relación entre
esta concentración y el empobrecimiento de la población trabajadora.
Esta era una de las grandes diferencias entre Karl Marx y John Maynard
Keynes.
Otra gran diferencia entre Karl Marx y John Maynard Keynes, además
del entendimiento de la crisis bajo el capitalismo (siendo el análisis
de Karl Marx más completo que el de John Maynard Keynes), es en la
solución a la crisis. Karl Marx creía que la solución a la crisis era
una solución sistémica, que requería el cambio de la propiedad del
capital, pasando de ser propiedad del capitalista a ser propiedad de los
trabajadores (definidos como un colectivo que crea y produce el
capital). Este cambio de propiedad era descrito esquemáticamente en el Manifiesto Comunista
(el libro más vendido en la historia de la humanidad), que establecía
una serie de principios, excesivamente simplificados, aunque presentados
con una narrativa movilizadora. Pero (y es un enorme “pero”), Karl Marx
no detalló cómo realizar dicha transición en el sistema de propiedad.
Ni tampoco mostró qué políticas debían realizarse para trascender el
capitalismo.
John Maynard Keynes, por el contrario, nunca se planteó la
sustitución del capitalismo por otro sistema. Creía que el problema de
la demanda podía resolverse con el intervencionismo del Estado, con un
aumento, por ejemplo, del gasto y la financiación públicos, es decir
–tal como indicó- “el gobierno y los bancos centrales pueden
resolver el problema de la escasa demanda, bien directamente, con un
aumento del gasto público, bien indirectamente, a través de la
financiación de inversiones en programas de infraestructura”. Y la
experiencia ha mostrado que el problema de la demanda podría resolverse,
como se vio en la manera como se salió de la Gran Depresión (y también
en la manera como no se está saliendo de la Gran Recesión actual, con
sus absurdas políticas de austeridad). Ahora bien, aun cuando Karl Marx
subestimó la capacidad de resistencia del capitalismo, el hecho es que
todos los casos de salidas de las crisis han requerido una
redistribución del capital hacia el mundo del trabajo, revirtiendo la
redistribución (que Karl Marx llamó, con razón, “explotación”) del mundo
del trabajo por parte del capital, que creó esas crisis. (Ver mi
artículo “La explotación social como principal causa del crecimiento de
las desigualdades”. Público. 01.05.14)
La mejor y más eficaz forma de estímulo de la demanda es precisamente
el enriquecimiento (en lugar del empobrecimiento) de las masas (como
diría Karl Marx) a costa de los intereses del capital, excesivamente
concentrado hoy en día. Y el que mejor ha analizado este hecho ha sido
Michal Kalecki, un economista polaco que claramente se merecía el Premio
Nobel de Economía pero que ni siquiera fue considerado para ello por
vérsele demasiado “rojo”. Pero hoy, y tal como ha reconocido Paul
Krugman (el keynesiano más conocido hoy en el mundo) fue Michal Kalecki y
no John Maynard Keynes el que mejor explicó las crisis del capitalismo,
detrás de las cuales el conflicto Capital-Trabajo juega un papel
fundamental. (Ver mi artículo “Capital-Trabajo: el origen de la crisis
actual”, Le Monde Diplomatique, Julio 2013.
Estas diferencias son claves para entender lo que está ocurriendo en
el capitalismo y por qué. Karl Marx explicó claramente los orígenes de
la crisis, causada por el enorme declive de las rentas del trabajo a
causa del enorme crecimiento de las rentas del capital y su
concentración, subestimó, en cambio, la capacidad de respuesta, como
bien ilustró John Maynard Keynes. Este, sin embargo, no fue consciente
del contexto político, desarrollado por Michal Kalecki , el mayor y
mejor analista del capitalismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario