Las semejanzas y diferencias entre Marx y Keynes.
Catedrático de
Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The
Johns Hopkins University.
Existe bastante
confusión, resultado de una sorprendente falta de conocimiento histórico en la
enseñanza española, de las diferencias existentes entre las escuelas económicas
basadas en la interpretación del capitalismo de Karl Marx y las que se originan
con John Maynard Keynes. Cuando, por ejemplo, se habla de que la crisis actual
se debe a la falta de demanda, inmediatamente se atribuye esta observación a
una visión keynesiana de la economía, cuando en realidad fue Karl Marx el que
habló de la crisis del capitalismo como resultado de la descendente demanda,
consecuencia de la bajada de los salarios de la mayoría de la población,
perteneciente a la clase trabajadora. Fue Karl Marx el que claramente vio lo
que ahora ha descrito y documentado Thomas Piketty en su libro sobre la
evolución del capital en el siglo XXI, Capital in the Twenty-First Century.
En El Capital, Karl Marx indicaba que la lógica del sistema
capitalista lleva a una concentración del capital a costa de una “inmiseración”
de la clase trabajadora, lo cual, añadía Karl Marx, creaba un enorme problema
de demanda. Esta postura queda resumida en su frase de que “La causa final
de toda crisis es siempre la pobreza y el limitado consumo de las masas”.
Uno de los economistas que mejor predijo la crisis actual, Nouriel Roubini, así
lo indicó en su entrevista en el Wall Street Journal: “Karl Marx
llevaba razón. El capitalismo puede destruirse a sí mismo, pues no puedes tener
una constante absorción de las rentas del trabajo por parte de las del capital,
sin crear un exceso de capacidad y una falta de demanda. Y esto es lo que está
ocurriendo… el salario del trabajador es el motor del consumo”. No es
pues, John Maynard Keynes, sino Karl Marx, el que indicó que el empobrecimiento
de la población supone un grave problema para el capitalismo: la escasa
demanda. John Maynard Keynes habló también, más tarde, de la escasez de la
demanda, pero poco de la concentración del capital. Y todavía menos de la
relación entre esta concentración y el empobrecimiento de la población
trabajadora. Esta era una de las grandes diferencias entre Karl Marx y John
Maynard Keynes.
Otra gran
diferencia entre Karl Marx y John Maynard Keynes, además del entendimiento de
la crisis bajo el capitalismo (siendo el análisis de Karl Marx más completo que
el de John Maynard Keynes), es en la solución a la crisis. Karl Marx creía que
la solución a la crisis era una solución sistémica, que requería el cambio de
la propiedad del capital, pasando de ser propiedad del capitalista a ser
propiedad de los trabajadores (definidos como un colectivo que crea y produce
el capital). Este cambio de propiedad era descrito esquemáticamente en el Manifiesto
Comunista (el libro más vendido en la historia de la humanidad), que
establecía una serie de principios, excesivamente simplificados, aunque
presentados con una narrativa movilizadora. Pero (y es un enorme “pero”), Karl
Marx no detalló cómo realizar dicha transición en el sistema de propiedad. Ni
tampoco mostró qué políticas debían realizarse para trascender el capitalismo.
John Maynard
Keynes, por el contrario, nunca se planteó la sustitución del capitalismo por
otro sistema. Creía que el problema de la demanda podía resolverse con el
intervencionismo del Estado, con un aumento, por ejemplo, del gasto y la
financiación públicos, es decir –tal como indicó- “el gobierno y los bancos
centrales pueden resolver el problema de la escasa demanda, bien directamente,
con un aumento del gasto público, bien indirectamente, a través de la
financiación de inversiones en programas de infraestructura”. Y la
experiencia ha mostrado que el problema de la demanda podría resolverse, como
se vio en la manera como se salió de la Gran Depresión (y
también en la manera como no se está saliendo de la Gran Recesión
actual, con sus absurdas políticas de austeridad). Ahora bien, aun cuando Karl
Marx subestimó la capacidad de resistencia del capitalismo, el hecho es que
todos los casos de salidas de las crisis han requerido una redistribución del
capital hacia el mundo del trabajo, revirtiendo la redistribución (que Karl
Marx llamó, con razón, “explotación”) del mundo del trabajo por parte del capital,
que creó esas crisis. (Ver mi artículo “La explotación social como principal
causa del crecimiento de las desigualdades”. Público. 01.05.14)
La mejor y más
eficaz forma de estímulo de la demanda es precisamente el enriquecimiento (en
lugar del empobrecimiento) de las masas (como diría Karl Marx) a costa de los
intereses del capital, excesivamente concentrado hoy en día. Y el que mejor ha
analizado este hecho ha sido Michal Kalecki, un economista polaco que
claramente se merecía el Premio Nobel de Economía pero que ni siquiera fue
considerado para ello por vérsele demasiado “rojo”. Pero hoy, y tal como ha
reconocido Paul Krugman (el keynesiano más conocido hoy en el mundo) fue Michal
Kalecki y no John Maynard Keynes el que mejor explicó las crisis del capitalismo,
detrás de las cuales el conflicto Capital-Trabajo juega un papel fundamental.
(Ver mi artículo “Capital-Trabajo: el origen de la crisis actual”, Le Monde
Diplomatique, Julio 2013.
Estas diferencias
son claves para entender lo que está ocurriendo en el capitalismo y por qué.
Karl Marx explicó claramente los orígenes de la crisis, causada por el enorme
declive de las rentas del trabajo a causa del enorme crecimiento de las rentas
del capital y su concentración. Subestimó, en cambio, la capacidad de
respuesta, como bien ilustró John Maynard Keynes. Este, sin embargo, no fue
consciente del contexto político, desarrollado por Michal Kalecki , el mayor y
mejor analista del capitalismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario