Colonización mental, la peor

Por Ángel Rivero García - Canarias-semanal.org

El mayor problema al que se puede enfrentar la raíz cultural de un pueblo, no es -escribe ÁNGEL RIVERO GARCÍA - el intento de "borrado" de su historia particular, sus costumbres, su lengua, o de sus tradiciones mediante la prohibición expresa (...).

    

El mayor problema al que se puede enfrentar la raíz cultural de un pueblo, no es, como pudiera suponerse, el intento de "borrado" de su historia particular, sus costumbres, su lengua, o de sus tradiciones mediante la prohibición expresa: un ejemplo de ello fue la dictadura de Franco, que lejos de conseguir su propósito, reafirmó en algunos casos la voluntad nacionalista de sus habitantes (especialmente vascos y catalanes) que se negaron a perder sus señas de identidad y las reforzaron aunque fuera en la clandestinidad en aquellos aciagos años.


   El mayor problema, el más importante, es el "lavado de cerebro" que se infringe a través de medidas subjetivas, poco aparentes para la mayoría, pero de hondo calado a través del tiempo.  No es labor de pocos años, ni siquiera de algunas décadas, sino de ir anclando "modificaciones" poco a poco en las costumbres y tradiciones del pueblo a colonizar culturalmente.


   Entre esas modificaciones puede estar el ir mezclando la población autóctona con foránea (que nadie vea en esto ningún sentimiento xenófobo, ni mucho menos, que no se trata de eso en absoluto) para ir "desplazando" las señas de identidad propias del lugar e ir creando otras diferentes: un ejemplo de tantos lo tenemos en el Sahara, donde va aumentando progresivamente la población marroquí en un intento de "restar fuerza" a la originaria saharaui (los marroquíes mudados a esa zona no son responsables básicamente, sino que son "usados" por la dinastía alauita para "debilitar" las posiciones de los saharauis que reclaman su independencia, en el caso de que llegue algún día el ansiado referéndum : los nacidos allí de padres marroquíes no sentirán deseo alguno de independizarse y su voto será decisivo…por eso conviene dilatar en el tiempo el citado referéndum)…otro ejemplo de lo mismo es Israel y sus colonos en los territorios ocupados.


   Otra "modificación" se consigue sencillamente debilitando el tejido productivo del territorio sometido: desmontando poco a poco el sector primario para que la mayor parte de los alimentos sean importados y poniendo trabas o recortando ayudas para la producción exportable ¿sobran los ejemplos, verdad?... Tampoco viene mal "colocar" en los puestos de "responsabilidad" a personal foráneo para crear el sentimiento de que los de "fuera" están mejor preparados y "saben más" que los autóctonos, limitando a éstos a los puestos peor cualificados (y de paso, peor pagados, que así tienen demasiadas preocupaciones con sus deudas como para ponerse a pensar en sus derechos).


    Una vez conseguidas estas "modificaciones" es relativamente fácil conseguir que el pueblo sometido piense que todo lo de fuera es mejor que lo propio y vaya adoptando cada vez más costumbres foráneas y olvidando las que han conformado su pueblo a lo largo de los siglos, con lo que se consigue la dominación absoluta y se minimiza la posibilidad de que el pueblo decida un día por sí mismo y se plantee la autodeterminación… El resultado final es que cuando aparecen publicadas noticias como la de que un profesor de bereber de la Universidad de Cádiz cree que la lengua de los aborígenes canarios puede volver a ser hablada, uno no sabe que es peor: si que tenga que ser una universidad ajena a Canarias la que haga ese estudio, si la ignorancia del profesor al considerar que todos los aborígenes de las islas recibían el mismo nombre como pueblo, o si lo peor ( tristemente creo que es así) es la cantidad de comentarios patéticos que recibían las publicaciones del estudio, lo que me demuestra que las "modificaciones" han surtido efecto para muchos.