1º de mayo: La lucha es el único camino.

1º de mayo: La lucha es el único camino

Itxaso Cabrera Gil y Xabier Benito Ziluaga

Rebelión

La grave crisis que ha sufrido y sufre nuestra sociedad ha vuelto a demostrar el sufrimiento que generan las desigualdades sociales. Una minoría de la sociedad, la más rica, ha seguido aumentando su riqueza mientras la mayoría de la población ha visto reducirse su poder adquisitivo, o bien porque su salarios eran congelados o reducidos o bien porque perdían su puesto de trabajo. Los poderosos dicen que estamos saliendo de la crisis, pero solo la crisis de los beneficios empresariales y de la banca. Sin embargo, la crisis social, la crisis que sufrimos la mayoría de las personas sigue ahí, el paro, la precariedad laboral, los desahucios…
La pobreza crece pero el dinero no se ha evaporado. Nuestra renta percapita es similar a la de hace diez años, simplemente, hoy el reparto es todavía más desigual que entonces: los ricos son cada vez más ricos y las personas pobres cada vez más pobres. Hay riqueza, tenemos que lograr que se reparta. Y para eso, tenemos que conseguir que la renta básica sea una realidad más allá de su actual sucedáneo para que todas las personas reciban un mínimo para vivir dignamente. Hay dinero, la persecución del fraude fiscal y el aumento de impuestos a las grandes fortunas supondrían tener dinero de sobra para recuperar y reforzar todas las políticas sociales.
Las luchas sociales del siglo XX lograron la sanidad y educación pública y gratuita junto al sistema de pensiones, pero ningún logro es para siempre en el sistema capitalista, los grandes capitales siempre quieren mas parte del pastel a cuenta de las personas asalariadas y más pobres. Hoy, mientras se reducen los gastos sociales los gobernantes siguen derrochando el dinero público en grandes infraestructuras (como el TAV), en armas, en mantener la monarquía o en su corruptela, Hoy como ayer, solo conseguiremos parar esto con la lucha contra las medidas de los gobiernos y de la Troika.
Podemos cambiar las cosas, pero no queremos volver a los tiempos anteriores a la crisis económica donde el objetivo del desarrollo era, y sigue siendo, producir más y consumir más a costa de mantener un sistema financiero voraz sin medida ni control y de destruir el medio ambiente y el futuro de las nuevas generaciones. El cambio climático o la falta de recursos naturales son hoy evidencias que demuestran que tenemos que construir nuestra sociedad sobre otro modelo de producción donde estén en primera fila las necesidades de las personas y no los beneficios de las empresas. El modelo desarrollista también se ha basado en la invisibilización de los cuidados de la vida realizados fundamentalmente por las mujeres, tenemos que cambiar ese modelo de reparto de los cuidados o seguiremos manteniendo una sociedad injusta donde las mujeres tienen menos derechos que los hombres.
Podemos cambiar esta situación que sufrimos la inmensa mayoría de las personas, pero no será fácil, tendremos que luchar y organizarnos para recuperar lo perdido y para avanzar en la justicia social.
Este uno de mayo es un buen día para seguir en esa lucha.
Itxaso Cabrera Gil y Xabier Benito Ziluaga son candidatos de Podemos Ahal Dugu al Parlamento Europeo.

El cártel de los partidos, la ejemplar "democracia" representativa, es decir, la plutocracia cleptocrática, también se le puede llamar, estafocracia.

Cártel de partidos. Miguel Ongil. eldiario.es

Intervención íntegra del analista económico Miguel Ongil, miembro del colectivo Cuentas Claras, en la sesión sobre regeneración democrática y lucha contra la corrupción de la Comisión Constitucional

Quisiera dar las gracias por haberme permitido denunciar la corrupción dentro del Congreso. Si lo hiciera fuera de estas paredes, a las puertas del Congreso, me podría costar hasta 600.000 euros.
Quiero empezar explicando los tres documentos en los que voy a basar mi comparecencia. El primero, es un artículo que publicamos la semana pasada contando las veintiuna lagunas legales que tiene el proyecto de ley presentado por el Gobierno sobre financiación de partidos. El segundo, sería el punto relativo a un libro que he publicado junto con Manuel Maroto y Suso Baleato y Victoria Anderica y el tercero es una consulta pública que abrimos hace escasamente una semana para recoger opiniones del público. Creemos que solamente se ha llamado a declarar a doce personas y muchísima gente no solo tiene algo que aportar, sino que tendría que tener el derecho de aportar en un tema tan sensible como este.
Voy tratar de trasladar estas propuestas, si bien no les voy a trasladar es todos los insultos, las palabras gruesas que me han dedicado. Los cinco puntos en los que se dividen las propuestas son impunidad, transparencia, independencia de la justicia y de los órganos de control, la financiación de partidos y por último, el sistema de partidos y la participación ciudadana. No me voy a poder detener en los tres primeros, pero gracias a que hemos tenido participación en esta consulta abierta, no quiero dejar de mencionarlos. O sea por un lado está la independencia de la justicia y de los órganos de control como en este caso sería el Tribunal de Cuentas; dentro de la transparencia creemos que una ley, de verdad, de transparencia recoja el derecho de acceso a la información, un control del lobby –tenemos derecho a saber con quién se reúne antes de tomar las decisiones–, tenemos propuesta de contratación pública –una base de datos nacional sobre las licitaciones– y también la prevención de los whistle–blower (de las filtraciones) ya sea dentro de la Administración pública o en la empresa privada.
El tercer punto es la impunidad. No me voy a extender aquí porque ha habido expertos constitucionalistas, todo tipo de catedráticos que han hablado antes de esto, pero es evidentemente una grandísima demanda ciudadana acabar con todo este tipo de indultos a corruptos, prescripciones, inhabilitaciones, aforados y el hecho de que no esté incluido el delito de financiación de partidos en la reforma del Código Penal. Aquí me quiero detener porque no es suficiente con incluir este delito no solamente para los corruptos, hay que señalar también a los corruptores, al poder económico que está en la raíz de este tipo de corrupción. Y un último comentario, antes de pasar a hablar de la financiación de partidos, es que sin duda es importante al tratar el tema de la reforma de la justicia el acabar con la impunidad, pero lo que no podemos hacer es desviar toda la atención y pensar que un problema que es en su raíz político puede ser solucionado solamente por la vía penal.
Sobre la financiación de partidos. Es una pena que no vayamos a tener el tiempo de discutir apropiadamente sobre diferentes modelos de financiación. Escucho y me hace gracia –bueno, o me cabrea un poco– el reducir toda la discusión sobre si queremos un sistema de financiación pública o un sistema de financiación privada. En la actualidad lo que tenemos es básicamente que los partidos pueden recibir donaciones sin límite vía fundaciones de personas físicas, de personas jurídicas; pueden invertir en bolsa; pueden tener sus propias actividades; tienen exenciones fiscales, tienen deducciones fiscales; reciben dinero público a espuertas, y no tienen ninguna limitación sobre el endeudamiento. Esto, dentro de una situación en la que ni siquiera justifican todo el dinero que reciben, todo el dinero público. Lo lleva diciendo el Tribunal de Cuentas un año tras otro: se dejan 60 millones sin justificar, la mayoría provenientes de las agrupaciones locales, donde creo que podríamos estar de acuerdo en que se concentra gran parte de la corrupción urbanística. Y tenemos una supervisión que no es ni efectiva ni real: el Tribunal de Cuentas es más parte del problema que de la solución. Además no hay ningún tipo de sanciones, no se ha dado en toda la historia desde la Transición una sanción a ningún partido político. Entonces, yo les pregunto, ¿qué modelo tenemos en España si no es el del todo vale? Esto habría que hablarlo con más profundidad. Lo segundo, ya que no vamos a poder debatir en profundidad sobre las diferentes opciones, es por lo menos tratar de limitar los daños con nuestros comentarios a la propuesta de ley del Gobierno. No hemos sacado una ni dos ni tres, sino veintiún puntos negros muy importantes que incluye la propuesta del Gobierno de ley de partidos o que deja sin solucionar. No voy a pasar por los veintiuno, pero sí quiero mencionar unos cuantos de ellos.
Es increíble que siga siendo posible donar sin límite inmuebles. En teoría hay unos límites para las donaciones dinerarias, pero Emilio Botín o cualquiera podría comprar un edificio de diez millones de euros y dárselo a un partido, y sería perfectamente legal. Además no entiendo que en esta nueva propuesta de financiación se permita donar a extranjeros, parece que el que no se tenga el derecho a voto no es un problema para influir e intervenir directamente en el sistema de partidos. Las empresas podrán seguir ganando ilimitadamente, solamente lo tendrían que hacer por la vía de las fundaciones. Todo el sistema que están proponiendo de aceptación de donaciones es realmente increíble: los partidos tendrán hasta el tercer mes después del ejercicio para decidir si aceptan o no dinero que pueden tener desde hace doce o trece meses en sus cuentas. No sé cuál es el objetivo de esto pero lo que está claro es que sí pueden realizar operaciones de inversión pese a que tienen prohibidas las actividades mercantiles en teoría.
La propuesta de decir que se le va a dar publicidad a las donaciones es una tomadura de pelo. Sí está recogido que se tiene que incluir en la memoria la relación de donantes, pero a la vez la misma ley no obliga a publicar la memoria, o sea, que seguiremos en la misma situación en la que estábamos.
El sistema de prescripciones también es otra tomadura de pelo a la ciudadanía. Según la gravedad de las infracciones, se contemplan plazos de uno, dos o cuatro años; yo no entiendo por qué tiene que haber un plazo menor a diez o quince años, pero es que además se da que las infracciones más leves serían por ejemplo no presentar las cuentas o negarse a colaborar con el Tribunal de Cuentas. O sea, que yo me pregunto: si esta es la situación para las más graves, que prescriben antes siquiera de que el Tribunal de Cuentas sea capaz de publicar sus informes, ¿cómo se supone que va a ser capaz de demostrar las infracciones más graves?
El Tribunal de Cuentas, propuesta para hacerlo independiente. Por ley tiene que ser independiente y ya está, sin cambiar su estructura ni cómo es el método de elección de sus consejeros. Y les recuerdo que el Tribunal Supremo ya les sacó los colores diciendo que hay más funcionarios elegidos a dedo que funcionarios de carrera.
Una de las grandes cosas que se vende como transparencia es que los tesoreros de los partidos podrán venir al Congreso. Eso será si así lo decide la Comisión Mixta, la misma Comisión Mixta que era la encargada de decidir si se ponían sanciones a los partidos, que no las ha habido nunca. Más que nada estamos en contra de este modelo que ustedes llaman –por lo visto– modelo del fusible; es mucho más cómodo tener una persona que sea la que está expuesta, que es la que tiene que dar la cara, que es fácil de quemar y fácil de sustituir sin que esto llegue a afectar a otras estructuras del partido ni a otros cargos públicos. La alternativa que nosotros proponemos a esto es empoderar a los militantes. La ley de partidos está totalmente vacía de contenidos y deben tener mayor responsabilidad en el propio control de las cuentas, para eso es necesario también que haya órganos de control y de arbitraje elegidos independientemente de la dirección de los partidos. Además, como por ejemplo existe en la ley alemana de partidos, creemos que, ya sea a nivel local, regional, autonómico o nacional, tiene que haber tres encargados de firmar las cuentas como en el caso de Alemania –en la que cualquier infracción puede llevar aparejadas penas de hasta tres años–: la presidencia de esa agrupación, de ese partido, el propio tesorero y un interventor.
En cuanto a la democracia interna, como digo, no está en ninguna parte, se sigue sin legislar y lo que ha quedado claro es que los partidos son incapaces de autorregularse, lo hemos estado viendo y a la vista están las consecuencias. Si acaso se trata de regular por la vía del Código Penal, que es a lo que estamos acostumbrados, todo lo que no es delito es legítimo, hasta que un juez no se pronuncia, aquí no ha pasado nada, esta es la forma de eludir las responsabilidades políticas.
Por otro lado, no se limita de ninguna forma el endeudamiento. Resulta que los partidos deben, según los últimos datos del Tribunal de Cuentas, 275 millones a las entidades de crédito y según el mismo informe, diecisiete formaciones tienen patrimonio neto negativo. ¿Qué quiere decir esto? Que hay un buen número de partidos que, si no se renegociaran los créditos, a lo mejor no serían capaces de pagar las nóminas al día siguiente. Es importante entender que las dependencias financieras crean dependencias políticas.
Por último, también quería señalar los partidos se seguirán legislando a sí mismos, este es el problema central que tenemos por resolver; el conflicto de intereses de los partidos siendo los legisladores y legislados al mismo tiempo no se le escapa a nadie. Esto es lo que va a llevar a que no se solucione el problema. Y más allá de si esa es la mayoría actual de Gobierno o las anteriores, este círculo de impunidad no se va a poder romper si no es introduciendo la participación ciudadana. Una vez que nos encontramos en este callejón sin salida, esta falta de voluntad de realmente atajar los verdaderos problemas, nos planteamos que quedan solamente dos salidas y dos alternativas. Por un lado, tenemos que incluir, como decía, mecanismos de participación ciudadana y es simplemente cumplir lo que dice la Constitución en el artículo 23, que los ciudadanos tienen derecho a participar directamente en la política o bien por medio de sus representantes. Podemos ver un montón de experiencias en otros países de cómo se ha tomado esta situación. Como decía, hay dos salidas. Por un lado, es la participación ciudadana y, por otro lado, necesitamos otro tipo de partidos y otro tipo de políticos.
Termino con la participación ciudadana. No puede ser que un ciudadano cualquiera no tenga derecho a saber las cuentas o a investigar o simplemente a reclamar más información. La única información que tenemos es a través de las gafas de color rosa del Tribunal de Cuentas. Si queremos reclamara algunas veces, por ejemplo, al Tribunal Constitucional, resulta que necesitamos el concurso de algún partido para hacer este tipo de reclamación. No queremos más derechos tutelados, queremos poder interactuar directamente en estas situaciones, es decir, extender los derechos ciudadanos de supervisión, de control y también de queja y de demanda ante las administraciones. En el caso de la corrupción ni siquiera tenemos herramientas como las iniciativas legislativas populares. Algunos ejemplos que ha habido en otros países de participación son el muy manido caso de la Constitución en Islandia. También tenemos un caso que a mí me parece particularmente interesante en la Columbia británica donde los partidos se comprometieron a dar a una asamblea de ciudadanos el poder de cambiar la Ley Electoral, que es otra ley que tiene exactamente el mismo conflicto de intereses para los partidos como legisladores y legislados y se comprometieron a aceptar lo que esta Asamblea de ciudadanos propusiera para cambiar la Ley Electoral. Podemos pensar en un tipo de mecanismo parecido.
También les invito a echar un vistazo a la convención constituyente que están haciendo en Irlanda. Es otra modelo diferente donde dos tercios de los miembros son ciudadanos y un tercio son representantes políticos. Al fin y al cabo hay diferentes modelos, según si la elección de los ciudadanos sea directa o sea por sorteo, si son mixtos, ciudadanos o representantes políticos.
Sobre determinar el sistema de partidos, lo que tenemos es lo que los politólogos llaman un sistema cártel de partidos. ¿Qué significa esto, por poner un ejemplo? Si las industrias –hagan un esfuerzo de imaginación– fueran las mimas las que hicieran su propia regulación, ¿a que los precios subirían? ¿A que aumentarían sus beneficios? ¿A que cerrarían la competición a nuevos actores y a que saldrían perdiendo todos los consumidores? Esto es lo que está pasando exactamente con el sistema de partidos. Tenemos una ley electoral que tiene unas barreras de entrada enormes para los nuevos partidos y crea unas distorsiones muy importantes en la representación. Estas distorsiones además se reflejan y se amplifican en la financiación de partidos porque, al contrario de países como Francia, Alemania e Italia, la financiación queda restringida exclusivamente a los partidos con representación. Por ejemplo, en Alemania el suelo para tener representación es un 5% y un 0,5% solo para recibir financiación.
La Ley de Partidos está hueca, no se regula la democracia interna y por eso tenemos todas esas estructuras clientelares dentro de los partidos en donde no se asume la meritocracia. Al final es un sistema incapaz de reciclarse y de depurar todos los elementos corruptos y tóxicos. Es como si hubiesen diseñado un coche sin tubo de escape, en donde nos estamos ahogando todos dentro. Si no tenemos ningún mecanismo para denunciar esto, para cambiar las cosas, para poner nuestro granito de arena, lo único que nos queda son las manifestaciones, salir a la calle; y lo vamos a seguir haciendo, a pesar de que nos peguen, de que nos multen o de que nos criminalicen. Tienen que saber que no vamos a parar. Si nosotros hemos sido capaces en Semana Santa, deprisa y corriendo, de hacer una consulta pública y recoger otras voces, ¿por qué ustedes no quieren?
Para terminar –esto es lo último que voy a decir, de verdad–, quisiera dar las gracias por haberme permitido denunciar la corrupción dentro del Congreso. Si lo hiciera fuera de estas paredes, a las puertas del Congreso, me podría costar hasta 600.000 euros.
Fuente: http://www.eldiario.es/zonacritica/Cartel-partidos_6_254484575.html

Otro 1 de Mayo sin “brotes verdes” en el empleo

Colectivo Ioé

Jueves 1ro de mayo de 2014

A pesar de la insistente campaña gubernamental en torno a una supuesta “recuperación” económica todos los datos muestran que desde 2008 no se ha detenido la destrucción de empleo, con sus secuelas de paro de larga duración y falta de cobertura. Además, en los últimos años sólo crecen los empleos “insuficientes”: los asalariados a jornada parcial y los precarios por cuenta propia.
Caída continua de la ocupación, de momento sin final
Para saber qué pasa con el empleo a veces no conviene centrarse en las cifras de parados. ¿Por qué?, porque el desempleo no se refiere a la población que no tiene empleo sino a la que, además, lo busca activamente. Por tanto, el paro puede disminuir tanto si la gente encuentra ocupación como si deja de buscarla por puro desánimo. Debido a esta circunstancia es más oportuno analizar los cambios en la tasa de ocupación, que mide el porcentaje de personas ocupadas respecto a toda la población en edad laboral. Las cifras /1, recogidas en el Gráfico 1, indican que desde el inicio del “ajuste” esta tasa ha disminuido de forma continua: en 2007 54 de cada 100 personas tenía una ocupación, en 2013 sólo eran 44; es decir que el 10 de la población en edad laboral perdió su empleo a lo largo de estos años. Los descensos más bruscos se produjeron en 2009 y 2012 (pérdida de dos puntos porcentuales) pero en 2013 ha continuado sin mostrar ningún signo evidente de reversión de la tendencia.
En el período 2007-2011, de gobierno del PSOE, la caída de la tasa de ocupación fue de 7 puntos; en los dos años siguientes (2011-2013), bajo la dirección del PP, el retroceso fue de otros 3,1 puntos. Por tanto, desde el punto de vista de su volumen total no existe ninguna recuperación del empleo. Y los datos del primer trimestre de 2014 confirman esta afirmación (otra cosa es la propaganda gubernamental, que no habla de los datos reales sino de sus previsiones a futuro).

 Gráfico 1. Evolución de la tasa de ocupación en España. 2007-2013

 

Fuente: INE, Encuesta de Población Activa, elaboración de Colectivo Ioé.

Como hemos comentado en otros post, esta evolución negativa tiene consecuencias sobre los ingresos salariales y sobre los de la población desempleada. Pero fijémonos con más detalles en la evolución del empleo en función de distintos tipos de ocupación.

Evolución según tipos de empleo: destrucción continua de empleo a jornada completa… a cambio de migajas a tiempo parcial
Dejando de lado a los empleadores (empresarios que contratan mano de obra) clasificamos a la población ocupada en cinco grupos: 1) asalariados con contrato indefinido y jornada completa (en principio, el paradigma del “buen empleo”, aunque esto resulta cada vez menos cierto); indefinidos a jornada parcial; empleo temporal a jornada completa; temporales a jornada parcial y trabajadores por cuenta propia (o autónomos sin asalariados). Salvo circunstancias excepcionales podemos suponer que es mejor un empleo a jornada completa que otro a tiempo parcial, y uno de carácter indefinido antes que otro de carácter temporal. En cuanto al empleo autónomo caben modalidades muy diferentes, pero en circunstancias de crisis proliferan los “emprendimientos” precarios, sin margen financiero y basado en la autoexplotación de los trabajadores.
Teniendo en cuenta esta clasificación ¿qué ha sucedido a partir de 2007? Más aún, ¿existen diferencias significativas entre el período de gobierno del PSOE (2007-2011) y el del PP (2012-2013)? El Gráfico 2 muestra la evolución del volumen de ocupados por tipo de empleo año a año. Vemos que en 2008, en los albores de la crisis, cayó el empleo temporal (especialmente el de jornada completa) y el autónomo mientras se incrementaba el de carácter indefinido. A partir de entonces todos los años ha habido destrucción neta de empleo asalariado a jornada completa, sea de carácter indefinido o temporal. En cambio, los contratos temporales de jornada parcial, el empleo asalariado más precario, se incrementaron en 2010, 2011 y 2013, con un ligero retroceso en 2012.

Gráfico 2. Evolución de la ocupación según tipo de empleo (medias anuales)

Fuente: elaboración de Colectivo Ioé en base a INE, E.P.A.

En los últimos cuatro años de gobierno del PSOE el balance muestra una caída global de 2,2 millones de ocupados, producto de una disminución del empleo a jornada completa, especialmente el temporal (1,5 millones) pero también el indefinido (330.000) y el autónomo (400.000), que fue acompañada por un incremento de la ocupación a jornada parcial, especialmente los de carácter indefinido (en su mayor parte como consecuencia producto de una reducción de empleos de jornada completa ante el inicio de la crisis). En resumen, el “ajuste” en este período se centró en los empleos temporales a jornada completa.
Tabla 1. Evolución de la ocupación según tipo de empleo y periodo gubernamental

	PSOE	PP	Total
Tipo de empleo	2007-2011	2011-2013	2007-2013
Empleadores	-168.000	-72.200	-240.200
Autónomos	-404.500	116.000	-288.500
Indefinido j. completa	-333.500	-912.200	-1.245.700
Temporal j. completa	-1.491.300	-656.100	-2.147.400
Indefinido j. parcial	172.400	134.700	307.100
Temporal j. parcial	12.300	33.400	45.600
TOTAL OCUPADOS	-2.214.000	-1.354.600	-3.568.600

Fuente: elaboración de Colectivo Ioé en base a INE, E.P.A.
A finales de 2011 se produjo el cambio de gobierno y en 2012 el PP impuso una reforma laboral que debilitó el poder social de negociación de la población asalariada, incrementando los márgenes de discrecionalidad de la patronal. En los dos años completos transcurridos (2012 y 2013) se perdieron 1,3 millones de empleos pero en esta ocasión los más perjudicados fueron los asalariados indefinidos a jornada completa (910.000 ocupados menos) seguidos por los temporales a jornada completa (otros 660.000); simultáneamente se incrementó la ocupación a jornada parcial (particularmente los contratos indefinidos) y el empleo por cuenta propia. Aunque este último caso puede ser reivindicado por la ideología gubernamental y sus continuos cantos en favor del “emprendimiento” individual, es necesario destacar que con mucha frecuencia se trata de experiencias de “empringamiento”, en la que se invierten ahorros o prestaciones de desempleo para acabar en cierres prematuros y mayor precariedad vital. En consecuencia, el “balance positivo” de los dos últimos años se limita a un incremento de 168.000 empleos asalariados de jornada parcial y 116.000 por cuenta propia frente a la pérdida de 1,5 millones de ocupaciones de jornada completa.

Las perspectivas: si la lucha social no revierte esta dinámica sólo podemos esperar más desempleo y/o más empleo insuficiente
Los datos oficiales desmienten, pues, los continuos anuncios gubernamentales de una “nueva perspectiva” respecto al empleo. Las cifras del primer trimestre de 2014 indican que la pendiente de destrucción de puestos de trabajo no ha finalizado. Pero, aunque esto ocurriera en un plazo más o menos próximo, es fundamental tener en cuenta que el hipotético crecimiento sólo puede basarse en los cimientos que las élites han logrado imponer en los últimos años: más empleo “insuficiente” (pocas horas, duración breve, sin garantías, con condiciones de trabajo en constante degradación, etc.) y continuo desgaste de los segmentos que aún disfrutan del “privilegio” de ocupaciones que garantizan la supervivencia y reproducción suficiente. Sólo si consiguen que un contrato indefinido a jornada completa valga tan poco como actualmente otro de mayor precariedad volverán a impulsar estas formas de contratación.
Por tanto, aunque a nivel individual “cualquier empleo sea mejor que ningún empleo” el conjunto de la población trabajadora necesita imponer un cambio de rumbo que permita garantizar una supervivencia digna (sea a través del empleo o de una renta ciudadana), que permita fortalecer los lazos comunitarios y la autoorganización democrática. Este 1 de Mayo hay poco que festejar y mucho por lo que luchar.
30/4/2014
http://barometrosocial.es/archivos/1079
Notas
1/ Los datos se refieren a medias anuales con el fin de evitar las variaciones coyunturales debido a la estacionalidad del empleo.

1º de mayo, me matan si no trabajo y si trabajo me matan. la verdad del capitalismo.

España, Estado policiaco

España, Estado policiaco

• Escrito por  Redacción

 
Acacio Puig (ex preso político del franquismo-LCR)

De aquellos polvos…estos lodos.

La farsa tejida por el gobierno con objeto de desacreditar las Marchas de la dignidad, legitimar su Ley Mordaza y encubrir el empobrecimiento, rabia y creciente precarización social, ha tenido remate institucional durante la cuarta semana de abril.

 

Cosidó, Director general de la policía, transmitió a sus señorías la mendaz versión de los hechos dictada desde el ministerio del interior del reino de España.  Mediante un discurso de oficio, el súper  de la policía remató faena, destituyendo al jefe de unidades de intervención policial en Madrid, J.Virseda  al que cargó con el mochuelo, también  desplegó panoplia de chamarilero (escudo roto, chaleco deteriorado…) y ofreció su “estadística” de destrozos e ingresos en urgencias médicas.

 Cada capitulo, más penoso que el precedente. Ni bastaba con cesar a un mandao, ni cuelan ya los cachivaches (recordamos con mucha risa a Colin Powell agitando frasco de agua bendita y jurando que era “arma irakí de destrucción masiva”) ni sus estadísticas ofrecen credibilidad a quienes vivimos los acontecimientos en peligrosa primera fila.

 A Cosidó le salieron redondas las cuentas: 67 policías en urgencias y 34 manifestantes también ingresados. Pero bien sabemos que es costumbre falsear cuantía de ingresos policiales cuando median “ordenes de la superioridad”. Por el contrario, tiene que estar fatal (pero mucho) una víctima de las bandas armadas del desorden público, para que se arriesgue a hospitalización que suele ser prólogo de sanciones, multas y juicios.  Pero mire usted lo que son las cosas, al día siguiente de los hechos, los dos policías  “más graves” ya habían solicitado el alta médica…y en el camino quedaron detenidos… y más detenidos en días posteriores además de los dos manifestantes que resultaron discapacitados por bala de goma (pérdida de ojo, pérdida de testículo). De los 32 ciudadanos ingresados en urgencias, no hemos sabido más.  En cuanto al “armamento” de los supuestos contendientes y sus “simetrías bélicas”…la patraña es completa: desaparecidas las “muletas asesinas”, también la guerrilla de 600 gaiteiros de Resistencia Galega y las imaginadas armas punzantes… solo  queda contabilizable una micro-intifada, que tiró piedras frente a bandas excelentemente pertrechadas de las fuerzas de seguridad, dotadas de formación militar e impunes en su atropello a derechos cívicos porque “estaban de servicio”.

 Del armamento empleado por las fuerzas policiales Cosido rememoró  apenas 3 botes de humo (debían ser de racimo o atómicos…porque allí no había quien  respirara), unas salvas de fogueo (mejor que las ahorren y sustituyan por avisos de megafonía) y 126 pelotas de goma. Si solo fueron 126, resultaron ser letales porque el porcentaje de dos jóvenes discapacitados en poco más de cien tiros, debería ser más que suficiente para retirar ese armamento peligrosísimo de la circulación y prohibirlo (salvo que algún “amigo”  del ministerio de exteriores cuente con grandes inversiones en ese negocio, algo tan frecuente en “nuestra patria” que parece el único derecho adquirido que no borra ninguna reforma laboral).

 Así que efectivamente, de aquellos polvos…estos lodos.

 La reciente actitud de la Audiencia Nacional ante la demanda de extradición a Argentina del torturador Antonio Pacheco (alias “Billy el niño” en la policía política franquista) no deja lugar a dudas. A los verdugos  que configuraron el soporte represivo de 40 años de  dictadura militar fascista (y fueron millares que hoy están simbolizados por Pacheco y el golpista-torturador, Muñecas) este nuevo estado policiaco-siglo XXI, la Audiencia Nacional les exime de cualquier responsabilidad, les considera amnistiados por ley de 1977 y aplaude los obsequios que les otorgaron aquellos demócratas de café  (lo tomaran en Madrid, Berlín, París o Moscú) como fueron las “medallas al mérito policial” por los servicios prestados, honores que incluyeron significativas prebendas y subidas salariales a esos perros de presa o la actualización de titulos nobiliarios hereditarios, como en el caso de la familia Queipo de Llano (¡repugnante!).

 La impunidad franco fascista (1975 abrió un tiempo de borrón y cuenta nueva que consolidaron la ilegítima Ley de Amnistía de 1977 y el aborto constitucional de 1978) se prolonga así en una impunidad permanente (asesinatos recientes cometidos por los Mossos, implicaciones entre redes policiales y narcotráfico, coberturas del terrorismo de estado, institucionalización legal del Estado Policíaco…desfalcos y corrupción en todos los frentes).
Y mientras tanto, el “pequeño reino de España” sigue batiendo récord Guiness en “aforados”, en expolio sistemático de derechos, libertades, prestaciones y salarios. Para eso hace falta evidentemente que el régimen heredero de la dictadura, siga monopolizando los medios de desinformación, difundiendo falsedades sin rubor, ocultando verdades con silencios y desarrollando lo que menos falta nos hace a los más: mucho ejército, como fuerza de disuasión interior y muchas fuerzas de seguridad (nueva policía política infiltrable donde haga falta, policías locales “reversibles” y esos gigantescos samuráis a los que llaman fuerzas antidisturbios)…y sobre todo ¡carta blanca, mucha carta blanca!

Hasta que acabemos con esto que no merece mantenerse piedra sobre piedra.

http://burgos-dijital.blogspot.com.es/2014/04/espana-estado-policiaco.html

Buenos salarios para los mandos de la represión, pero no tanto, para los mandados a dar palos: sepan cuánto se cobra en los distintos cuerpos policiales. Pero que lo pagamos todos los ciudadanos y trabajadores, que somos quien pagamos los impuestos además de ser explotados por los amos de los medios de producción, es decir, los empresarios. Un ejemplo ilustrativo que no se andan con chiquitas, no me extraña que prohiban hasta las fotos, para que luego digan que fueron caricias, de todas formas, ellos (los que mandan) siempre dicen que son mentiras, que la verdad es que fueron carantoñas. Así son estos regímenes de ejemplaridad "democrática" (sic), es verdad, encima les votamos, por eso, lo mejor sería denominarlos, "electoralcráticos" , porque se basa en que cada 4 años se gastan un dineral en propaganda electoral para ver quien da más palos y sube más los impuesto, aunque en la campaña digan lo contrario el partido BIPPOOEE, es decir, los Partidos Oficilales Españoles, no lo vamos a negar, buena propaganda electoral si tienen, y se despilfarran muchos millones a cargo del erario público, es decir, el dinero procedente del trabajo y el sudor de todos los trabajadores.

Defensa DESPILFARRA más de 398.000 euros en subvencionar campamentos para hijos de militares.

Defensa gastará más de 398.000 euros en subvencionar campamentos para hijos de militares

• El privilegio se enmarca dentro del plan de acción social para el personal militar del ministerio 

 

• Ejército español
• Ministerio Ejército
• Ministerio de Defensa
• Gasto militar

Pedro Morenés, ministro de Defensa, en el Senado, el pasado 29 de enero. EFE

El Ministerio de Defensa, a través de la Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de Personal, destinará este año 398.181,82 euros a subvencionar campamentos de verano para hijos de militares. Así se desprende del anuncio de licitación publicado este jueves 1 de mayo en el Boletín Oficial del Estado (BOE). Según las bases del concurso se trata de un procedimiento abierto que se adjudicará teniendo en cuenta criterios de calidad y precio.

Según el BOE, el valor estimado del contrato es de 398.181,82 euros que se distribuyen en tres lotes. Las empresas tienen hasta las 12:00 horas del próximo 16 de mayo para presentar sus ofertas. Este privilegio se enmarca dentro del Plan general de acción Social para el Personal Militar del Ministerio de Defensa y consiste en subvencionar campamentos dónde los jóvenes dedicarán su tiempo de ocio a lapráctica de actividades deportivas, recreativas y culturales.