miércoles, 26 de abril de 2017

Venezuela al revés. Por Pasqualina Curcio por La pupila insomne

1. Venezuela es uno de los pocos países, si no el único, con un régimen dictatorial cuyo dictador ejerce la tiranía después de haber abandonado el cargo. Pero además, siendo dictador, se da un autogolpe: en enero de 2017, la Asamblea Nacional, con la votación de la representación mayoritariamente opositora al Gobierno Nacional, decidió que el presidente Nicolás Maduro había abandonado el cargo, un mes más tarde, los mismos representantes diputados, incorporaron en su discurso que estábamos ante la presencia de una dictadura encabezada por el presidente de la República (el mismo que abandonó el cargo un mes antes). Un mes más tarde, ya siendo dictador, y según los mismos representantes, este presidente dio un golpe de Estado.
2. Entre 1958 y 1998, en 40 años, se realizaron 24 procesos electorales, un promedio de 1 elección cada 2 años. Después de 1999, en 18 años, se han realizado 25 comicios, incluyendo referendos revocatorios y constitucionales, en promedio casi dos elecciones anuales. Ha habido 3 elecciones los últimos 4 años, desde 2013. Según los factores que actualmente hacen oposición al gobierno nacional, a partir de 1999 los venezolanos han estado sometidos a un régimen dictatorial, cada vez más tirano, sobre todo después de 2013.
3. De las más de 1.000 emisoras de radio y televisión a las que el gobierno les ha otorgado permisos para operar en el espectro electromagnético, el 67% son privadas, 28% están en manos de las comunidades y el 5% son de propiedad estatal. De los 108 diarios que hay, 97 son privados y 11 públicos. El 67% de la población venezolana tiene acceso a internet. Según los factores políticos que hacen oposición al gobierno nacional, en Venezuela no hay libertad de expresión.
4. El presidente de la República, en pleno ejercicio de sus funciones, en el marco del período presidencial de 6 años, ante actos de violencia de parte de factores locales, que buscan la desestabilización económica, social y política, ha convocado a un diálogo por la paz a los sectores de la oposición. La oposición no acude al llamado, prefiere promover actos de violencia en las calles. El presidente es un tirano y dictador, los demócratas son los de la oposición.
5. Todas las organizaciones políticas (los partidos) se encuentran en un proceso de renovación. Convocatoria realizada por uno de los cinco poderes públicos, el Consejo Nacional Electoral. Todos han acudido al llamado de renovación. Están en puerta las elecciones regionales y municipales. Mientras tanto, dirigentes y seguidores de los factores locales de oposición, vociferan: ¡Estamos en una dictadura!
6. En Venezuela se están violando todos los derechos humanos, hay que aplicarle la Carta Democrática Interamericana. Es lo que afirmaba en Washington, Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos. Simultáneamente, en Ginebra, la Organización de Naciones Unidas, aprobaba de manera abrumadora el Examen Periódico Universal presentado por Venezuela. Examen que tiene como objeto supervisar la situación de derechos humanos en cada uno de los 193 países miembros de esta organización.
7. La ultraderecha, que hace oposición al gobierno nacional, financia y promueve acciones de violencia y terrorismo: bloquea calles, avenidas y principales arterias viales; atenta contra escuelas y establecimientos de salud; en un acto fascista, terrorista y demencial se valen de mercenarios para asediar e incendiar el Hospital Materno Infantil “Hugo Chávez Frías” de El Valle, en el que hubo que evacuar a 58 neonatos y parturientas asfixiados por el humo. Según estos factores políticos de oposición, la responsabilidad es del gobierno nacional por controlar la situación, dispersar a los mercenarios y por evacuar a los niños y mujeres.
8. Hay escasez de algunos alimentos, medicamentos y productos de higiene. Las empresas encargadas de su producción, importación y distribución, las grandes transnacionales, han recibido, de parte del gobierno nacional, las divisas a tasa preferencial; han recibido la materia prima a precio subsidiado; se les ha incrementado el precio de los productos en casi 4.000% en menos de un año (2016); el pueblo venezolano hace largas colas para adquirir estos productos. Los bienes siguen sin aparecer en los anaqueles. En Venezuela esto no es ineficiencia de la empresa privada, es un fracaso del modelo socialista.
9. A pesar de que aumentó su precio 3.700% (pasó de 19,00 bolívares en marzo de 2016 a 700,00 bolívares en diciembre), cifra muy superior a la inflación anual, cientos de clientes hacen largas colas para adquirir la harina de maíz precocida para la arepa (el Pan de los venezolanos). Los dueños de las empresas, al ver a todos sus clientes haciendo largas colas para adquirir su marca, respondieron disminuyendo 80% la producción de la harina.
10. Se escucha en los programas de opinión de las radios, sobre todo aquellas con una línea editorial manifiestamente contraria al gobierno nacional: “Estamos en la peor crisis económica, requerimos ayuda humanitaria, nos estamos muriendo de hambre, no hay comida, exigimos que se abra el canal humanitario”. Luego se escucha: “Y ahora publicidad… los invitamos a visitar el Restaurant “X”, allí podrán degustar variedades en carnes y pescados, postres exquisitos, ubicado en la calle tal, lleve a toda su familia este fin de semana”… “Querido amigo, querida amiga, ¿se va de vacaciones esta Semana Santa?, no deje de pasar por el supermercado “Y”, allí encontrará todo lo que busca, variedad y frescura a buenos precios para disfrutar de unas excelentes vacaciones y descansar como usted lo merece”. Final de la publicidad: “Regresamos con nuestro invitado de hoy, experto en economía, y seguimos conversando acerca de la necesidad urgente de abrir el canal humanitario en Venezuela por la falta de alimentos”.
11. Los últimos 4 años los campesinos han abastecido de frutas, verduras, hortalizas al pueblo venezolano. Son pequeños productores del campo, sin mucha capacidad financiera para resistir situaciones económicas y financieras difíciles. Las grandes empresas nacionales y transnacionales de la agroindustria, grandes monopolios y oligopolios con capacidad de cartelizarse, y sin duda con gran músculo financiero, no han abastecido al pueblo a pesar de recibir materia prima subsidiada y divisas a tasa preferencial.
12. Entre 1980 y 1998, en el marco del sistema capitalista neoliberal, la pobreza aumentaba a la par del crecimiento económico. En 1999, con la aprobación popular de una nueva Constitución, cambia el modelo económico y social a uno de justicia social, desde ese año los aumentos de la producción implican disminución de la pobreza. Para algunos venezolanos fracasó el modelo socialista, el que se aprobó en 1999.
13. La principal empresa del Estado venezolano, Petróleos de Venezuela, provee del 95% de las divisas del país, el otro 4% corresponde a otras empresas del Estado. Las empresas privadas generan el 1% restante. En Venezuela, las empresas privadas son eficientes y exitosas, las del Estado son ineficientes.
14. En Venezuela, el valor de la moneda en el mercado ilegal es el marcador de los precios internos de la economía. Cuando son manipulados intencional y desproporcionadamente esos valores en los mercados ilegales inducen la inflación. El gobierno, ante la inflación inducida, para proteger el poder adquisitivo de la clase trabajadora, decreta aumentos de salarios. El responsable de la inflación es el gobierno por haber aumentado los salarios y no los terroristas de la economía que han manipulado 38.732% el tipo de cambio ilegal desde 2013 hasta la fecha.
15. La producción nacional per cápita en Venezuela los últimos 4 años es, en promedio, 9% mayor a la de los últimos 30 años. La tasa de desocupación, la históricamente más baja en 30 años, 6,6%. Venezuela está en la peor crisis y caos económicos.
16. Las principales industrias del sector farmacéutico, las que importan, producen y distribuyen más del 90% de los medicamentos y material médico quirúrgico en Venezuela, recibieron de parte del gobierno nacional y a tasa preferencial 1.660 millones de US$ en 2008 para importar los bienes. En 2015 recibieron 1.789 millones de US$ (más que en 2008). En 2008 no había escasez de medicinas, en 2015 sí. El responsable de que no haya medicinas es el gobierno.
17. La República canceló más de 60 mil millones de US$ por concepto de compromisos de deuda externa durante los últimos 4 años. Lo hizo de manera completa y puntual. Venezuela es calificada como el país con mayor índice de riesgo financiero en el mundo.
18. El Citibank decidió de manera repentina cerrar las cuentas bancarias del gobierno nacional mediante las que se realizaban los pagos y transferencias para cumplir con los compromisos financieros y comerciales en el exterior. La razón fue que el Estado venezolano es muy riesgoso. Citibank no cerró las cuentas de los particulares privados. Quizás el Estado venezolano es muy riesgoso porque cuenta con la principal reserva de petróleo a nivel mundial, la segunda de gas, la de agua dulce, coltán, diamantes, oro, y otros recursos más. Tal condición debe implicar mucho riesgo para el Citibank.
19. En el Salón Ayacucho del Palacio de Miraflores, sede del Poder Ejecutivo, un 12 de abril de 2002, se autoproclamaba como presidente de la República Pedro Carmona Estanga, luego de dar un golpe de Estado al presidente Hugo Chávez. En el evento de autoproclamación, se leyó el siguiente decreto: “Se suspenden de sus cargos a los diputados principales y suplentes a la Asamblea Nacional, se destituyen de sus cargos al presidente y demás magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, así como al fiscal general de la República, al contralor general de la República, al defensor del pueblo, y a los miembros del Consejo Nacional Electoral”. Los presentes en el acto en el que se disolvieron todos los poderes públicos mediante un decreto que constituye la mayor ofensa a la Constitución Nacional, gritaban emocionados: “¡libertad y democracia!”.
20. Quienes gritaban “¡libertad y democracia!”, un 12 de abril de 2002 en el Salón Ayacucho, aprueban hoy el supuesto abandono del cargo del presidente de la República. Son los que hoy gritan “¡abajo el dictador!”, refiriéndose al presidente constitucionalmente electo con la mayoría de los votos del pueblo venezolano. Ante los ojos de algunos, ellos son los demócratas.
21. Se escucha a algunos venezolanos, quizás confundidos o mal informados: “Ojalá y el Comando Sur de los Estados Unidos termine de tomar la decisión de invadirnos, así acaba con este modelo fracasado, y el país prosperaría”. Irak, Libia y Siria, por mencionar algunos países bombardeados e invadidos por Estados Unidos, se encuentran en guerra, no han prosperado, están destruidos. ¿Tendrán algún ejemplo de país invadido por Estados Unidos que haya prosperado?
22. Venezuela es una amenaza extraordinaria e inusual para los intereses de Estados Unidos. Eso decretó Barack Obama, presidente del imperio y de la gran potencia militar mundial, responsable de invasiones y de guerras.
Los venezolanos patriotas, pueblo de paz, insistimos que es al revés.

martes, 25 de abril de 2017

Sistema social de Cuba protege frente a la trata de personas´, dijo Relatora de la ONU: ¿dónde lo han leído?

Sistema social de Cuba protege frente a la trata de personas´, dijo Relatora de la ONU: ¿dónde lo han leído?
José Manzaneda, coordinador de Cubainformación.- Durante años, Cuba ha sido incluida en todo tipo de “listas negras” del Gobierno de EEUU (1). Por ejemplo, la de los países que –supuestamente- no combaten el “tráfico de personas” (2). Las acusaciones contra Cuba del Departamento de Estado y de las organizaciones de Miami que la Casa Blanca financia y apadrina, generan no pocos titulares de la gran prensa internacional (3).
Por el contrario, si los informes u opiniones proceden de organismos de Naciones Unidas, se impone el silencio informativo (4). Es el caso de las declaraciones de Maria Grazia Giammarinaro, Relatora Especial de la ONU sobre los derechos humanos de las víctimas de la Trata de Personas, realizadas tras su reciente visita a la Isla (5).
¿Y por qué no han sido noticia? Porque la Relatora reconoció la “voluntad política” de La Habana y las fortalezas de su sistema social frente a la trata de personas (6). “Puedo decir que los factores de vulnerabilidad en este país son menos significativos que en otros, me refiero a factores vinculados a desigualdades sociales profundas o a la indigencia, que es mucho menor que en otras naciones”, aseguró (7). Indicó también que en Cuba la ciudadanía cuenta con “un elevado nivel de educación” y que, por ello, “conoce sus derechos” (8). Y añadió: “Los servicios sociales (en Cuba) tienen una amplia cobertura, el número de trabajadores sociales es sumamente alto con respecto a la población, por lo tanto existe la oportunidad de que dichos trabajadores sociales conozcan lo que sucede en las comunidades e intervengan en la situación, por ejemplo, de un menor en riesgo en un contexto familiar difícil” (9).
De este modo, la experta independiente del Consejo de Derechos Humanos de la ONU pulverizaba las acusaciones del Gobierno de EEUU que, en su informe de 2015, seguía asegurando que Cuba no cumple completamente “con los estándares mínimos para la eliminación del tráfico de personas” (10).

Giammarinaro calificó, además, como “un buen ejemplo a seguir” las misiones de cooperación médica de Cuba en todo el mundo, al operar “en zonas remotas donde no hay asistencia hospitalaria disponible” (11). Un segundo revés a la Casa Blanca, que sigue repitiendo que los cooperantes médicos de Cuba son objeto de “trata de personas” y “esclavitud laboral” por parte de su gobierno (12).
Es verdaderamente cínico que sean los sucesivos gobiernos de EEUU –y sus medios afines- quienes acusen a La Habana de “trata de personas”, cuando ha sido su política de privilegios legales la causa de que miles de migrantes cubanos, en su intento por llegar a EEUU, acaben siendo objeto de “tráfico humano” por las mafias que operan en Panamá, México o Colombia (13).
La Relatora también hizo aportaciones críticas a Cuba: recomendó, por ejemplo, elevar hasta los 18 años la protección legal frente a posibles abusos a menores, teniendo en cuenta que, hoy, la mayoría de edad en la Isla se obtiene a los 16 (14).
Y subrayó desafíos del país que son comunes a casi todos los países del Sur, como los casos de trata y explotación sexual de migrantes, principalmente mujeres jóvenes, que son engañadas al firmar falsos contratos de trabajo en el exterior (15).
Curiosamente, esto era lo que interesaba llevar a titulares a los pocos medios que reflejaron las palabras de Maria Grazia Giammarinaro: “Relatora de la ONU: Cuba aún tiene mucho por hacer contra la trata de personas” (16). Sin comentarios.


El escándalo del despilfarro militar del Estado español


Gasto militar en el Estado español
16 de diciembre de 2016

El escándalo del despilfarro militar

  • barrapunto
  • bitacoras
  • delicious
  • digg
  • facebook
  • googleplus
  • google
  • identica
  • linkedin
  • meneame
  • myspace
  • netvibes
  • printer
  • reddit
  • technorati
  • tumblr
  • twitter
La cifra del despilfarro militar, desde 2011 a 2016, asciende a más de 18.500 millones de euros. no es algo anecdótico, sino consustancial a la propia organización militar, acostumbrada a la opacidad, al autoritarismo y a la falta de todo tipo de controles y criterios de eficiencia o calidad.

Aumentar fuenteDisminuir fuenteSolamente texto
El escándalo del despilfarro militar
Contando Estrelas (CC)  
Dinero público dilapidado en comprar sables para las ceremonias de los oficiales del Ejército de Tierra; dinero de todos dilapidado para cuidar los campos de golf de la base militar de Torrejón de Ardoz, o de Cuatro Vientos o de San Gregorio; subvenciones a costa del erario para subvencionar vacaciones de los oficiales del Ejército en las playas más solicitadas; para emisión de recetarios en papel cuando se emiten a su vez en digital; para viajes a los santuarios de Lourdes o Fátima; para participar en campeonatos militares de índole deportiva o de destrezas militares; por errores en el diseño de armamentos que implican, como el submarino S-80, o los aviones A-400 por ejemplo, cientos de millones de euros de sobregasto; duplicidades de organismos que se solapan y sobregastan lo indecible; compras innecesarias para agotar el presupuesto, gastos puramente superfluos, junto otros al filo de la ley… El despilfarro en lo militar es algo de lo que los medios de comunicación nos dan constante noticia a lo largo del año y desde hace muchos años, pero que, sin embargo, a todos nos pasa inadvertido.
En el estudio “Despilfarro Militar” hemos intentado consignar y caracterizar este despilfarro y demostrar que no es algo anecdótico, sino consustancial a la propia organización militar, acostumbrada a la opacidad, al autoritarismo y a la falta de todo tipo de controles y criterios de eficiencia o calidad.
Porque detrás de la pila de “casos” particulares hemos encontrado que algunos de los ejemplos responden a despilfarros “corregibles”, que con medidas de control podrían desaparecer en un razonable plazo de tiempo, junto con otros que son “incorregibles” en el sentido que para su desaparición se necesitaría un cambio radical del modelo de defensa (por ejemplo, la dilapidación en programas de armamento, o la ratio actual de un mando por cada 1,8 soldados). Otros responden a la categoría de gastos puramente irracionales que se mantienen sencillamente por el peso de la tradición y porque nadie pone en cuestión la falta de lógica que conllevan, como es el caso de tener encomendada como misión a un general gobernar el cuidado de una instalación de una piscina, o el absurdo de exhibir tropa militar en procesiones militares y otros actos patrios, o los vuelos de exhibición de las patrullas Águila y Aspas. Podríamos categorizar otros ejemplos como puramente superfluos, o como producto de prebendas, o como indebido uso de ayudas y subvenciones sin sentido alguno, o como sobreprecios consentidos con ligereza...
Con todo, hemos buscado categorizar el cuantioso despilfarro militar (18.500.84 millones de € desde 2011 hasta la fecha), y detectado la existencia de al menos tres tipos de despilfarro en lo militar, que hemos caracterizado como
Despilfarro puntual, para referirnos a aquel que podría ser más circunstancial y anecdótico y no se produce de forma constante, entre el que encontramos los viajes del anterior o actual rey en aviones miliatres, tanques y otros instrumentos militares; el uso de aviones militares para que el anterior o actual Presidente de Gobierno pudieran acudir a mítines o actos de sus partidos, montar un belén en un cuartel, o para decorar una rotonda con un avión militar, o para adquirir banderas, gabardinas u otros similares.
Despilfarro habitual, que consiste en aquel que se produce de forma constante y repetitiva, como son los desfiles militares, los gastos de exhibiciones de las patrullas Águila, ASPA o PAPEA, los gastos faraónicos para infraestructuras de Defensa que luego no tienen uso alguno, las fincas agrícolas que mantiene el Ministerio de Defensa para solaz de los caballos, los gastos de propaganda, o los destinados a campos de golf y mantenimiento de jardines, coste de uniformes, instrumentos y otros de la Guardia Real, los múltiples campeonatos militares de esquí, deportivos, olimpiadas militares, producción de materiales y documentos inútiles, cubatas subvencionados para el Estado Mayor, piscinas y vacaciones subvencionadas para militares, etcétera.
Despilfarro estructural, que es aquel que responde a la orientación estructural del ejército y de la política de defensa, entre los que podemos incluir el coste recuperar funciones previamente privatizadas, el despilfarro de los hospitales militares, los pluses excéntricos de oficiales del Ejército, el gasto militar y los recortes en el Ejército, el despilfarro de la gestión del INVIED y del Plan de Racionalización del patrimonio militar (PREPIDEF), la existencia de duplicidades y administraciones paralelas en los tres ejércitos, la existencia de los propios Organismos Autónomos Militares y de duplicidad de funciones que ya hacen organismos civiles, la existencia de la propia deuda militar con la que, año tras año, debe financiarse el gasto militar deficitario, los propios Programas Especiales de Armamento (PEAS), o las ayudas a interés cero a la industria militar, sin desconocer el innecesario coste de mantener en la reserva a un elevado número de militares sin función ninguna y cobrando un sueldo (por cierto compatible con ejercer otra profesión privada) por no hacer nada (ni dar la lata), entre otros.
En un intento de cuantificación de este despilfarro, y eligiendo sólo los ejemplos de los que tenemos datos cuantitativos, la cifra del despilfarro militar, desde 2011 a 2016, es escandalosa y, lo que es peor, es un dinero que nos hurtan a todos vía presupuestos dado que lo usado para dilapidar militarmente no puede ser usado para responder a necesidades sociales prioritarias.

Estas cifras son abusadoras y por sí requieren una reflexión. No podemos seguir en la inopia sobre este uso indebido de los recursos públicos tirados en gastos innecesarios y, más aún, que nos privan de un uso del dinero público más justo. Pero además, la existencia de un gran componente de despilfarro estructural exige, más allá de cambios correctivos, la adopción de políticas alternativas al vigente militarismo y la asunción de responsabilidades por los políticos que han consolidado esta estructura militar.
Sin embargo, siendo el despilfarro que señalamos tan importante desde el punto de vista de los números, existe además un segundo patrón de medida, de difícil cuantificación económica, que implica a toda la actividad militar y que supone, en cierto modo, entender el militarismo en sí como un despilfarro para la sociedad. Incluimos en este:
  • El desaprovechamiento de los recursos materiales y humanos existentes, que se usan para un fin éticamente discutible y no para un uso socialmente útil
  • El coste de oportunidades perdidas, entendiendo este como el uso de unos recursos en fines innecesarios e indebidos que, a su vez, impiden un uso alternativo en fines socialmente útiles
  • El peso social y político de mantener una estructura militarista y su traducción en la propia organización social, cultura democrática, valores y expectativas de la sociedad.
  • El enorme peso ecológico y el desproporcionado impacto ambiental de la actividad militar
El Despilfarro Militar no es un hecho aislado de su contexto social, caracterizado por la ignorancia de la sociedad sobre su existencia, por la despreocupación por esta temática y por el militarismo, y por las complicidades de una élite extractiva con el militarismo. Ellos exigen cambios en la agenda política de las organizaciones que aspiran a una sociedad alternativa. Cambios que aborden esta situación y exijan ruptura con la misma.
El despilfarro militar es esencial al militarismo, ya lo hemos dicho, no una mera cuestión de corregir las cuentas, sino sobre todo de abordar la estructura militarista. No depende de buenas o malas prácticas personales o institucionales, sino de la pervivencia de un sistema de defensa militar que hace de la guerra y su preparación un eje político y una ocasión de negocio para la casta dominante, que promueve una industria armamentística agresiva, que nos insecula el miedo al otro como legitimación de la dominación propia, que nos convierte en un apéndice de la estructura de dominación y violencia de Occidente (no en vano nosotros somos el séptimo exportador de armas del mundo, el segundo contribuyente de tropas de la UE en sus guerras por doquier y el sexto de la ONU, con más de 80 intervenciones militares desde Felipe González a la actualidad) y que nos impone como horizonte de futuro la resignación ante un mundo en guerra y la asunción de los valores más rancios y caducos del pasado.
Frente al despilfarro militar el informe que presentamos establece ejes para una alternativa global que lo enfrente y nos sitúe en la línea de buscar una alternativa global a la defensa militar basada en la idea de Seguridad Humana y en el proceso gradual de transarme para ello.

El gasto cuenta con casi 4 de cada 5 euros “escondidos” El gasto militar español oculto en los presupuestos asciende a 33.762,4 millones Utopía contagiosa / El Salmón Contracorriente

El gasto cuenta con casi 4 de cada 5 euros “escondidos”
El gasto militar español oculto en los presupuestos asciende a 33.762,4 millones
Utopía contagiosa / El Salmón Contracorriente

La Ministra de Defensa, Dolores de Cospedal, ha manifestado en repetidas ocasiones el interés del Gobierno en aumentar en los próximos años el presupuesto de Defensa hasta situarlo en el 2% del PIB que los gobiernos europeos han comprometido como parte de su implicación en la OTAN.Pero ocurre que nuestro gasto militar ya es espectacular y supera este 2% del P.I.B. ¿Dónde está el truco de las palabras de la ministra y sus corifeos? Muy sencillo, en que el gasto militar español cuenta con casi 4 de cada cinco euros “escondidos” debajo de la alfombra. ¿Por qué? También sencillo: porque la sociedad española, secularmente a la cola del bienestar europeo y maltratada por una élite extractiva y egoísta, no aceptaría pacíficamente esta situación si es que llegara a conocerla.
En la actualidad estamos analizando los Presupuestos Generales del Estado de 2017, presentados recientemente y aún en trámite de enmiendas en el Parlamento y de los datos que ya hemos obtenido podemos sacar algunas conclusiones que ofrecemos como primicia, antes de que sea demasiado tarde.
La siguiente tabla explica a grandes rasgos los capítulos principales de nuestro gasto militare, aunque para una consulta más pormenorizada se puede pinchar aquí.
ConceptoMillones de euros
Ministerio de Defensa7.638´54
Resto oculto en otros Ministerios y Organismos8.852´29
Gasto Militar antes de Deuda16.490,83
Deuda Militar17.271´57
Total Gasto Militar33.762,4
El cuadro nos permite hacer varios comentarios:
1) El Ministerio de Defensa ha aumentado su presupuesto propio desde los 5.787´89 millones de euros de 2016 a los 7.638´45 millones de 2017, un 31´97% de aumento. Puede parecer un aumento significativo, pero es que antes ocultaban nada menos que los pagos de los PEAS de la cifra de gasto de Defensa y ahora, al haberles prohibido el Tribunal Constitucional mantener esta farsa, se ven obligados a aflorar una cantidad que antes escondían (pero gastaban para alimentar al complejo militar industrial).
El análisis de los programas que “financia” este gasto ministerial nos permite ver dos coas: La principal actividad militar consiste en pagar sueldos para un ejército desmesurado y desproporcionado, que mantiene una ratio de 1 mando cada 1´7 efectivos. La segunda, que la siguiente principal partida es para pagar unos programas de armamento “ofensivos” y de uso para operaciones militares en el exterior (87 desde Felipe González a la fecha), que no son necesarios para la defensa, pero sí para mimar al complejo militar industrial al que la casta política tiene tanto apego.
Si las enmiendas parlamentarias no intentan atajar estos dos males, reducir el personal, reenfocar la política de seguridad hacia una verdadera promoción de la seguridad humana y dejar de privilegiar los PEAS ilegítimos y al complejo militar industrial, no servirán para gran cosa.
2) Hay un gasto militar escondido en otros Ministerios, en Organismos Autónomos Militares, en otras instituciones del Estado y en las Clases Pasivas Militares de 8.852´29 millones de euros. Estas partidas, que se camuflan como gastos sociales, son gasto militar conforme al criterio de la OTAN al respecto y equivalen a una cantidad mucho mayor que la que consigna el propio Ministerio de Defensa como presupuesto propio.
No parece de sentido común que el Ministerio de Industria y Competitividad financie al complejo militar industrial (302´35 millones de euros), o que Asuntos Exteriores asuma parte del transporte del Ministerio de Defensa, gran parte de los pagos españoles a la OTAN o un pellizco gordo de las operaciones de paz, pero resulta más asombroso que el Instituto Social de la Marina financie parte de las operaciones de apoyo a la Armada en el índico o del apoyo a la guerra de Mali con el buque medicamentalizado “Esperanza del Mar”, o que el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente pague nada menos que 23,99 millones de euros por la cuota militar de AEMET, por poner algunos ejemplos.
Una política alternativa debe buscar un cambio radical de estos presupuestos, transfiriendo a necesidades sociales básicas estas partidas de gasto militar oculto.
3.- El gasto militar español, sumado el Ministerio de Defensa y el resto de partidas escondidas en los restantes organismos, supone la nada desdeñable cifra inicial de 16.490´83 millones de euros, un 11´41% más que en el ejercicio 2016 y un elocuente indicio del camino emprendido por la militarización de los PGE en esta segunda época de Rajoy.
4.- Pero esto no es todo. El presupuesto inicialmente previsto sufre tres grandes alteraciones como consecuencia de las particularidades de nuestros deficitarios presupuestos, que de forma escandalosa “necesitan” financiarse emitiendo deuda, lo que afecta también a la generación de una enorme deuda militar “ordinaria” (esto es, la repercusión del porcentaje de deuda emitida por el Estado aplicado al gasto militar), así como la correspondiente a los intereses de la deuda (lo que el estado aplica anualmente a pagar deuda anterior). Y una tercera curiosidad, esta propia del Ministerio de Defensa: desde lo que se prevé como gasto presupuestario a lo que se gasta anualmente hay una enorme distancia, en términos de “sobregasto”, cuya media desde 2002 a la fecha actual es del 19´25% (sería mucho mayor si únicamente contempláramos el sobregasto de la primera legislatura de Rajoy). Vayamos por partes.
La suma de toda esta deuda implica 17.271´57 millones de euros, nada menos que un 7´08% más que el ejercicio 2.016 y eleva la cifra final a 33.762,4 millones de euros de Gasto militar.
5.- Como deuda ordinaria hemos estimado la cantidad de 11.741,43 millones de euros, que equivale al porcentaje sobre la deuda que emitirá el estado aplicado al gasto militar referido al Presupuesto Consolidado antes de deuda.
6.- Como consecuencia de la previsión de sobregasto que el Presupuesto de Defensa viene aplicando de forma sistemática sobre lo presupuestado (sobregasto calculado con la media del 19,35% que ofrece IGAE para el período 2002 a 2014, último que ha verificado en sus informes de liquidación de gasto de los PGE), así como de las partidas “plurianuales” comprometidas desde los años 2013 a 2017 para el ejercicio de 2017, resulta que existiría una deuda extraordinaria de otros 4.339´56 millones de euros.
7.- A todo ello se sumarían los 1.190´58 millones de euros de intereses de la deuda.
Comparado por capítulos el presupuesto de 2017 en relación al de 2016 encontramos el siguiente cuadro
(en millones de €)
2016
millonesmillonesVariación (%)
Ministerio de Defensa5.787’897.638’54+ 31’97
Gasto Militar antes de Deuda14.801’2316.490’83+ 11’41
Deuda Militar16.127’6317.271’57+ 7’09
TOTAL GASTO MILITAR 201730.928’8633.762’4+ 9’16
Ningún presupuesto ministerial diferente puede competir con el Gasto militar ni en su magnitud, ni en el escándalo de su sobregasto, ni en lo antisocial de éste.
Como se ve, un aumento del gasto militar en sus principales magnitudes que nos sitúa ya muy por encima del 2% del P.I.B. en gasto militar real, algo que malamente se puede aceptar en unos presupuestos generales restrictivos y que mantienen para las principales partidas sociales los mismos criterios de austeridad y recortes de presupuestos anteriores y que nos desvelan que no es cierto que no haya dinero. Lo hay para lo que se quiere y el gasto militar es uno de los más claros ejemplos.
Fuente: http://www.elsalmoncontracorriente.es/?El-gasto-militar-espanol-oculto-en

La larga noche neoliberal

Brasil: Golpe de Estado. Entrevista a Dilma Rousseff, expresidenta de Brasil "Sólo por medios neogolpistas se evitará el triunfo de Lula en las elecciones” Blanche Petrich La Jornada

Entrevista a Dilma Rousseff, expresidenta de Brasil
"Sólo por medios neogolpistas se evitará el triunfo de Lula en las elecciones”

Si las próximas elecciones en Brasil transcurren democráticamente en 2018, asegura Dilma Rousseff, "estoy segura que Luis Inácio Lula da Silva gana". Pero la presidenta derrocada hace cerca de un año mediante un golpe parlamentario no es muy afecta a hacer pronósticos. Acto seguido agrega un toque de alerta: "a no ser que por medios neogolpistas se invalide un proceso de elección libre, directa, donde se respete el voto popular". Por un breve momento se le escucha desalentada: "el fantasma del golpe de Estado sigue rondando Brasil".
En su entorno, a Dilma Rousseff la siguen llamando señora presidenta. Hace un año, en Brasilia, se echó a andar la maquinaria del Congreso para desaforarla y destituirla, con acusaciones nunca comprobadas de corrupción. Actualmente, los grandes consorcios mediáticos brasileños evitan entrevistarla. “Hoy, parte de los medios, la red O Globo principalmente, están cerrados para mí. Para hacerme escuchar he tenido que recurrir a los medios internacionales”. Este domingo llegó a México.
La ex presidenta constitucional, abuela, economista, aficionada a la bicicleta, hace una pausa durante una gira por varias ciudades de Estados Unidos para una entrevista con La Jornada. Toca media docena de temas, a veces enfática, a veces divertida, otras indignada, como cuando se refiere al entramado judicial que llevó a su derrocamiento, sin prueba documental alguna.
Y relata un episodio de "las extrañísimas cosas" que están pasando en su país.
"Tal vez desde afuera no se entienda perfectamente bien cómo es esta situación. Te doy un ejemplo. Hace algunos días, un noticiario que dura cuatro horas y media, dedicó una hora completa para hablar de las acusaciones contra Lula y contra mí. Mientras, la noticia del día era que el señor presidente ilegítimo de la República recibió un soborno de 40 millones de dólares. El sábado siguiente Michel Temer fue a otro noticiario de televisión. Y dijo esto, mientras se le veía muy cómodamente sentado ante las cámaras: la ex presidenta Dilma no hubiera sido sometida al juicio político si ella hubiera aceptado el chantaje que le propuso el senador Eduardo Cunha (que hoy está en la cárcel sentenciado a 15 años). Fíjate: hubo una confesión pública del presidente aceptando que el golpe contra mí fue una venganza, por no haber aceptado ser chantajeada. Si te preguntas, ¿esto salió publicado en algún periódico? ¿En redes sociales, en las revistas, en algún otro noticiario de televisión? No. Sólo al día siguiente los medios mencionaron el tema de la venganza. Pero en poco tiempo el tema desapareció completamente".
Durante la conversación, Dilma Rousseff enfatiza el tema de la misoginia, que fue una de las cartas que los golpistas usaron en su contra para debilitarla políticamente.
Analiza la nueva correlación de fuerzas en América Latina, donde Brasil y Argentina, otrora grandes jugadores, ya no tienen influencia. "No voy a hablar de Argentina, que no es mi país. Pero de Brasil sí. Brasil está con la cabeza baja y mientras siga así no será respetado".
Desestima la posibilidad de que el gobierno de Barack Obama hubiera jugado alguna parte en el golpe. "La élite política brasileña, intrínsecamente golpista, no necesita esa ayuda. No creo que su gobierno estuviera involucrado; pero, por otra parte, creo que Estados Unidos pudo haber tenido información, por la forma como espiaba a nuestro gobierno".
Pero, sobre todo, habla de sus preocupaciones por el futuro inmediato de su país. "Brasil está viviendo un proceso acelerado para imponer un Estado de excepción, con medidas específicas que corroen la democracia. ¿Con qué resultados? Pues que lejos de desacreditar a Lula su popularidad ha crecido. Porque la gente ya no cree en esa campaña. La gente está percibiendo las contradicciones en esta posverdad, por decirlo como se usa ahora. Los índices de aceptación del gobierno son muy precarios, de alrededor de 5 por ciento".

Un cuadro bastante grave
Blanche Petrich.– ¿Considera que Michel Temer, ultraconservador, neoliberal ortodoxo, podrá desmantelar el proyecto de bienestar social que construyeron usted y el ex presidente Lula durante 13 años?
Dilma Rousseff.- En Brasil se dio el golpe para desmantelar las políticas sociales y de desarrollo y para encaminar al país, política, social y económicamente, hacia el neoliberalismo. Se han eliminado las políticas sociales, se ha vendido el patrimonio público, se han desmantelado algunas empresas estatales.
Por ejemplo, el Congreso ilegítimo aprobó una enmienda que congela durante 20 años el gasto en salud y educación. Es una medida que evidencia su carácter eminentemente autoritario, y más que eso inconstitucional. Esta legislatura privó a los cinco congresos futuros del derecho de decidir cómo, dónde y cuándo se gastan los recursos públicos. Con esto lograron dos cosas: quitaron el acceso al financiamiento público a los pobres y a las clases medias. Y quitan cualquier poder de decisión a los gobiernos futuros.
Por otra parte, ellos ya empezaron a vender el patrimonio nacional, los recursos petroleros, las tierras, a quien quiera que venga, incluso a los capitales extranjeros.
Así que, como usted puede ver, es un cuadro bastante grave. ¿Pero qué es lo que está pasando? Que todo este retroceso que estamos viviendo ocurre en medio de una gran contradicción.
En la medida en que se acercan las elecciones del año próximo la situación se vuelve más difícil para estos senadores y diputados que optaron por su suicidio político cuando aprobaron las reformas antipopulares. Al mismo tiempo hay un desgaste inmenso del gobierno.
Por otra parte, sube la popularidad y la aprobación hacia la figura del presidente Lula da Silva. Eso ha creado una situación de pausa.
Entonces, mi respuesta es: sí están logrando desmantelar lo que fue nuestro proyecto, pero al mismo tiempo hay una lucha en curso, una gran lucha popular. Por tanto, desmantelar todo no será algo fácil.

¿Frenar la corrupción, o la lucha anticorrupción?
Blanche Petrich.- Entre tanto, transcurre toda esta avalancha de acusaciones y juicios por corrupción que han alcanzado ya a ocho ministros, 24 senadores, 39 diputados federales, tres gobernadores y un juez del tribunal de la cuenta pública. Me imagino que esto representa también un freno importante al intento del gobierno de facto de dar marcha atrás a todo…
Dilma Rousseff.- Sin duda. Cuando ellos dieron el golpe lo hicieron en torno a tres lógicas. La primera de ellas, de género. Usaron todos los estereotipos. La mujer es débil, el hombre es fuerte. La mujer es frágil desde el punto de vista emocional, el hombre es sencillo. La mujer es obsesivo-compulsiva frente al trabajo, el hombre es un trabajador emprendedor.
Pero el motivo principal fue evitar que las investigaciones anticorrupción que estaban en curso llegaran a ellos. Esto es importante destacarlo, porque nunca queda claro que fueron precisamente las condiciones legales e institucionales que impulsó primero el ex presidente Lula y después yo misma para avanzar en la lucha anticorrupción.
Hoy sabemos, porque el propio señor Temer lo ha dicho, que la razón por la que me derrocaron fue una venganza, precisamente porque no impedí que avanzaran las investigaciones contra la corrupción. Tampoco las impidió el ex presidente Lula en su tiempo.
En la medida en que las investigaciones avanzaron, se reveló un entramado de corrupción gigantesco que involucra a otros actores. Pero nos siguen señalando a nosotros. A Lula, por ejemplo, el procurador lo acusa. Se le piden pruebas y él solo responde que no tiene pruebas, que no las necesita; que tiene convicciones. Y a partir de sus convicciones está decidido a impedir que Lula sea candidato.
Ahora se sabe que los expedientes de la corrupción alcanzan a muchos más. Ahora todos los dirigentes de los partidos son acusados de recibir dinero del exterior para sus campañas. Y a mí nadie puede decirme que recibí dinero del exterior, ni para mi campaña electoral ni para mi enriquecimiento personal.
Blanche Petrich.- Lo más reciente son los señalamientos del entramado Odebrecht. Cuando el escándalo está afectando ya seriamente a Michel Temer, surgen declaraciones que quieren involucrarlos, a usted y a Lula. Ustedes aseguran que no hay ninguna prueba que lo sustente.
Dilma Rousseff.- Ninguna. Es muy fácil hablar y acusar sin necesidad de comprobar nada. ¿Me informaron de la entrada de esos recursos (de la empresa Odebrecht a su campaña) por escrito? No. ¿Me lo informaron verbalmente? No. En cuanto a las acusaciones contra el presidente Lula, ya habían salido a la luz, ya todo estaba aclarado.
Después de casi un año de investigaciones, ¿qué se descubre? Que esa contribución ilegal había sido para el Partido del Movimiento Democrático del actual presidente Temer y que el cheque nominal en cuestión fue emitido para él. ¿Y qué dijo el delator? Simplemente me equivoqué, no hubo propina, no hubo soborno. Cuando nosotros pedimos que esta declaración fuera anulada, porque se comprobó que faltó a la verdad y cometió perjurio, nos denegaron la anulación y la declaración fue archivada.

El gigante del Cono Sur, con la cabeza baja
Blanche Petrich.- Brasil tiene una gran influencia en la región latinoamericana. Por la vecindad con Argentina y por las similitudes en las políticas de Michel Temer y Mauricio Macri, presidente de Argentina, el otro gran jugador en la zona, ¿qué impacto tiene este giro a la derecha en las relaciones regionales? ¿Usted está de acuerdo con la idea generalizada de que en América Latina llegó a su fin el ciclo progresista?
Dilma Rousseff.- Lo que yo diría es que el ciclo progresista está sufriendo un grave ataque de los grupos conservadores y de los presidentes Macri, que llegó a la presidencia mediante elecciones, y de Temer, que llegó por medio de un golpe parlamentario con crimen de responsabilidad. Ellos comparten uno de los más violentos retrocesos en la historia de América Latina.
Nosotros teníamos un programa de relación interregional basado, primero, en el fortalecimiento de América Latina como un gran jugador internacional en un continente extremadamente desigual que llegó a tener a un grupo de gobernantes progresistas. En este momento se logró inequívocamente reducir la desigualdad, se hizo un gran esfuerzo para crecer y generar empleos, se logró recuperar parte de la industria perdida en décadas anteriores.
Este grupo de gobernantes vio en el fortalecimiento del mercado regional un gran factor de crecimiento. Actualmente estos dos gobiernos no están contribuyendo al crecimiento económico de la región, al contrario, están deprimiendo las economías.
Nosotros también vimos América Latina como un espacio de entendimiento multilateral, de respeto en medio de las diferencias. Porque las diferencias existen, políticas e ideológicas. Pero aun así conseguíamos tener una política común dentro del respeto a la democracia y a la soberanía de cada uno de los diferentes países. Ese proceso fue interrumpido.
Hoy día esta relación interregional no está entera. No están enteros ni la Unión de Naciones Suramericanas, ni el Mercado Común del Sur ni la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, los tres organismos que en ese periodo crecieron bastante.
No hablo de Argentina, porque no es mi país, pero de Brasil sí. Lo que ha hecho el actual gobierno es encuadrar su política exterior a un enfoque unilateral clásico. Dejó de ser relevante dentro del BRICS (bloque de potencias medias, formado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Brasil está con la cabeza baja y mientras siga así no será respetado.

¿Hubo mano negra de Estados Unidos en Brasil?
Blanche Petrich.- En el caso del golpe parlamentario en contra de usted, ¿piensa que hubo intervención de Estados Unidos?
Dilma Rousseff.- La élite política brasileña no necesita de ninguna forma a Estados Unidos para dar un golpe de Estado. Ellos –porciones de la clase empresarial, segmentos de los grandes medios oligopólicos, que hoy dominan Brasil y que fueron elementos centrales del golpe, y las fuerzas constituidas en los partidos del Movimiento Democrático y de la Social Democracia Brasileña– son intrínsecamente, históricamente, golpistas. Tienen una tradición ultraconservadora y han dado golpes de Estado y golpes de facto. Por ejemplo, lo que hicieron durante el periodo final de Getulio Vargas, que lo llevó al suicidio.
No tengo evidencias ni creo que la administración del presidente Barack Obama estuviera involucrada en un acto de este tipo. Por otra parte, creo que pudo haber tenido información. Principalmente por el delicado caso de espionaje que hizo la agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) a Petrobras y que conocimos por las informaciones del señor Snowden. Tenemos documentado ese espionaje: para qué fue, cómo fue y cuáles fueron sus frutos. Lo que sí creo es que más adelante en este proceso nos quedará más claro cuál pudo haber sido la relación de Estados Unidos con este golpe.

2018 y el fantasma golpista
Blanche Petrich.- En las encuestas que se publican estos días se da una gran ventaja a Lula como vencedor de las elecciones de 2018. ¿Ve posible el regreso de Lula y de usted al escenario político de Brasil? ¿No les afectan las nuevas declaraciones de los implicados en el caso Odebrecht, que ahora intentan inculparlos?
Dilma Rousseff.- Desde hace dos años estamos sometidos a una violenta campaña. En mi caso, el juicio político. En el de Lula estamos viendo un intento salvaje de deconstrucción de su imagen. ¿Porqué? Por que Brasil está viviendo un proceso acelerado para imponer un Estado de excepción, con medidas específicas que corroen la democracia. ¿Con qué resultados? Pues que lejos de desacreditar a Lula su popularidad ha crecido. No sé qué va a pasar en el futuro. Lo que sí puedo decir es que no tengo dudas de que, si hay elecciones en cualquier momento, de hoy a dentro de dos años, Lula será el ganador. Pero del mismo modo digo que el fantasma de un golpe de Estado sigue rondando a Brasil.
Yo sostengo que hubo un elemento mediático fortísimo en este golpe. Y la intención es advertir a cualquier gobierno futuro que quiera introducir una regulación económica a la operación de los medios de comunicación. No se pretendía una regulación de contenidos, que en efecto es una actitud dictatorial, una forma de reprimir la libertad de prensa. Hablamos de regulación económica en los medios, que tiene otro objetivo. Intenta regular la libre competencia y acabar con los monopolios.
Blanche Petrich.- ¿Porqué en su gobierno, o el de Lula, no hubo reformas para controlar los poderes monopólicos de las empresas mediáticas?
Dilma Rousseff.- Durante mi segunda campaña discutimos qué hacer con esto. Pero el señor Eduardo Cunha ganó las elecciones legislativas para ser presidente de la cámara. Y entonces, para disminuir las críticas que él recibía desde los medios, negoció con algunos de estos empresarios de medios. Prometió que a cambio de que lo dejaran de criticar, él detendría cualquier iniciativa del gobierno para regular económicamente a los medios.
Blanche Petrich.- A partir de su destitución, hubo movilizaciones muy grandes, fuertes, numerosas. Pero tampoco de eso se habló en los medios.
Dilma Rousseff.- Sin duda. Los movimientos sociales salieron a protestar antes, durante y después del golpe. Esas manifestaciones fueron escondidas sistemáticamente.
La hora acordada para la entrevista telefónica se agota. Dilma Rousseff debe correr para cubrir su agenda del día: Querida, debo colgar.
Pero antes de despedirse cierra con un tema que la obsesiona: Quiero agregar una sola cosa. En estas movilizaciones contra el golpismo, las primeras en salir fueron las mujeres. Porque ellas fueron una parte importante de mi gestión. Al contrario de lo que es este gobierno, que tiene un gabinete conformado sólo por hombres viejos, ricos y blancos, en mi gobierno hubo muchas mujeres en los ministerio y aplicamos políticas que las beneficiaron mucho, como Bolsa Familia. También hicimos una gran campaña en contra de la violencia contra las mujeres. Temer recortó todo esto desde el primer momento. Por eso fueron ellas las que salieron primero.