lunes, 30 de mayo de 2022

El futuro. ¿Construirlo o predecirlo?. Por José Ramón Cabañas 30 mayo, 2022 de La pupila insomne

 El futuro. ¿Construirlo o predecirlo?. Por José Ramón Cabañas

Durante más de una década el Centro de Investigaciones de Política Internacional, adscrito al MINREX, en conjunción con varios centros de investigaciones cubanos, ha desarrollado anualmente el ejercicio de Escenarios de Política Exterior.

La construcción de escenarios es una técnica asociada a la disciplina de prospectiva, la cual se dedica a estudiar procesos de diversa índole, para tratar de conocer y prever la evolución de los acontecimientos y las situaciones que se puedan derivar de ellos.

Existen tantas definiciones de prospectiva como herramientas metodológicas para sustentar diversos escenarios, de los que usualmente se escoge el más probable, para entonces poder hacer recomendaciones y proponer acciones.

El conocimiento de estas técnicas, y la disponibilidad de recursos que debe estar asociada, permite a algunos países construir futuro y condicionar el presente para otros. Los que no poseen el entrenamiento, la información y los recursos no tendrán más remedio que sorprenderse con cada amanecer.

Hay naciones que a pesar de contar con todas las capacidades para hacer predicciones y construir un camino hacia ellas, carecen del tejido social para implementar proyectos que dependen del apoyo de toda la sociedad.

Una de las disciplinas que durante años ha construido escenarios y ha salvado millones de vidas es la meteorología, allí donde no solo existen radares y otros equipos sofisticados, además de la capacidad humana, sino donde están creados los mecanismos para la evacuación temprana, la resistencia y la habilidad colectiva para la recuperación.

El cambio climático es medible, palpable, se puede proyectar su efecto en cotas de tiempo, sin embargo, para tener algún éxito en última instancia habría que ir a contracorriente, en la eliminación de grandes ganancias empresariales ya sea por el uso de combustibles fósiles, o por los negocios inmobiliarios que se desarrollan allí mismo donde ya no se debería construir más.

La Ciencia Política, como se sabe, no es una ciencia exacta y, por lo tanto, puede ser enorme la cantidad de variables que se deben considerar para poder concluir quién puede ganar las elecciones en un país, cómo va a avanzar un proyecto de resolución en organismos internacionales, o cómo va a debilitarse, o fortalecerse una entidad regional.

Sin dudas el ejercicio lleva cierta especialización, volumen de información, conocimiento de las fuentes, capacidad para dejar a un lado lo secundario y disposición para aprender de los errores cometidos en ejercicios precedentes.

Mientras mayor sea el conocimiento en estas técnicas, más escenarios se construirán, eventualmente de carácter excluyente, aunque por una necesidad mínima de preservación como especie deberían complementarse unos a otros. Es decir, será cada vez más difícil que su escenario probable se cumpla y que se puedan concretar las recomendaciones que se han hecho al respecto.

A pesar de ello, habría razones para no dejar de intentarlo. La ciencia, la tecnología y la innovación fueron surgiendo y desarrollándose para transformar la realidad. Por la existencia de las clases sociales estas transformaciones fueron beneficiando intereses particulares cada vez más. En la medida en que se han ido separando los polos resultantes de la redistribución de la riqueza social, hay un significativo sector de la población mundial que va quedando cada vez más incapacitado de construir un futuro para su familia, su ciudad, o su país.

Los sucesos tienen mayor velocidad en su ocurrencia y desenlace, se distorsionan más en su evaluación social y están más influidos por elementos que parecían secundarios.

Entre los años 2020 y 2022 han tenido lugar una serie de hechos, afectados por la carga de virtualidad tecnológica, que van creando nuevos abismos entre grupos humanos, o grupos de países. Sin dudas habrá que interpretarlos en toda su extensión, para poder comprender qué mundo tendremos mañana.

En la primera economía mundial, país que aún se considera con la mayor cantidad de recursos materiales en el planeta parece que. como mismo se desprende una nave espacial del cohete portador, habría una clase de altos ingresos que se desconecta de la suerte que correrán los que están en la base de la pirámide social y caen cada vez más abajo.

No parece haber fuerza política, ni proyecto, que tenga la posibilidad (aunque se lo propusiera) de salvar a todos en aquel país en un viaje en el que habrá cada vez menos salud, educación, vivienda, dignidad, seguridad y recursos económicos para tener una vida decorosa.

Por qué existe una cifra de más de un millón de fallecidos producto de una pandemia, que pudo haber tenido un impacto social mucho menor, si a todos se les hubieran dado las mismas posibilidades, se les hubiera organizado, protegido y preparado de la misma manera.

Igual fenómeno de desconexión de un grupo con el resto parece estar sucediendo en la totalidad de la comunidad internacional. El hasta hace poco tiempo gran hegemón ya no puede construir una globalidad proyectada sobre la base de su dominio militar, tecnológico, financiero y en otros campos. En su lugar se privilegian asociaciones de menos miembros donde participarían aquellos que están dispuestos a seguir al líder sin cuestionamientos, los que le temen y los que creen firmemente que no pueden construir su propio futuro por sí mismos.

Parecería que de pronto cambia el contenido de conceptos tales como interdependencia, soberanía alimentaria, integración, desarrollo sostenible, economía resiliente, inversión social.

Este contexto presenta naturalmente nuevas preguntas para Cuba como país, más aún en las condiciones únicas en las que debe sobrevivir e intentar avanzar en medio de tantos imponderables.

Pero el inicio del camino vuelve a estar ahí, en la capacidad de construir el futuro a partir de un conocimiento profundo de la historia y del presente, de la habilidad que tengamos para comprender las soluciones que se proponen, evaluar las habilidades que tenemos como país, fortalezas y debilidades. Lees al mundo y lograr que nos lea con el mismo interés.

Cuba sigue siendo un país de un enorme prestigio internacional, incluso allí desde donde se proyecta el mayor odio, el país cuenta con uno de los índices más altos de educación y salud social, con una capacidad de resistencia quizás únicamente comparable con su sentido de la solidaridad, con una cultura que nos une y nos hace únicos por la forma que se nutre de otras.

Volveremos una y otra vez a la construcción de los escenarios, ejercicio en el que tendremos mayores probabilidades de éxito, siempre que cada cual desde donde esté, sea en el surco, la minería, o el aula, haga ese ejercicio de inteligencia colectiva, levante la vista, fije una meta en el futuro y ayude a construir con todas sus energías el camino hasta allí.

Ucrania y la Neolengua. Por José Manzaneda

Ucrania y la Neolengua. Por José Manzaneda

Que, durante días, insistieron en que las tropas ucranianas fueron “evacuadas”, “salieron” o “abandonan la planta” (3) (4). ¿Se rindieron? ¿Se entregaron? ¡Eso jamás! Son palabras prohibidas en la neolengua impuesta por el Ministerio de la Verdad (5). Como en la novela 1984. 

Neolengua

En esta neolengua, Venezuela, Cuba o Bolivia “nacionalizan” o “expropian” empresas (6). Pero si Alemania hace lo propio con la filial rusa Gazprom Germania, debe decirse que «toma el control» (7). Si EEUU confisca bienes de empresarios rusos, a estos se les llama “oligarcas” y el botín se justifica: es para “destinar el dinero a ayudar a Ucrania” (8).

La Unión Europea y EEUU han impuesto a Rusia el bloqueo a sus transacciones bancarias y congelado sus fondos (9). Pero si Moscú exige el pago de su gas en su propia moneda, el rublo, entonces nos dicen que realiza «un chantaje inaceptable» (10).

Putin, con el torso desnudo, representa “el machismo más rancio” (11). Pero el presidente francés Emmanuel Macron, en una pose similar, es el “sex symbol de la política europea” (12).

Persecución políticamente correcta

Nos dicen que en Rusia hay “censura” (13). No en Ucrania. Aunque el youtuber Anatoli Shariy haya sido acusado de traición por Kiev y detenido en España (14); o el bloguero Gleb Lyashenko se enfrente a una posible pena de 15 años, por decir que Rusia lleva años pidiendo “un acuerdo razonable” con Kiev fuera de la OTAN (15). ¿Y cómo nos cuentan la detención del opositor y líder del segundo partido más votado en Ucrania (16)? Diario ABC: “Capturan al oligarca Viktor Medvedchuk, aliado de Putin que había escapado del arresto domiciliario” (17).

Hoy la censura y la persecución son políticamente correctas. Y no solo contra los medios rusos (18). Un editorial de The Washington Post pedía prohibir en las redes sociales los medios de China, porque «siembran desinformación en nombre de Moscú» (19).

En Miami, la locutora cubana Hilda Rabilero fue despedida de la emisora La Poderosa por su visión supuestamente “prorrusa” de la guerra (20).

Y en Europa no les basta con cortar la señal de los medios rusos y abolir sus redes sociales. Austria va a multar con 50 mil euros a quien difunda sus videos o noticias (21). Y la Unión Europea aprobará la Ley de Servicios Digitales, que permitirá censurar sin piedad en las redes sociales (22). En términos de la neolengua, impondrán «instrumentos para corregir narrativas contrarias a los intereses europeos» (23).

El premio Pulitzer también se ha sumado a la propaganda de guerra, premiando a periodistas de un bando, el de Ucrania, por «su coraje, resistencia y compromiso para informar la verdad durante la despiadada invasión de su país» (24). El detalle tragicómico lo ponía la revista francesa L´Obs, que ilustraba esta noticia con la foto de un reportero… ¡del canal prohibido Russia Today (25)!

Mirar hacia donde dicta la OTAN

Rusia, alegando el cerco de la OTAN en sus propias fronteras, intervino en Ucrania y hoy es el Demonio. Pero EEUU, tras un acuerdo de seguridad firmado entre China y las Islas Salomón, está amenazando a este país con “una respuesta armada si Pekín construye” allí una base naval (26). China ha negado esta posibilidad pero, en todo caso, en el mundo hay una sola base china, la de Yibuti, por 800 de EEUU (27). De sus invasiones e intervenciones… mejor hablamos otro día (28).

El ex primer ministro de Pakistán Imran Khan se negó a condenar a Rusia y a aplicar sanciones. De inmediato, fue destituido en una maniobra parlamentaria (29). Hoy las calles del país se llenan de movilizaciones pidiendo su retorno (30). Nada que vean en los canales occidentales.

En los siete años de bombardeos de Arabia Saudita –con armas y apoyo de EEUU- a Yemen, han muerto por hambre 80 mil niños y niñas (31). Pero ahora es cuando los medios se acuerdan de la hambruna en ese país, para culpar de ello a la “agresión armada a gran escala de Rusia contra Ucrania” (32). ¿Mencionar que una de las causas principales del aumento internacional en el precio de los alimentos son las sanciones occidentales a Rusia (33)? No. Eso está prohibido.

Como está prohibido informar de que, según los Pandora Papers, Ucrania es el país con más políticos con cuentas en paraísos fiscales, entre ellos el presidente Volodomir Zelenski (34).

Europa ofrece refugio selectivo, en función de los intereses militares de la OTAN. España acaba de negar el asilo y deportado a 13 jóvenes saharauis (35). El muro europeo solo se abre –por intereses de coyuntura- para la población del Oeste de Ucrania (36).

La primera víctima de toda guerra

¿Qué Kiev promulga leyes prohibiendo el habla rusa? Silencio.

¿Que Adrien Bocquet, ex militar francés, de regreso de una operación humanitaria en Ucrania, afirma que “los únicos crímenes de guerra” que vio “fueron perpetrados por soldados ucranianos» (37)?. ¡Propaganda rusa!

¿Se acuerdan del supuesto bombardeo ruso, en marzo, a una maternidad en Mariúpol, y de las fotografías de una joven embarazada (38)? Pues un mes después, ella misma, declaraba que jamás hubo un ataque aéreo y que la maternidad había sido ocupada por militares ucranianos (39). Empleando a la población civil, como escudo humano. La entrevista no fue del interés de los medios occidentales.

Sobre la masacre de Bucha, en abril, que fue endosada, al minuto, a Rusia, hay una pregunta clave silenciada por los medios (40): ¿cómo es que, sin corte alguno de Internet, solo se publicaron fotos o videos de la matanza después de la retirada de las tropas rusas y tras la entrada de las ucranianas (41)? Rusia considera que fue un montaje de los servicios de inteligencia de Reino Unido (42). ¿Qué creen Vds.?

Eurovisión y cocineros: la Guerra Cultural

Y la imprescindible guerra cultural. Después de prohibir la participación de Rusia, en el Festival de Eurovisión, ganó ¡sorpresa!… Ucrania (43). En 2019, la delegación de Islandia fue multada en dicho Festival por mostrar una bandera de apoyo a Palestina, violando así la regla “que prohíbe la politización del evento” (44). Pero este año, a los cantantes de Ucrania se les permitió hacer propaganda de guerra en favor de sus tropas (45).

Por cierto, el veterano periodista Javier García, ex delegado de la agencia EFE en China, decía que a ninguno de los conflictos que cubrió como corresponsal fueron “políticos, estrellas de cine, famosos y músicos extranjeros a dar conciertos” (46), en referencia a los shows de apoyo al ejército ucraniano del cantante Bono (47) o del cocinero José Andrés (48).

Revisar la Historia

Precisamente, gracias a la industria cultural, EEUU ha conseguido la revisión de la historia de la Segunda Guerra Mundial, instalándose en el imaginario occidental como los vencedores del nazismo (49), cuando fue la Unión Soviética, con un sacrificio de 20 millones de vidas, quien abrió los campos de exterminio y liberó al mundo del horror nazi (50).

Curioso, porque… ¿saben qué dos únicos gobiernos votan en la ONU, cada año, en contra de la resolución que condena “la glorificación del nazismo y el neonazismo”? EEUU y Ucrania (51).

El 9 de mayo, día de la Victoria de la Unión Soviética sobre Hitler, en el centro de Nueva York, un lumínico lo denominaba el “Día de la Vergüenza” (52). Tanto en EEUU como en Reino Unido se prohibieron los tradicionales desfiles del llamado “Regimiento Inmortal”, que recuerda con retratos a los fallecidos rusos en la Gran Guerra (53). Ese día, en Berlín, la policía prohibió las banderas de la URSS y del Donbass independiente (54).

Y en la “democrática” Ucrania, no se conforman con prohibir toda organización comunista (55) o supuestamente “prorrusa” (56). También se castiga con penas de hasta diez años la venta de “artículos de la URSS, cantar el himno soviético o La Internacional” (57).

Medios afiliados a la OTAN

En resumen, los medios occidentales son hoy, en su máxima expresión, medios de propaganda de guerra. Por ello, tal como Twitter señala, con un cartel, que los medios públicos rusos (58) -o cubanos (59)- son “medios afiliados a un gobierno», a los medios occidentales –poco importa si son públicos o privados- habría que asignarles un letrero similar: “medios afiliados… a la OTAN” (60).

  1. https://es.euronews.com/2022/03/02/ucrania-crisis-ue-rt
  2. https://t.co/GYp4xHBPhq
  3. https://www.elmundo.es/internacional/2022/05/16/6282c92921efa0f5108b45c9.html
  4. https://t.co/RGDxsBvMsM
  5. https://es.wikipedia.org/wiki/Neolengua
  6. https://www.publico.es/tremending/2022/04/05/por-que-alemania-toma-el-control-y-venezuela-expropia-el-tuit-que-demuestra-que-el-lenguaje-nunca-es-inocente/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=web
  7. https://www.france24.com/es/programas/econom%C3%ADa/20220405-alemania-filial-rusa-gazprom-energia
  8. https://www.antena3.com/noticias/mundo/gobierno-ruso-califica-expropiacion-propuesta-biden-donar-dinero-bienes-incautados-oligarcas-rusos_20220429626c530c47c5eb00015b9dca.html
  9. https://www.heraldo.es/noticias/internacional/2022/05/09/ee-uu-impone-una-nueva-bateria-de-sanciones-a-rusia-en-el-marco-del-g7-1572965.html
  10. https://as.com/diarioas/2022/04/27/actualidad/1651065715_866828.html
  11. https://twitter.com/TernovskyVictor/status/1517588820199448580
  12. https://www.lavanguardia.com/gente/20170526/422962205367/justin-trudeau-emmanuel-macron-glamur-politica.html
  13. https://es.euronews.com/2022/05/17/rusia-exilio-de-periodistas-opositores-y-activistas-por-miedo-a-la-represion
  14. https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/quien-anatoli-shariy-youtuber-prorruso-que-espana-podria-extraditar-ucrania_2022050962798e6f2632cd000189689a.html
  15. https://www.elextremosur.com/nota/36687-ucrania-ya-tiene-su-assange-condenan-a-15-anos-de-prision-a-un-bloguero-por-sus-criticas/
  16. https://cadenaser.com/2022/04/13/quien-es-viktor-medvedchuk-el-amigo-de-putin-que-zelenski-quiere-intercambiar-por-prisioneros-de-guerra/
  17. https://www.abc.es/internacional/abci-ucrania-captura-oligarca-viktor-medvedchuk-aliado-putin-habia-escapado-arresto-domiciliario-202204130948_noticia.html
  18. https://www.dw.com/es/los-medios-rusos-en-am%C3%A9rica-latina-cuando-la-invasi%C3%B3n-choca-con-la-ilusi%C3%B3n/a-61311270
  19. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/04/11/china-russia-social-media-propaganda/
  20. https://www.periodicocubano.com/emisora-de-miami-despide-a-hilda-rabilero-por-sus-ideas-sobre-putin-y-la-guerra-en-ucrania/
  21. https://twitter.com/brunosgarzini/status/1516532777595899906
  22. https://www.epe.es/es/internacional/20220417/brexit-guerra-ucrania-desinformacion-13528346?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=dogtrack
  23. https://twitter.com/ElPeriodico_Esp/status/1515791214745948166
  24. https://www.elmundo.es/television/medios/2022/05/10/6279ee0021efa0771b8b45a4.html
  25. https://twitter.com/Senderov_RT/status/1524027666348789760
  26. https://www.lavanguardia.com/internacional/20220512/8260470/china-eeuu-relaciones-tension-islas-salomon.html
  27. https://global-strategy.org/las-claves-de-la-presencia-china-en-yibuti/
  28. https://rebelion.org/recuento-oficial-de-las-invasiones-estadounidenses/
  29. https://blogs.publico.es/puntoyseguido/7718/pakistan-jugar-la-carta-rusa-fulmina-al-gobierno-de-imran-khan/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=web
  30. https://twitter.com/PressTV/status/1515474696191594496
  31. https://www.huffingtonpost.es/2018/11/21/infierno-en-yemen-mas-de-80-000-ninos-han-muerto-de-hambre-en-cuatro-anos_a_23595684/
  32. https://www.ukrinform.es/rubric-ato/3485950-yemen-se-enfrenta-a-una-hambruna-masiva-por-la-guerra-de-rusia-contra-ucrania.html
  33. https://rebelion.org/la-historia-redondea-los-esqueletos-a-cero/
  34. https://twitter.com/guillermoTM1959/status/1513394850925789185?t=6pSx7YlFmxAjBo0HRI96sw&s=03
  35. https://www.elsolidario.org/se-niega-el-asilo-a-13-jovenes-saharauis-en-espana
  36. https://rebelion.org/la-guerra-entre-rusia-y-ucrania-saca-a-la-luz-la-hipocresia-de-europa-sobre-palestina/
  37. https://www.revistarambla.com/adrien-bocquet-he-visto-crimenes-de-guerra-cometidos-por-militares-ucranianos/
  38. https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60684842
  39. https://www.newtral.es/version-joven-herida-hospital-maternidad-mariupol/20220403/
  40. https://www.nytimes.com/es/2022/05/21/espanol/ucrania-bucha.html
  41. https://twitter.com/YahirDaz4/status/1515853985013452803?t=7ZUn-TWC43HwBo9W2pRo1Q&s=03
  42. https://www.france24.com/es/europa/20220406-bucha-matanza-montaje-rusia-ucrania
  43. https://twitter.com/AnibalGarzon/status/1524426965356367874
  44. https://www.abc.es/play/television/eurovision/abci-islandia-multada-porque-representantes-mostraron-bandera-palestina-durante-eurovision-201909221744_noticia.html
  45. https://www.elmundo.es/cultura/musica/2022/05/14/628011e2fdddff93418b457d.html
  46. https://twitter.com/AlbertoMurueta/status/1525105772174069761
  47. https://www.lavanguardia.com/internacional/20220508/8251575/cantante-bono-actua-estacion-metro-kyiv.html
  48. https://www.marca.com/tiramillas/television/2022/04/03/6249e889268e3e24638b45ad.html
  49. https://blogs.publico.es/strambotic/2018/02/stalingrado-urss-iigm/
  50. http://espoiler.sociales.uba.ar/2020/05/12/la-historia-la-escriben-los-que-ganan-menos-si-fue-la-union-sovietica/
  51. https://t.co/PdEXkLR0TM
  52. https://www-idcommunism-com.translate.goog/2022/05/shameful-billboard-against-victory-day-in-new-york-times-square.html?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=sc
  53. https://es.detv.us/2022/04/28/estados-unidos-y-reino-unido-prohiben-el-regimiento-inmortal-rt-en/
  54. https://www.niusdiario.es/internacional/europa/pelea-banderas-alemania-guerra-contra-ucrania-conmemoraciones-nazismo_18_3327197540.html
  55. https://www.efe.com/efe/espana/mundo/ucrania-prohibe-los-partidos-comunistas-en-el-pais/10001-2672690
  56. https://www.eldebate.com/internacional/20220328/motivos-zelenski-prohibio-11-partidos-politicos-ucrania.html
  57. https://nuevarevolucion.es/ucrania-ratifica-la-prohibicion-del-partido-comunista/
  58. https://twitter.com/actualidadrt?lang=es
  59. https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-49684433
  60. https://t.co/ZvfsHdOtFw

Las Segovias, Playa Girón, Mar del Plata y… ¿Los Ángeles? Por Sergio Rodríguez Gelfenstein

Las Segovias, Playa Girón, Mar del Plata y… ¿Los Ángeles? Por Sergio Rodríguez Gelfenstein

El influyente analista político estadounidense de extrema derecha Patrick J. Buchanan citando a su colega Charles Krauthammer en un artículo publicado para un pequeño libro titulado “El propósito de Estados Unidos de América” escrito en 1991 pero que tiene particular vigencia en la coyuntura actual, dice que el ”deseo y trabajo de Estados Unidos debe ser “integrarse “ con Europa y Japón dentro de una entidad “súper soberana” que es “económica, cultural y políticamente hegemónica en el mundo” agregando que “este nuevo universalismo […] requeriría de la depreciación consciente no solo de la soberanía norteamericana sino también de la noción de soberanía en general. Esto no es tan atroz como parece”.

Esto es lo que recientemente Estados Unidos ha comenzado a llamar “comunidad internacional” y que Rusia ha denominando “la comunidad del 11% del planeta”. Según Washington todo los que no estén ahí, no existen, lo cual es aceptado en los círculos más reaccionarios de Estados Unidos y Europa.
En el caso de América Latina y el Caribe esto es particularmente aberrante a tal punto que pareciera que a veces en Washington confunden el propio nombre de su país. En un ejercicio de dislexia orgánica, creen que en vez de ser Estados Unidos de América, en realidad son “América de Estados Unidos”.
Desde 1823 cuando se lanzó la Doctrina Monroe en la que se enunciaba que América debía ser para los americanos, se apelaba a una circunstancia geográfica conformada por una variedad de países, pero el gentilicio estaba reservado para Estados Unidos que desde entonces se autodenominó como “América”. Razón tenía Bolívar cuando muy temprano señaló que basado en una razón divina, Estados Unidos iba a ser una plaga para la región.

Como señala el profesor Demetrio Böersner en su conocida obra “Historia de las Relaciones Internacionales de América Latina” a partir del inicio de la fase imperialista de Estados Unidos en la penúltima década del siglo XIX, Washington se propuso tener una participación activa “en los asuntos políticos de Latinoamérica y asumir en forma decidida el papel de árbitro en las relaciones internacionales americanas”. De manera tal que las aspiraciones de marcar las pautas del comportamiento de los países latinoamericanos está en el ADN de la nación imperialista del norte de América.

La impronta hegemónica estadounidense se ha vuelto a manifestar, ahora en la convocatoria de la 9na. Cumbre de las Américas a realizarse en Los Ángeles, California, en la que el presidente estadounidense ha decidido excluir a Cuba, Nicaragua y Venezuela, países que no se subordinan a los dictámenes de Washington, sin embargo para sorpresa de la Casa Blanca, una serie de naciones han manifestado su repudio y rechazo a tal decisión.

Por razones distintas, varios mandatarios latinoamericanos y caribeños no estarán presentes en el acontecimiento durante el próximo mes de junio. Aunque eso no necesariamente signifique que no haya representación de esos países, el solo hecho de ser una Cumbre a la que se envía a un funcionario de menor nivel es un desdén hacia el presidente de Estados Unidos quien ha convocado el evento.
Las Cumbres de las Américas son reuniones a través de las cuales Estados Unidos se propuso convocar y unificar a toda la región cuando desapareció la Unión Soviética. La “historia había terminado” y el capitalismo se sembraría en toda la tierra para siempre. En el caso de América Latina eran tiempos en que el sector más reaccionario de la política estadounidense había producido los documentos de Santa Fe en los que entre otras cosas hacían un llamado a desaparecer los ejércitos latinoamericanos porque Estados Unidos se iba a hacer cargo de la defensa continental mientras que los gobiernos locales debían solo responsabilizarse de la seguridad interna.

En los hechos, estas Cumbres se originaron como expresión regional del mundo unipolar que se pretendía construir. En la práctica, desde un primer momento, se plantearon implementar un Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), que debió haber entrado en vigor en el mes de enero de 2005, sin poder lograrlo al ser repudiada por una buena parte de los Estados americanos.

En la Tercera Cumbre realizada en abril de 2001 en Canadá, se había propuesto y aprobado la creación de esta Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) bajo hegemonía de Estados Unidos: he ahí su gran propuesta estratégica para la región. Pero en la IV Cumbre, realizada en Argentina, bajo liderazgo del comandante Hugo Chávez y con el apoyo de los presidentes Lula da Silva, Néstor Kirchner y otros, ese proyecto fue rechazado. Estados Unidos sigue intentándolo: su meta es controlar políticamente la región para –de esa manera-, controlarla económicamente. En la medida que ha habido gobiernos que se resisten al designio, ese objetivo no ha podido ser cumplido.

Cuba había sido siempre excluida hasta que fue invitada por primera vez en la 7ma. Edición realizada en Panamá en 2015. Durante la administración del presidente Obama hubo indudables intentos de acercamiento de Estados Unidos hacia América Latina, pero en la 8va. Cumbre realizada en Perú, Venezuela fue descartada.

De manera que siempre Estados Unidos se ha arrogado el derecho de decidir quien asiste y quién no. Esto es lo que está impugnando el presidente de México Andrés Manuel López Obrador, quien ha sido secundado por la presidenta de Honduras Xiomara Castro y el mandatario boliviano Luis Arce. Así mismo, los países de Caricom (14 en total) que tienen especiales relaciones de amistad con Cuba y Venezuela), también han dicho que no van a asistir si no son invitados todos los países. Que 14 pequeños países en territorio, pero inmensos en dignidad, se atrevan a rechazar la decisión de Estados Unidos, es un signo muy importante de los nuevos tiempos.

Por razones distintas, Brasil y Guatemala han dicho que tampoco van a concurrir al evento. En el caso de Brasil los presidentes Bolsonaro y Biden nunca han tenido buenas relaciones. Bolsonaro apoyó abiertamente al presidente Trump para su reelección y Biden nunca lo ha querido recibir además de atacarlo fuertemente por el mal manejo ecológico de la Amazonía.

Por su parte, el mandatario guatemalteco Alejandro Giammattei ha dicho que no irá a Los Ángeles en respuesta a las críticas que Estados Unidos ha realizado sobre su decisión de reelegir a la Fiscal general Consuelo Porras que es señalada por su falta de compromiso en la lucha contra la corrupción. Giammattei dijo que aunque lo invitaran, no iba a asistir.

Más allá de unas y otras razones, estas manifestaciones dan cuenta de un cambio en el escenario político de la región ante lo que podría ser una hecatombe de dimensiones trascendentales para Estados Unidos y para el presidente Biden. En una mirada más amplia, habría que decir que estos hechos hay que entenderlos también en una dinámica global distinta que se produce en un momento en que China reafirma su liderazgo mundial desde una perspectiva distinta y Rusia juega un papel relevante en la propagación del terremoto necesario para producir cambios en la anquilosada, injusta e ineficaz estructura internacional. Así mismo, otras naciones del planeta asumen un papel protagónico en diferentes regiones y sectores de la economía lo cual se manifiesta en la posibilidad cierta de una ampliación del grupo Brics como expresión del montaje de una nueva gestión y conducción de los asuntos globales que parecieran avanzar hacia una multipolaridad efectiva.

Los rechazos a la prepotencia estadounidense expresan que en América Latina y el Caribe, se vive un espíritu distinto que apunta a la necesidad de transformación estructural del sistema internacional, lo cual se ha hecho posible en el marco del declive de la hegemonía de Estados Unidos.

Ante la evidente situación de crisis, Biden designó al ex senador del sector liberal del partido Demócrata Christopher Dodd como su enlace personal con América Latina y el Caribe para la Cumbre. Además envió a su propia esposa Jill, a una gira a algunos países de la región para asegurar su presencia en Los Ángeles.

Todo esto manifiesta cierta desestructuración del sistema burocrático de poder en Estados Unidos, Biden apela a una nueva diplomacia, en la que “enlaces personales”, el director de la CIA, parlamentarios, y hasta su esposa, tienen más relevancia que el propio Departamento de Estado, lo que ha ido generando un malestar natural en los diplomáticos de carrera que se ven superados y avasallados por la impronta presidencial. Hasta la propia OEA, antes instrumento imperial de Estados Unidos en la región, ha quedado relegada a un segundo plano.

En este contexto, podríamos estar asistiendo al fin de una hegemonía omnímoda de Estados Unidos en la región. Sin querer esgrimir situaciones ideales que la correlación de fuerzas actual no permite afirmar, sí es indudable que los parámetros establecidos en la Doctrina Monroe y el Destino Manifiesto están comenzando a ser corroídos por el impulso independentista de los pueblos, tal como ocurriera a comienzos del siglo XIX. Así, podría ocurrir que la Cumbre de Los Ángeles se transforme en una victoria tan importante como la que ocurrió en 2005 en Argentina conllevando así mismo, a una contundente derrota como para Estados Unidos.

Como Sandino en Las Segovias, el pueblo cubano en Playa Girón, el No al Alca en Mar del Plata, Los Ángeles podría transformarse en una nueva derrota del imperialismo en América, esta vez en las mismas entrañas del monstruo como lo señaló el Apóstol José Martí.
Twitter: @sergioro0701

lunes, 23 de mayo de 2022

Cientos de personas protestan por visita de Biden en Corea del Sur

 Noticias > Mundo

Con pancartas que decían: "No a los ejércitos militares", cientos de surcoranos se manifestaron contra la presencia del pdte. Joe Biden en Seúl.

Con pancartas que decían: "No a los ejércitos militares", cientos de surcoranos se manifestaron contra la presencia del pdte. Joe Biden en Seúl. | Foto: Twitter @AliElbadri3

Publicado 22 mayo 2022 (Hace 23 horas 3 minutos)

Las protestas fueron frente al hotel Grand Hyatt Seoul, cercano a a oficina presidencial,  donde Biden se hospedó durante su visita de Estado.

En medio de un fuerte dispositivo de seguridad, cientos de surcoreanos se reunieron frente a un hotel donde estaba hospedado el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en Seúl, para protestar contra la visita del mandatario.

LEA TAMBIÉN:

Corea del Sur y EE.UU. acuerdan ampliar ejercicios militares

El malestar por la presencia de Biden, quien este domingo llegó a Japón, es debido a que avivará las tensiones y la guerra en la península de Corea, indicaron analistas consultados por la prensa local.

Las personas se aglomeraron frente al hotel Grand Hyatt Seoul, cercano a a oficina presidencial, en el distrito de Yongsan de Seúl, donde Biden se hospedó durante su visita de Estado al país asiático, que culminó este domingo.

El presidente estadounidense llegó el viernes a Seúl como parte de una gira por Corea del Sur y Japón con el objetivo de abordar diversos temas, entre ellos las tensiones con en la península coreana.

La policía de Seúl  precisó que había recibido alrededor de 50 avisos diferentes para manifestaciones callejeras, principalmente en objeción a la visita de Biden.

El viernes, un grupo de unos 60 manifestantes se opuso a la presencia del mandatario estadounidense. 
Unos 200 manifestantes de un grupo de unificación pro-coreano y otros 200 de un grupo diferente realizaron este sábado una conferencia de prensa y varias manifestaciones frente al Museo Nacional de Corea y el Monumento a los Caídos de la Guerra de Corea.

Las protesas se produjeron cuando se celebraba la cumbre Seúl-Washington. en la oficina del presidente Yoon Suk-yeol.

Acordonando el área frente al hotel de Biden, la policía dijo que había reunido a unos 7.200 oficiales de 120 divisiones el sábado para mantener la seguridad mientras los dos presidentes celebraban la cumbre.

Por otra parte, el presidente estadounidense llegó a la Base Aérea de Yokota, al oeste de Tokio, poco después de las 17H00 locales (09H00 GMT) en su segunda y última etapa de su primera gira por Asia.

Biden se reunirá el lunes con el primer ministro Fumio Kishida y el emperador Naruhito, y el martes participará en una cumbre que reúne a los gobernantes de Australia, India, Japón y Estados Unidos.

También presentará una iniciativa de comercio regional, el Marco Económico para la Prosperidad en el Indo-Pacífico.

martes, 17 de mayo de 2022

A propósito de la próxima Cumbre de las Américas. Algunos ingredientes de la American Democracy. Por José Ramón Cabañas Rodríguez

A propósito de la próxima Cumbre de las Américas. Algunos ingredientes de la American Democracy. Por José Ramón Cabañas Rodríguez

En esa jerga política se parte del criterio de que todos comparten la misma interpretación sobre democracia y de que todos estarían defendiendo o promoviendo las mismas metas, o que comparten plataformas.

En ese bregar se mimetiza la democracia en la posibilidad de escoger representantes, que en esencia estaría asociada a la existencia de partidos políticos y, se asume además, que estos existieron siempre con la misma estructura y metas.

Prueben a preguntarle a un estadounidense si George Washington era demócrata, o republicano. Habrá muchos que lo ubicarán en una u otra agrupación. Pero lo cierto es que el padre fundador y primer presidente de los Estados Unidos expresó varias preocupaciones sobre el peligro de “dividir a la nación” por la existencia de grupos con “intereses especiales”.

En su mensaje de despedida al dejar el cargo como Presidente, el 17 de septiembre de 1796, Washington dijo de forma premonitoria que los partidos políticos “pueden responder de vez en cuando a fines populares, es probable que, con el transcurso del tiempo y las cosas, se conviertan en motores potentes, mediante los cuales hombres astutos, ambiciosos y sin principios podrán subvertir el poder del pueblo y usurpar para sí las riendas del gobierno, destruyendo después las mismas máquinas que los han elevado a un dominio injusto».

En aquella época, la disputa que preocupaba a Washington ocurría entre los llamados republicanos-democráticos, agrupados básicamente en Nueva Inglaterra, y los federalistas que representaban a los estados sureños. Basten estos nombres para indicar que aquellas agrupaciones se modificaron en el tiempo tanto en nomenclatura, como en los objetivos declarados que perseguían.

Pero, incluso en ese momento gestor del autodenominado “faro de la democracia”, podían ser miembros de los partidos solo hombres blancos poseedores de grandes bienes o negocios. Para empezar, quedaban excluidos para elegir o ser elegidos, las mujeres, los no ricos y los ciudadanos de cualquier origen no europeo, en especial los afrodescendientes.

Es decir, la American Democracy, que pudo catalogarse en su tiempo como un paso de avance en relación los poderes despóticos de las autocracias europeas, se iba construyendo como otro esquema de dominio que era igual de excluyente. En el fondo se trataba de cambiar el poder del linaje por el de la riqueza, variar la empaquetadura y promover el apoyo popular a la nueva fórmula.

Con el tiempo, los creadores de la democracy, en inglés y con acento del norte, han logrado estructurar un sistema de trampas que en su promoción perpetua le hace creer al ciudadano común que su opinión cuenta, que decide y que en realidad a través del voto escoge representantes, o influye en políticas. Nada más alejado de la realidad.

Hay una pequeña estructura en la política estadounidense que casi no se menciona, pasa inadvertida frente a la mirada de los analistas. Las llamadas asambleas, o caucus, son aquellas formaciones que existen desde la base, a nivel de barrio, que van conformando la escalera para el ascenso al poder local, o federal, de loa partidos políticos que tienen presencia tanto en las legislaturas estaduales (ocho), o a nivel federal (dos).

En cada estado (50) y en cada pueblo o ciudad (más de 35 000) se utilizan normas específicas para decidir respecto a los candidatos que se presentarán en los comicios. En Estados Unidos cada cuatro años se realizan elecciones presidenciales y a los dos años de estas las llamadas elecciones de medio término.

En cada ocasión el elector que se sitúa ante la boleta para ejercer el derecho al sufragio tiene que decidir sobre una lista larga de cuestiones: presidente, senador (se eligen 33 cada dos años) a nivel del estado, representante a la Cámara (uno por cada distrito), alcaldes, gobernadores, presidentes de juntas escolares y un sin numero de otros servidores públicos, según las rotaciones establecidas en cada caso. Y además se votan temas o enmiendas que, previamente y utilizando mecanismos muy disímiles, se aprueban y se incluyen en las boletas.

Wow, pues visto así parece que funciona y sería un modelo digno a ser copiado. Pero utilicemos el abrelatas a ver qué más hay dentro.

Volviendo a los caucus, que están esparcidos por toda la nación, en muchos casos estos funcionan como sectas, o clubes sociales, a los que es casi imposible que accedan personan sin recursos. En la minoría de los estados esos caucus escogen los nombres de los candidatos, en la mayoría se hace a través del mecanismo de votación nombrado “primarias”, que a pesar de ser más transparente está del mismo modo dominado por los propios caucus.

Es imposible pensar que un candidato pueda tener alguna proyección más allá de su zona de residencia, si no cuenta con las bendiciones de los cacicazgos locales, lo cual se logra mediante alianzas, deudas, promesas, o con mucho dinero. La calificación intelectual, el talento, la obra de la vida, o el prestigio no son suficientes, ni esenciales.

Los que finalmente resultan electos pasan a constituir otros caucus tanto en las comisiones de las ciudades, como en las legislaturas estaduales o federales, que a su vez escogen a sus liderazgos, los cuales deciden a puerta cerrada sobre todos los temas procesales y normativos más importantes. Cero participación popular.

Y aún así alguien diría: los elegidos tienen el respaldo de la mayoría. Otro error. Toda la propaganda que rodea el espectáculo en torno a las elecciones crea esa impresión, pero las cifras dicen lo contrario. Salvo excepciones, en las elecciones presidenciales estadounidenses asisten finalmente a ejercer su voto, solo una parte de los que registraron (varios requisitos para lograrlo) previamente para hacerlo, que al final son menos del 50% de todos los ciudadanos con derecho al sufragio. Entre un 20 y un 30% del gran total escoge a aquellas personas (no al presidente) de su propio partido que los representarán en el colegio electoral, que tiene distinta cantidad de miembros por cada estado, en dependencia de la población de estos.

Dicho de otra manera, el voto popular no cuenta, a diferencia de la mayoría de los países, pues se sigue utilizando un mecanismo indirecto que se concibió para mantener el interés de los estados sureños en seguir perteneciendo a la Unión, desde la época de la esclavitud. Gracias a esta fórmula, por ejemplo, en el 2016 fue elegido Donald Trump, quien recibió 2 870 000 votos populares MENOS que Hillary Clinton.

Y los defensores de la democracy aún dirán: que no asista el que no quiera, pero un voto hace la diferencia. Tampoco es precisa tal afirmación. Los caucus locales tienen muchas posibilidades de borrar virtualmente las cruces marcadas sobre las boletas.

En la Florida, por ejemplo, en el ejercicio del 2018 se logró incluir la llamada Enmienda 4, entre los tantos temas que debían respaldar o no los votantes del estado. En la etapa previa se generó un movimiento (logró 1 100 000 firmas) para tratar de devolver el derecho al voto a alrededor de 1 500 000 ex convictos (la mayoría afrodescendientes), que no podían ejercer el sufragio según las normas locales y que, de inscribirse y movilizarse, podrían significar una diferencia decisiva presumiblemente a favor de los demócratas. El tema fue aprobado por voto POPULAR. Celebraciones, pronósticos, pero la alegría en casa del pobre dura poco. La asamblea legislativa de la Florida (120 personas), de mayoría republicana, aprobó una ley que mediante tecnicismos hizo casi imposible implementar la Enmienda 4 en el estado.

Después de la derrota de Trump en el 2020, se presentaron cerca de 300 iniciativas legislativas en la mayoría de los 50 estados para afectar, de una u otra manera, el voto de sectores populares que pueden tener mayor filiación demócrata. Las iniciativas iban desde impedir el suministro de agua y alimentos a los que hagan largas colas en los colegios (los ricos no las hacen), limitar el voto adelantado (opción de muchos trabajadores que no pueden ausentarse el día de la elección), hasta concentrar más colegios electorales en zonas predominantemente republicanas, reduciendo los mismos en las áreas consideradas demócratas.

Pero si alguien aún cree que la democracy es un ejercicio sano y desinteresado, habría que recordar la historia del señor Elbridge Gerry, quien en su calidad de gobernador de Massachussets (después fue vicepresidente de la Unión) en 1812, firmó una ley por la que se creó un distrito electoral en la ciudad de Boston, que tenía un contorno geográfico muy intencionado, por el que excluía intencionadamente a oponentes e incluía a partidarios. Su apellido y su creación dieron origen a lo que hoy se conoce como gerrymandering, o la corrupción más extensa del proceso democrático estadounidense, según los académicos.

Los políticos estadounidenses tienen una inclinación a promover su democracy sobre la base de los valores promovidos por los padres fundadores y recogidos en la Constitución del país. Pequeño detalle:

Además de que 130 millones de estadounidenses no tienen una educación suficiente para leer y comprender lo que dice el texto, ninguno de ellos, ni sus padres, abuelos y otros ancestros, jamás fueron a un referéndum constitucional.

El 17 de septiembre de 1787, solo 39 de los 55 delegados a la Asamblea Constitucional de Filadelfia firmaron el documento. El texto ha recibido el reducido número de 27 enmiendas ratificadas hasta 1992, a pesar de que en más de 200 años se han presentado de 11 770 propuestas de modificación. Para que una propuesta llegue a ser enmienda debe ser ratificada en principio por las 50 legislaturas estaduales, donde funcionan los mecanismos de decisión ya explicados.

Estos son apenas algunos ingredientes de una democracy que responde a los intereses de muy pocos y que no tiene absolutamente ningún mérito para ser presentada como una credencial de superioridad, o para ser promovida como paradigma por el mundo.

Mucho menos puede ser la tabla rasa por la que se pretenda medir a los países candidatos a ser invitados a eventos regionales o internacionales.

Para otra ocasión dejamos el análisis del ingrediente verde, que en forma de billetes influye y condiciona la actuación de los que ya resultaron electos, para que respondan a intereses muy específicos alejados de la voluntad de sus electores.