La gobernanza europea dobla el brazo de Bélgica y avanza hacia la firma del CETA

El pulso entre el Parlamento de Valonia, una de las federaciones belga, y el conjunto de los poderes de la Unión Europea continuará con la inminente firma del acuerdo Económico y Comercial Global entre la UE y Canadá, tras ceder Bélgica al ultimátum planteado por Comisión y Consejo europeo.

Por

 Medios CC/CL

 -

27/10/2016

El socialdemócrata Martin Schulz, presidente del Parlamento Europeo, ha jugado un papel clave en la presión sobre Bélgica. / SPD SCHLESWIG-HOLSTEIN

Pablo Elorduy | Diagonal | 27/10/16

Charles Michel, primer ministro belga, ha anunciado a mediodía que su Gobierno levanta el veto al tratado de inversiones entre la Unión Europea y Canadá (CETA por sus siglas en inglés). El ultimátum de la gobernanza de la Unión Europea ha dado sus frutos y el Tratado sigue quemando etapas para su entrada, provisional, en vigor.

En verano, la Comisión Europea, maniobró para que el Tratado, considerado Mixto –esto es, que tiene que ser ratificado en cada uno de los 38 Parlamentos nacionales y regionales– pudiera entrar en vigor de forma provisional antes de esa ratificación, que dependerá en países como Francia y Alemania de las cámaras resultantes de sus próximos procesos electorales.

Quedaba así allanado el camino para que el CETA comenzase a andar con el voto de los Gobiernos actuales, incluido el Ejecutivo español, en funciones hasta que se produzca la investidura de Mariano Rajoy. El Gobierno en funciones maniobró en verano para la ratificación exprés del CETA sin haber informado ni consultado al Congreso de los Diputados ni al Senado ni los Gobiernos de las Comunidades Autónomas.

El plan hubiera seguido su curso de no ser por la tenacidad del Parlamento de Valonia. El trabajo de 18 meses de esta cámara federal dio como resultado un ‘no’ fundamentado en varios aspectos. Entre otros, Valonia consideró que los derechos con que contarán los inversores en el Tratado entre la Unión Europea y Canadá constituyen “un atentado contra los derechos laborales, sociales y ambientales”.

En concreto, el tribunal de diferencias entre estados e inversores, conocido como ISDS o como ICS, ha sido el motivo del rechazo belga. La gobernanza europea, en un juego de palo y zanahoria, ha hecho una declaración conjunta con Canadá para atraer el ‘sí’ de Valonia, pero no se han producido retoquesen el Tratado. El Tribunal de arbitraje será la clave de una posible ratificación definitiva del tratado, que Valonia supedita a la desaparición del mecanismo.

Conservadores, socialdemócratas y liberales europeos obtienen así una victoria sobre la bocina –incompleta, ya que el Acuerdo se puede rechazar en los Parlamentos regionales– que se produce apenas unas horas después de que se anunciase el fracaso de las negociaciones con Canadá. En el Parlamento Europeo, el grupo de la izquierda GUE/NGL ha reaccionado hablando del “carácter antidemocrático” de una Unión Europea que, según la diputada de Izquierda Unida, Marina Albiol “pretende imponer sus políticas neoliberales por las buenas o por las malas” a los parlamentos elegidos democráticamente.

El activista Tom Kucharz, de Ecologistas en Acción, parte de la campaña contra los acuerdos de libre comercio, declara a Diagonal que “las presiones y los chantajes feroces de la Unión Europea, de la patronal europea y de los gobiernos europeos como el alemán y francés han surtido efecto”, y compara la situación con el “golpe” a Grecia para la firma del tercer memorándum de entendimiento con la troika.

Para Kucharz, se ha unido a la presión de la Comisión Europea, una “presión inaceptable” del gobierno belga, “de corte derechista y ultra liberal a los gobiernos regionales como el de Valonia amenazando con los recortes en subvenciones u otras consecuencias políticas y económicas”.

Desde Bruselas, se advierte del papel que ha jugado el presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, en la presión a Bélgica, un papel para el que no está legitimado por mandato. Tras el pulso, el Tratado debe volver al Parlamento Europeo y a los 38 Parlamentos nacionales y regionales de la UE. La clave, señala Kucharz, es la mención a la obligación de “notificar” a la UE cualquier rechazo de los parlamentos regionales” porque con ello se paraliza la aplicación provisional, otro de los puntos anti-democráticos que se buscar aprobar en el Consejo de la UE, así se paraliza el proceso de ratificación y en consecuencia el tratado no entraría en vigor. Una posibilidad que sigue siendo bastante probable por el fuerte rechazo de la mayoría de varios parlamentos regionales belgas”, concluye Kucharz.

El tribunal de arbitraje y otros secretos del CETA

Información de Tom Kucharz.

La declaración de hoy entre gobierno federal belga y gobiernos regionales de hoy también incluye que los jueces del Sistema de Tribunal de Inversión que CETA crearía tendría que estar formado por “jueces profesionales”, algo que no recoge el tratado CETA y por lo tanto es improbable que se cumpla esta condición del acuerdo belga. Se trata, en todo caso de un tribunal de arbitraje privado que seguiría siendo una justicia privatizada y paralela a la justicia doméstica con derechos especiales de los inversores por encima del resto de la población. Por ejemplo, Estados y comunidades afectadas por violaciones a los Derechos Humanos por parte de los inversores no podrían presentar una demanda en este tribunal de arbitraje.

El documento recoge también la exigencia de una garantía para que pequeñas y medianas empresas puedan acceder a este sistema de arbitraje, pero es una trampa porque no tienen los recursos económicos necesarios (varios millones de euros) para costear estos procesos. Investigaciones académicas muestran que en el 95% de todas indemnizaciones concedidas en los casos judiciales de arbitrajes internacionales privados los grandes ganadores de estos casos fueron grandes corporaciones (de más de 1.000 millones de dólares USA en ingresos anuales) e individuos súper ricos (con más de 100 millones de dólares de riqueza).

La declaración también recoge cláusulas para consumidores y agricultores para activar una protección y apoyos económicos específicos, pero como tales cláusulas no están integrados en el tratado CETA, tendría que ser el propio gobierno belga en este caso quien asumiera las medidas. Mientras en el CETA no hay ninguna obligación para las empresas transnacionales y los actores financieros especulativos, sí legisla de forma contundente para garantizar los beneficios de dichos actores corporativos en detrimento de las condiciones de vida de las mayorías sociales.

También habla del deseo de excluir los servicios públicos del CETA, pero es una declaración de buenas intenciones porque está demostrado que los servicios públicos no están excluidos del CETA y más bien sufrirían una profundización de procesos de privatización, externalización. CETA incluso impide las re-nacionalizaciones.

“La teoría política que es sentido común, tanto en dirigentes como en bases de la izquierda, es la de la ocupación de las instituciones políticas”

Entrevista a Joaquín Miras Albarrán sobre "Praxis política y estado republicano. Crítica del republicanismo liberal"

“La teoría política que es sentido común, tanto en dirigentes como en bases de la izquierda, es la de la ocupación de las instituciones políticas”

Salvador López Arnal

Rebelión

Entre otras muchas cosas, algunas de ellas recordadas y comentadas en anteriores conversaciones, Joaquín Miras Albarrán es miembro-fundador de Espai Marx y autor de Repensar la política y Praxis política y estado republicano.

***

-Nos adentramos en el siguiente apartado de la primera parte de tu libro. Su título: “Qué consecuencias debemos extraer a la luz de estas ideas”. Señalas: “Ha bastado el primer bostezo del despertar a la protesta de la generación joven para que se hayan venido abajo [los aparatos políticos institucionales], se hayan disgregado y lo hayan hecho mostrando todas sus miserias”. Algunos, críticamente, comentan que al final todo -o casi todo- se ha reducido a la formación de un nuevo partido -Podemos- que actúa y está organizado de forma muy parecida a las formaciones políticas de siempre. Nada nuevo bajo el sol. Comentas también, críticamente, la forma elitista, ingenieril, sustituista, de hacer política. Pones en el mismo saco a IU/ICV, BNG, CCOO, UGT,… ¿No sería necesario hacer alguna distinción? ¿No han existido en IU cuanto menos, también en el BNG, corrientes contrarias a esa forma elitista de hacer política?
-Creo que la teoría política que es o ha sido mayoritario sentido común, tanto en dirigentes como en bases de las fuerzas de la izquierda, es la de la ocupación de las instituciones políticas. Sí creo que ha habido corrientes y liderazgos honestos que se plantearon no aceptar lo dado, que lucharon por no ser el ala izquierda del régimen del 78, que quisieron romper el consenso canalla del 78. Que en esta línea de recuperación de la democracia declararon que las resoluciones congresuales y los programas se escriben para cumplirlos –programa, programa, programa- no para engañar a militantes y votantes. Y en consecuencia, pensaron necesario la organización de la movilización popular como instrumento para apoyar el crecimiento electoral y el posterior cumplimiento del programa. Sin embargo, lo que se concluye de la tradición demo republicana no es que la gente se constituya en asamblea local para decirle a su representante -concejal, parlamentario o ministro- lo que debe hacer, y apoyarlo -y controlarlo. Por de contado, eso es un salto enorme en relación con la oligarquización de la política, con su privatización de la misma por parte de profesionales. Eso, mandar a sus representantes, sí es lo que hace la burguesía, y lo hace con eficacia demoledora, precisamente porque la burguesía, ex ante, ya tiene hechos los deberes: ya existe como sujeto social organizado.
-Y eso que acabas de decir, un sujeto social sostenido, ¿qué es?
-Un sujeto social sostenido en un entramado de organizaciones, Círculos, fomentos, asociaciones, escuelas, clubs... los mismos restaurantes y salas de los campos de golf. También en redes de parentescos. El sujeto social burguesía existe, materialmente, no como simple lista de millonarios ni “simbólicamente”, no como mera “discursividad” burguesa, y controla, además, capilarmente el mundo de la producción, de la inversión, y ciertamente, controla la información, y el acceso a los cargos de la administración, etc.
-Es una clase dominante y hegemónica.
-Es una clase que organiza y domina la actividad de la sociedad civil. Poder es eso, no algo metafísicamente demoníaco, sino control sobre la actividad; en este caso, la suya y las de los demás. Pongamos una peli sobre la guerra de la independencia de los EEUU. Sale Mel Gibson en una asamblea en la que están decidiendo si echar adelante o no, y qué mandatar a su representante. Bueno, ellos, los que están allí, son los amos de los cortijos, ellos tienen el poder real, no dependen de nadie, organizan la actividad productiva, poseen los recursos, integran una comunidad de vida. El representante de esta gente no es, como el representante político de la izquierda, el que de veras tiene mil veces más poder que cada uno de sus votantes, átomos aislados de pobres asalariados. Unos asalariados, a su vez, aislados en sus trabajos, y sometidos a sus dueños -por-horas, a los amos de su tiempo de trabajo, que pueden forzar qué votar, qué opinar. El representante burgués depende de veras de sus representados, de sus dineros; es su servidor, no su amo. Porque “previamente” a la política, preexiste de veras una sociedad civil, un entramado organizado de debate y acción, un ethos. Me pongo pesado
-No, no, no te pones pesado, en absoluto. Está mejor que bien lo que estás explicando.
-Lo digo porque sé que muy a menudo se interpreta en sentido “edilicio” esta tradición clásica, que parte de que los subalternos se constituyen en poder que controla la actividad comunitaria, o, previamente, lucha por ambas cosas, auto crearse como sujeto y luchar por el control y por generar su propio vivir, su ethos. Esto no ha estado en los proyectos de los políticos de la izquierda.
-En ninguno de tu opinión.
-En ninguno, ni en los honestos. Sencillamente, no cabía en su concepción heredada de hacer política, en su forma de entenderla. Se podía escribir “partido de lucha y de gobierno”, es decir, lo uno y lo otro, y quedarse tan fresco sin sentir siquiera la necesidad de explicar por qué y cómo, dejándolo en una frase.
-Has hecho referencia a un lema de algunos partidos de la tradición comunista. Al PSUC por ejemplo.
-Sí, en efecto. En el mejor de los casos, entendiendo por eso, simplemente la instrumentación de movilización de masas para apoyar el acceso de los “nuestros” al gobierno; en el peor, como una frase enjuague para poner contentos a tirios y troyanos, a los que pensaban la política como profesión de especialistas y a los que –era lo máximo- pensaban en la necesidad de la organización de masas para la protesta y apoyo de los programas institucionales. Por cierto, creo que el otro día en Madrid, para justificar nuevamente este tipo de política, se volvió a hablar del “Compromiso Histórico”, la política del PCI, y se mencionó el nombre de un gran secretario general de ese partido, el italiano Enrico Berlinguer.
-Sí, efectivamente, a principios de octubre, se hizo referencia a la política del compromiso histórico y a Berlinguer.
-Pero se hizo para, a continuación, formular de nuevo, con otras palabras, cierto, la vieja frase española que he citado –procedente precisamente de los documentos congresuales del cuarto congreso del PSUC-, la interpretación “nuestra” de los comunistas españoles, la que hacíamos del compromiso histórico: no berlingueriana sino berlanguiana.
-Muy buen chiste. Me lo copio.
-Tuyo es. Según la cual esperamos el milagro de manos “del alcalde nuestro que es”, “los jueves, milagro”, elaborada por el grupo dirigente comunista español “carrillista”. Pero Enrico Berlinguer y el PCI de entonces proponían otra cosa, algo distinto del ecléctico “todo cabe”. En primer lugar, se constataba una crisis de civilización y un callejón sin salida político. En segundo lugar, se proponía como alternativa que los dos grandes segmentos sociales populares existentes, con sus culturas materiales de vida organizadas por sus cosmovisiones y su correspondiente entramado de microorganizaciones y su vivir cotidiano, el mundo cultural popular católico y el mundo cultural del “popolo comunista”, se unieran para crear una alternativa de cultura material de vida. Un vivir cotidiano distinto que, según la propuesta de Berlinguer, debía contemplar la creación de una nueva cultura de la sobriedad: la austeridad –Berlinguer publicó un libro sobre el asunto- necesaria para salir del consumismo y evitar la catástrofe ecológica a la que estamos abocados.
-Lo recuerdo bien. Se publicó, traducido, en Materiales, la editorial asociada a la revista del mismo nombre en la que tanto colaboraron Manuel Sacristán y Francisco Fernández Buey. Por cierto, el prólogo del libro lo escribió Julio Segura, entonces un economista muy próximo al PCE.
-Menciono todo esto porque, a pesar de los pesares, el actual debate político español al que me estoy refiriendo, del que forma parte la cita de la otra tarde y que seguro que responde a un rifirrafe en una cúpula dirigente, es el debate de más calado, sobre la izquierda, que se da por parte de la misma izquierda en toda España: de los Apeninos a los Andes y de Santurce a Bilbao. Porque es debate “orgánico”, se hace para disputar en un grupo dirigente; no son flecos de discurso elaborados por teólogos, para contentar y sostener dentro de una organización a segmentos de militantes; no trabajo de entretenimiento: discurso ultralibertario mientras se cocina parlamentarismo, pacto entre partidos o lo que sea.
En cuanto a la idea de la organización de una cultura material de vida, de sociedad organizada, si bien hay corrientes muy minoritarias que lo han defendido y lo practican –Carlos Borromeo/Entrevías de Madrid, se me ocurre ahora; algunos grupos de ecologistas informados del Pick Oil…-, de hecho, es un tipo de propuesta que está por debatir en la izquierda. Es un no debate que brilla por su ausencia en la izquierda.
-Curiosa y destacadamente Sacristán habló de ello en algunos de sus artículos y notas recogidos en Pacifismo, ecologismo y política alternativa.
-Los recuerdo. Dejando esto aparte, ha habido en la izquierda, desde luego, gentes dignas de todo respeto, de elogio, porque han sido, son, políticos probos y sin esta virtud no existe política republicana.
-¿Qué significa probos aquí?
-Son probos porque morirán pobres y porque son veraces, dicen lo que creen que es verdad. Y a ello, que es una virtud escasísima, verdadero “ojo de una aguja” para políticos, se suma la capacidad de haber sabido conectar y expresar a sectores populares. Pero son muy tribunicios, representan y defienden a la plebe desde las instituciones. Pienso en personas de rara calidad moral, tales como Julio Anguita, como Xosé Manuel Beiras. Es innecesario añadir apostilla elogiosa alguna sobre estos dos personajes. Añado a Miguel Ángel Revilla…
-¿Revilla? ¿El presidente de Cantabria?
-Ese mismo. Sé que no es de izquierdas, que procede del mundo católico clásico y de la base del sindicalismo del “vertical”, o sea, de la experiencia laboral, cuya vinculación a sectores sociales populares de campesinado, y a sus problemas, lo hace ir mucho más lejos que muchos políticos que se declaran de izquierdas –sería una afrenta para él compararlo con Susana Díaz, no pienso en este tipo de comparación- y cuya claridad de ideas sobre la Unión Europea, consta en sus tres últimos libros… Por suerte esta entrevista no va a ser leída por estas personas. No sé si a ellos les gustaría estar juntos en la mente de alguno.
-Nunca se sabe. La vida suele darnos sorpresas. En todo caso, y si me permites, sin negar ningún interés a lo que estás señalando, la tarea que apuntas, ¿no es una tarea demasiado sobrehumana, demasiado imposible para una clase dominada? La burguesía puede sentar su mando en plazo, su civilización alocada (que acaso no controle en todos sus vértices: cambio climático, nueva era geológica, residuos radiactivos, contaminación generalizada, etc), pero ¿cómo puede construir algo así una clase dependiente, asalariada, que necesita trabajar para los otros para poder vivir, para subsistir? Las revoluciones reales se han llevado a cabo para conseguir pan, paz y libertad no anunciado la llegada de una nueva civilización sosegada, justa, solidaria, responsable, fraternal, etc.
Me haces una doble pregunta, sobre las condiciones de posibilidad de una revolución y sobre su programa o proyecto.
-Disculpas.
-Ambas cosas son históricas, concretas. Surgen como respuesta a lo dado. Una respuesta que se genera en el proceso de lucha frente u un mundo dado que pone en peligro a la mayoría, su vivir, sin que ese peligro, ese vivir que se agota como posibilidad imponga cuál ha de ser su alternativa; la alternativa se construye en la acción, no está predeterminada. Pero esto es una contestación genérica, previa a lo que tú me preguntas. ¿Cómo puede dar respuesta una clase subalterna?
Según nos explican los historiadores de izquierdas, los marxistas, los de la escuela de los Anales, también, etc, las revoluciones no son procesos de cambio social producidos por sectores sociales aniquilados por la miseria, por la pobreza extrema o sometidos hasta el límite de la dominación. Esto implicaría que no han podido defenderse, que no estaban organizados. Los historiadores marxistas británicos nos explican dos casos de miseria extrema bien conocidos por ellos; el primero, el de la gran hambruna de la patata, en Irlanda, entre 1845 y 1849; explican –Thompson, por ejemplo- que las familias, masiva y aisladamente, se encerraban en sus casas para no ser vistos y morir de hambre: resignación y vergüenza juntas. El otro caso se da en un territorio colonial británico, en Bengala durante el siglo XVlll; los pobres, también en masa, se dejaban morir de hambre a los muros de los suntuosos palacios de los rajás.
Por el contrario, la Revolución francesa se produce en un momento en que la crisis material no azota a las clases populares. Los historiadores insisten en que sí había crisis fiscal, falta de recursos para que la corona mantuviese sus gastos, por lo que se convocan los Estados Generales, pero que el periodo de crisis, que sí había habido, había pasado, su pico más alto había quedado atrás.
-La revolución irrumpe en otras condiciones.
-La Revolución, que es campesina, se produce en una sociedad en la que las comunidades campesinas, también las urbanas, llevan más de cien años organizándose para luchar. Comunidades autónomas, con autoorganización, con ethos propio, que habían generado nueva organización y nueva experiencia de lucha. En 1775, catorce años antes, el Ilustrado pro capitalista, ministro Turgot, decide acabar con la regulación del mercado de bienes de primera necesidad, el trigo, las harinas, por parte de las comunidades campesinas, para poner su comercialización en manos de los grandes capitalistas, y poder exportarlas. Se produce una Jacquerie, que abarca toda Francia y que genera colosales manifestaciones de hasta cuarenta mil personas, que recorren el territorio enfrentándose con el ejército por el control del trigo. Turgot inventa el Estado de Excepción y utiliza el ejército, pero esta medida salvaje no contiene la protesta. Hasta entonces, las jacqueries habían abarcado comarcas o regiones. Ésta es de ámbito nacional. El rey se ve obligado a deponer a su ministro y a abolir la ley. Durante la revolución de 1789, los campesinos no reclaman pan, sino que asaltan los registros de la propiedad para quemar los títulos de propiedad nobiliaria de la tierra: es otro tipo de objetivo, de intencionalidad. No es la hambruna lo que impulsa esto.
-En cuanto a la revolución soviética… Mejor te pregunto por ella a continuación. Respiremos un poco.
  -De acuerdo.

“ENDESA en Chile falsificó informes médicos correspondientes a trabajadores expuestos al amianto”. ¡Criminales!

Entrevista a Francisco Báez Baquet sobre la industria criminal del amianto

“ENDESA en Chile falsificó informes médicos correspondientes a trabajadores expuestos al amianto”

Salvador López Arnal

Rebelión

Francisco Báez, ex trabajador de Uralita en Sevilla, autor de Amianto: un genocidio impune, inició en los años 70 del pasado siglo la lucha contra esta industria de la muerte desde las filas del sindicato de CCOO. Ha dedicado más de 40 años a la investigación sobre el amianto. Paco Puche, otro luchador imprescindible, ha reseñado y destacado su obra 

***

Estábamos aquí. En el enlace de la información que hemos comentado [un estudio de Alfredo Menéndez Navarro y sus colaboradores] usted añadía una nota: "Me pregunto si será significativo si un estudio científico como el comentado en el reportaje se haya publicado fuera de España". ¿Lo es en su opinión?
Efectivamente, se trata de un estudio publicado en Japón… Esto nos recuerda al doctor Wagner, pionero en el reconocimiento de la etiología por amianto del mesotelioma, publicando su primer y decisivo artículo sobre el asunto en el Reino Unido, y no en su natal Sudáfrica, su país de residencia habitual, y en donde esa publicación topaba con el insuperable obstáculo de la presión lobística de los poderes fácticos de su nación, léase sector minero del asbesto. Comprometidos con un pasado vinculado al uso del amianto, hay y ha habido en España diversos sectores industriales, y empresas, algunas con "muy buena mano" respecto del poder político de implantación mayoritaria, y de cualquier matiz ideológico, en alternancia.
En su libro explica con detalle el caso del doctor Wagner. "Toda la plantilla incluyendo personal de oficinas, almacén, servicios médicos y contratas ferroviarias entre 1978 y 1987 estuvieron potencialmente expuestos al amianto", señala un informe de 2011. La Seguridad Social advirtió entonces que el período de latencia del asbesto es de 25 años "por lo que comienzan a aparecer casos de mesotelioma pleural en el taller" de Los Prados. Otro dictamen de la Junta de Andalucía confirma la exposición a esa sustancia cancerígena "sin que consten medidas preventivas específicamente relacionadas con la protección". ¿Esto es así? ¿RENFE no era entonces una empresa pública? ¿No hay aquí diferencia entre privadas y públicas?
Sí, era una empresa pública, pero nada ejemplar en lo que respecta a concienciación respecto del problema. Recordemos, por enésima vez, el episodio de "los polvos de la inglesa", que tenemos traído a colación en más de una vez, en estas entrevistas nuestras.
Sí, sí, lo recordamos. Una nota que lleva su firma: "Se me informa de que se confirma la noticia, de la que ya nos había llegado el rumor, de la afectación por mesotelioma, del que fuera Jefe del Servicio Médico de la fábrica de productos de amianto-cemento, URALITA, en Sevilla, el Doctor D. Alfonso Cruz Caballero, autor de una tesis doctoral sobre la mortalidad en la susodicha factoría. Con él tuve una relación especial, dado que me facilitó la consulta de su tesis, jamás publicada, cuyos datos hice públicos en una declaración a la RTVE, 1ª cadena, dando oportunidad de que la empresa me represaliara. Al parecer, la noticia incluso ya ha aparecido en algún periódico local, por lo que considero que podemos mencionar esta penosa información, en nuestros escritos a publicar, sin ningún inconveniente". ¿Quiere comentar algo más?
No.
Unas palabras de Ricardo Torregrosa: "Los trabajadores franceses son admirables, un ejemplo para el resto de la UE por su solidaridad, comprobable desde la lucha contra la criminal industria del amianto, que sufren víctimas pasadas, presentes y futuras, hasta su contestación a la Reforma Laboral. Admiro su lucha...En un país pionero en el reconocimiento del resarcimiento a las víctimas, ahora se pide que se juzgue penalmente a los responsables, indemnizaciones más justas y sobre todo lo que me ha llamado la atención y para mí sería uno de los objetivos a alcanzar en España es: una política pública de prevención e investigación de las patologías. Por desgracia muchas vidas se están perdiendo por falta de prevención y de investigación, por ejemplo biomarcadores tumorales efectivos, y tratamientos de quimio e inmunoterapia que sean cada vez más precisos y eficaces". https://es-es.facebook.com/AsociacionDeEnfermosDelAmiantoApena ". ¿Usted también? ¿Qué nos puede decir de la lucha de los trabajadores del país vecino? ¿Qué les parece las propuestas del señor Torregrosa?
Con un objetivo de curación como meta más o menos remota, que yo sepa, y creo no equivocarme, en España no hay en ejecución o en proyecto ningún protocolo experimental.
Se me dice por parte del amigo Torregrosa (pero eso es algo que en todo caso habría que confirmar que efectivamente es así, con datos concretos y debidamente contrastados), que la supervivencia, en España, tras un diagnóstico de mesotelioma, es netamente inferior, de forma estadísticamente muy significativa, por comparación con los resultados que se están obteniendo en otras naciones, como es el caso de los Estados Unidos, y eso él lo atribuye a las terapias multimodales que allí se están aplicando, y que no tienen un exacto o parecido correlato con lo estilado en "la piel de toro".
Otra nota del señor Torregrosa: "Hola Paco: Esta noticia la he visto hoy. No teníamos bastante con la infradeclaración de muertes por amianto y la falta de apoyo de los médicos, e INSS, sino que de regalo, cuando médicos, INSS y hasta el ISSL de Murcia dice que el trabajador ha muerto por amianto, viene un juez y un Tribunal Superior y dice que no. En este caso es de Murcia, no es socio de APENA, así que desconozco datos. Sin estar metidito en el ajo, cuando el perito de la empresa dice que no se han encontrado fibras, es que no se han buscado, como nos ocurre en Cartagena que se niegan a enviar muestras al Valle de Hebrón. Aquí tenemos en contra a médicos y jueces, ya no se puede pedir más". ¿Qué pasa en Murcia, qué ocurre en esa región?
En lo relativo a todo este asunto, yo diría que es de lo peor de toda España; y no digamos ya, si la comparación la hacemos solamente con Navarra. Más que hablar de causas –que seguramente sí las habrá-, digamos que en toda variable estadística cabe esperar que haya fluctuaciones, también para la deontología profesional atribuible a unos facultativos, a unos jueces, fiscales, etc., como posible hipótesis explicativa.
Un comentario suyo. "Precisamente ahora estoy terminando mi "lupa sobre la toga" nº 7, acerca de un caso similar, pero con el agravante de que, al tratarse de un caso de mesotelioma, está todavía más fuera de lugar el que, como ya tengo escrito en otro lugar, peyorativamente, pareciera exigible que trabajador tuviera que haber lamido el amianto, para que se le considerase sujeto al riesgo. Así que ya estamos curados de espanto, pero yo, mientras pueda, no dejaré de denunciarlo allí donde se me permita. El próximo día 25 daré una charla en la Universidad de Granada, gracias a la intercesión del Dr. Menéndez Navarro. La entrada es libre; la fuga, también". ¿Nos hace un resumen de su trabajo?
La charla alude a cinco razones por las que seguir hablando del amianto, a una distancia temporal de más de una década desde que se prohibió su uso en España.
La primera de esas razones, es por el dilatado tiempo de latencia (varias décadas), que habitualmente transcurre entre la exposición y el afloramiento de las patologías relacionadas con la exposición al asbesto, singularmente, sobre todo, por lo que respecta al mesotelioma, mortal cáncer incurable.
La segunda razón, es por la persistencia del amianto instalado, y también por los vertidos incontrolados, algunos, como el de Toledo, que datan desde esa misma fecha de la prohibición. La legislación española únicamente ha previsto la eliminación del amianto instalado, "al término de su vida útil", lo cual, en el caso de los productos de amianto-cemento (que ha sido el uso más generalizado), supone unos cuarenta años, con lo cual ya estaríamos a las puertas de agotar ese lapso de tolerancia, pero la degradación por obsolescencia no es algo que suceda de forma instantánea, sino gradual, con lo cual, para no tener el problema de la friabilidad sobrevenida, la retirada ha de hacerse antes de haber transcurrido esos cuarenta años. Además, sería inviable pretender hacerlo simultáneamente, de forma generalizada. No habría suficiente capacidad desamiantadora.
La tercera razón, es por la imperfecta injusticia que se está practicando en España, aplicando criterios incorrectos, como, por ejemplo, cuando para los casos de mesotelioma se quiere distinguir, dentro de un mismo centro laboral, entre puestos de trabajo "expuestos a riesgo por amianto", y "no expuestos", cuando lo cierto es, que para esa patología específica, para ese cáncer pleural o peritoneal –o, excepcionalmente, pericárdico o de la túnica testicular-, los puestos de trabajo sujetos al riesgo, lo son todos los del centro laboral en el que el asbesto se manejó, habida cuenta de los numerosos casos no ocupacionales, en el entorno del foco industrial de polución, según evidencian diversos estudios epidemiológicos.
La cuarta razón, es la no universalidad de la prohibición, lo cual ha de importarnos por una motivación puramente altruista, pero también porque ocasionalmente eso genera problemas en los países amparados por la prohibición, como es el caso de España, en la medida en la que se "cuelan" mercancías que incorporan amianto en su composición. Tres cuartas partes del territorio mundial, y otro tanto cabe decir de la población terrestre, carece del amparo de la prohibición: Rusia, China, India, Indonesia, Brasil (excepto algunos de sus estados federales), etc., etc.
La quinta razón, finalmente, es por la amplia dispersión del riesgo de mesotelioma y de placas pleurales, evidenciada en distancias de varios kilómetros, en concordancia con la dirección de vientos predominantes, y afectando incluso a los animales domésticos residentes en la zona. La tasa de mesotelioma, y pese a la prohibición, allí donde la hay, no cesa de crecer, de momento.
Con claridad y contundencia. Esta nota es también de usted: "Esta investigación demuestra que las fibras de amianto se reparten por el cuerpo de una forma peligrosa, que la cantidad sea seis veces superior en nódulo que en pulmón, debería hacer reflexionar a los científicos ante la "lista cerrada" de cánceres provocados por el amianto que usamos en España". ¿A qué investigación hace referencia? ¿Qué lista cerrada es esa?
La investigación corresponde a la siguiente cita bibliográfica:
Koga Y, Satoh T, Kaira K, Koka M, Hisada T, Hirato J, Altan B, Yatomi M, Ono A, Kamide Y, Shimizu Y, Aoki-Saito H, Tsurumaki H, Shimizu K, Mogi A, Ishizuka T, Yamada M, Dobashi K Elemental and immunohistochemical analysis of the lungs and hilar lymph node in a patient with asbestos exposure, a pilot study. Environ Health Prev Med. 2016 Oct 3. [Epub ahead of print]
Con lo de "lista cerrada", a lo que he querido aludir, es al muy restrictivo elenco de patologías asbesto-relacionadas, cuya condición como tales, viene habitualmente siendo reconocida en España. Por ejemplo: en los casos de cáncer de ovarios, si se demuestra claramente que ha existido una exposición al amianto, lo lógico, y justo, sería reconocer esa etiología, con el carácter de diagnóstico de presunción, que es a lo sumo a lo que cabe esperar razonablemente, en la generalidad de las situaciones. Sin embargo, hasta el presente no nos consta que en nuestro país se haya producido ningún reconocimiento de esa índole.
¿Quiere añadir algo más?
Sí. Quisiera llamar la atención de todos, acerca de un caso de falsificación de informes médicos correspondientes a trabajadores expuestos al amianto (y eventualmente también afectados por esa exposición laboral), perpetrada por la empresa ENDESA, en Chile. Fuente: http://www.elciudadano.cl/2016/10/05/330551/trabajadores-que-manipularon-asbesto-en-bocamina-se-querellan-contra-mutual-por-falsificacion-de-examenes/
Gracias, muchas gracias. Quede aquí registrada su denuncia.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Insurgencias invisibles. Resistencias y militancias en Estados Unidos, de Luis Martín-Cabrera. Proyección Editores & La Oveja Roja Rebelión. Sábado 29 de octubre a las 20:15 horas en el marco de la Feria Internacional del Libro de Santiago 2016

Sábado 29 de octubre a las 20:15 horas en el marco de la Feria Internacional del Libro de Santiago 2016

Insurgencias invisibles. Resistencias y militancias en Estados Unidos, de Luis Martín-Cabrera. Proyección Editores & La Oveja Roja

Rebelión

La presentación será en la sala Acario Cotapos del Centro Cultural Estación Mapocho. 

El libro será presentado por María Emilia Tijoux (U. de Chile), Franck Gaudichaud (U. de Grenoble, Francia) y Daniel Noemi (Northeastern University, Boston), junto al autor. Moderará la mesa Pablo Abufom de Proyección Editores. 
ENTRADA GRATUITA al imprimir y presentar en FILSA la invitación adjunta, desde una hora antes del horario de la presentación.  
MÁS INFORMACIÓN en el Facebook de Proyección Editores 
*** 
Proyección Editores publica «Insurgencias invisibles. Resistencias y militancias en Estados Unidos» de Luis Martín-Cabrera. 
· Un libro de crónicas y entrevistas que presenta el "otro" Estados Unidos: sus luchas contra el racismo, la militancia de comunidades inmigrantes y la resistencia de los "enemigos internos" contra el imperialismo.
· Insurgencias Invisibles se presentará en FILSA 2016 el sábado 29 de octubre a las 20:15 en la Sala Acario Cotapos. 
Insurgencias invisibles. Resistencias y militancias en Estados Unidos transita entre el ensayo político, la crónica y la historia oral. Su tema es la multiplicidad de luchas contra el imperialismo y el capitalismo dentro de Estados Unidos, a menudo desconocidas fuera de sus rígidas fronteras geográficas y culturales. 
Es una obra que busca romper con el anonimato de los movimientos sociales frente al espectáculo electoral de Trump y Clinton, y lo hace a través de crónicas y entrevistas que recorren los movimientos sociales en Estados Unidos. El movimiento obrero, los feminismos y los movimientos de liberación afroestadounidenses y chicanos se dan cita en Insurgencias invisibles, donde encontramos visiones sobre el conflicto de clases, las resistencias de migrantes y el enfrentamiento con el imperialismo. 
Una apuesta que combina vivencias personales, potentes reflexiones teóricas, testimonios de militantes chicanos y afroamericanos, y la praxis emancipadora en el seno de una potencia capitalista en plena crisis. De este modo, Insurgencias pone en cuestión las promesas del sueño americano y las ilusiones de la "Era Obama", de un supuesto país "posracial", más democrático e igualitario. 
Este es el tercer título de la editorial independiente Proyección Editores. El primero fue El Tranco del Pueblo (2015), del Premio Nacional de Historia Gabriel Salazar; y Estrategia y Táctica (2015), del activista inglés John Rees. 
Luis Martín-Cabrera (Cáceres, España, 1972) es profesor de Estudios Culturales y Estudios Étnicos en la Universidad de California, San Diego. Ha vivido en Estados Unidos, donde obtuvo una maestría en Estudios Latinoamericanos en Yale y un doctorado en Lenguas y literaturas románicas en la Universidad de Michigan. Además, ha sido militante de distintos movimientos sociales y sindicales dentro y fuera de sus centros de estudio. Es autor de varios ensayos pensados desde la cultura y a partir de la relación entre marxismo y psicoanálisis. Es autor de Justicia Radical: Una interpretación psicoanalítica de las postdictaduras en España y el Cono Sur (Barcelona: Anthropos, 2016) y responsable de la creación del archivo digital The Spanish Civil War Memory Project, con testimonios de militantes antifranquistas y testigos de la violencia fascista en el Estado español durante la Guerra Civil. 
Ficha técnica 
Título: Insurgencias invisibles. Resistencias y militancias en Estados Unidos
Autor: Luis Martín-Cabrera
Editorial: Proyección Editores
Colección: Política y Sociedad
Páginas: 340
P.V.P: $13.000 
Contacto editorial: [email protected]
Contacto librerías: [email protected]on.cl

¿Qué pasa realmente en Venezuela?

¿Qué pasa realmente en Venezuela?

Juan Manuel Karg

Rebelión

Venezuela está en boca de todos los medios de comunicación del mundo desde hace algunos años. Si con Hugo Chávez el país caribeño ya era permanente noticia, tras su fallecimiento y con el recrudecimiento de los intentos (legales e ilegales) de apartar al chavismo de Miraflores, está todos los días en las primeras planas de los principales diarios internacionales, con informaciones tergiversadas y maniqueas en una proporción creciente. Venezuela se ha convertido, como lo era Cuba décadas atrás, en la nueva “mala palabra” en las RRII, con el objetivo de fondo de forzar un cambio tras más de tres lustros de chavismo en aquel país, que termine de consolidar a la derecha regional tras su llegada a los gobiernos de Argentina y Brasil (este último, vía golpe parlamentario).

Cuando la oposición a Maduro, nucleada en la heterogénea MUD, conquistó la Asamblea Nacional en diciembre pasado, prometió que en seis meses acabaría con el gobierno del PSUV. Esto en palabras del propio presidente de la AN, el veterano dirigente Henry Ramos Allup. En esos meses, además, se dio el momento más grave de la crisis económica que vive aquel país, con un descenso pronunciado de los precios internacionales del petróleo (variable que comienza a cambiar fruto del acuerdo entre los países OPEP) y dificultades crecientes en el abastecimiento de alimentos. El gobierno ideó una iniciativa que le permitió sortear parcialmente el escenario adverso, aún con notorias dificultades: los CLAP, Consejos Locales de Abastecimiento y Producción, que se constituyeron en un bypass -tal como hacía Chávez con las Misiones respecto al propio Estado- frente a la distribución privada de alimentos, donde aún hoy sigue brillando el acaparamiento.
Pasaron tres trimestres y la derecha, que tiene gran apoyo externo y al alineamiento de diversos medios de comunicación en lo interno, no logró conquistar Miraflores. ¿Qué factores inciden en que no haya podido? Diversos:
a) A diferencia de Brasil, la MUD no controla al poder judicial ni al vicepresidente del país. Tampoco a las FFAA. Una fórmula “a lo Temer” es impensada.
b) El chavismo permea como identidad de gran parte del pueblo venezolano, aún en condiciones adversas. Incluso con aquellos que pudieran estar “desilusionados” con el actual estado de cosas. La consultora opositora Datanálisis, en un reciente sondeo, muestra que al menos 5 de cada 10 venezolanos sigue reivindicando el legado de Chávez. Hinterlaces, por otro lado, muestra que hay una progresiva recuperación del oficialismo ante las nuevas iniciativas económicas.
c) La oposición sigue mostrando dos tendencias nítidas, en una similar situación a la vivida en 2014: un sector dialoguista y otro abiertamente rupturista, que exige “calentar la calle” nuevamente. Capriles, que pertenecía al primer bando dos años atrás, ahora parece abonar a una línea más confrontativa, parecida a la que comandó en 2013, tras el triunfo de Maduro. Esa puja, lejos de quedar enterrada tras la victoria de la MUD en diciembre, sigue sobre la mesa y se acrecentó. Unos culpan a otros de que Maduro siga en Miraflores, y viceversa. Los sectores más radicales, con Tintori y Machado a la cabeza, buscan una insurrección antichavista para la cual no parece haber condiciones objetivas a mediano plazo, tal como queda demostrado en el punto previo.
d) La progresiva suba en los precios internacionales del petróleo y una mejora en indicadores como el riesgo país parecen demostrar que es posible un rebote luego de meses de produndas complejidades. Sobre el primer planteo, la reciente gira de Maduro por países OPEP y no OPEP deja un piso de acuerdos que haría prever un crecimiento de expectativas de cara al año próximo.
En conclusión, con la navidad y las vacaciones cerca parece lejano un inminente “derrumbe institucional” como el que se plantea un sector de la MUD. El referendo también parece lejano, ya que la derecha debería juntar nuevamente el 1% de firmas en los 5 estados impugnados. Sin embargo la estrategia de “calentar la calle” buscará ser legitimada nuevamente, sobre todo desde el plano internacional: las condiciones regionales -sobre todo Argentina y Brasil, por sus respectivos nuevos gobiernos- son bien distintas a 2014, cuando las guarimbas buscaron derrocar a Maduro. Pero la MUD deberá tener bien claro algo: aún cuando cuente con un indisimulable apoyo externo, deberá primero construir condiciones de gobernabilidad a lo interno, algo impensado si al menos 5 de cada 10 venezolanos siguen reivindicando el legado de Hugo Chávez, tal como enunciaramos. A fin de cuentas, se puede intentar erosionar y deslegitimar a un gobierno a distancia, pero no se puede gobernar (y ser elegido previamente) solo con rimbombantes declaraciones de la OEA.

--
Juan Manuel Karg es Politólogo UBA / Analista internacional
CABA - Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Polémica tras el documental de la BBC sobre la explotación de refugiados sirios en Turquía en subcontratas de multinacionales textiles europeas "Hoy están procesando vaqueros para Mango y Zara” Infolibre Inditex replica que la BBC no ha acompañado su acusación con ninguna prueba pero reconoce las malas condiciones de la fábrica, a la que ya ha pedido que lleve a cabo mejoras.

Polémica tras el documental de la BBC sobre la explotación de refugiados sirios en Turquía en subcontratas de multinacionales textiles europeas

"Hoy están procesando vaqueros para Mango y Zara”

Infolibre

Inditex replica que la BBC no ha acompañado su acusación con ninguna prueba pero reconoce las malas condiciones de la fábrica, a la que ya ha pedido que lleve a cabo mejoras.

El documental de la BBC sobre la explotación de refugiados sirios en Turquía en subcontratas de multinacionales textiles europeas asegura que en la fábrica en la que se procesan prendas de Mango y Zara trabajan “al menos” tres personas en esa situación a pesar de que los propietarios lo niegan.

El documental que la BBC emitió el lunes con el título Los refugiados que confeccionan nuestra ropa sostiene que al menos una de las fábricas que Mango y Zara utilizan en Turquía emplea refugiados sirios. Y lo hace a pesar de que el propietario de la empresa en cuestión negó su existencia al equipo de periodistas británicos que le preguntó al respecto.

La referencia a las dos marcas españolas de ropa duran apenas unos minutos y en ella el programa denuncia no sólo la utilización de los refugiados sirios que huyen de la guerra como mano de obra barata sino las duras condiciones de trabajo de la fábrica. Lo que sigue a continuación s una transcripción de ese fragmento del programa, que conduce el periodista Darragh MacIntyre. Las imágenes muestran las prendas y a los empleados de la empresa en plena faena.

“Para averiguar cuáles son las condiciones reales de trabajo, vamos a ir [a la fábrica] de forma clandestina. Es más arriesgado de lo habitual. Las grabaciones ocultas son ilegales aquí y Turquía tiene una reputación por encarcelar periodistas. Estamos haciéndonos pasar por los propietarios de un nuevo negocio de moda”.

“El propietario de esta fábrica, donde las prendas son procesadas, dice que trabajan con todas las grandes marcas”.

“Hoy están procesando vaqueros para Mango y Zara. Pueden verse las llamas. Los trabajadores usan también aerosoles con productos químicos peligrosos para blanquear los vaqueros. Lo hacen 12 horas al día. La mayoría ni siquiera tienen una simple mascarilla”.

“Al menos tres de los trabajadores son refugiados sirios. La fábrica, después, nos dijo que no empleaban refugiados”.

“Mango dice que la fábrica estaba trabajando como un subcontratista sin su conocimiento. Fue inspeccionada y concluyeron que en ella había buenas condiciones, a excepción de algunas medidas de seguridad personales. No encontraron ningún trabajador sirio”.

“La matriz de Zara, Inditex, dijo que las inspecciones son un modo altamente efectivo de monitorizar y mejorar las condiciones de trabajo. La empresa halló incumplimientos significativos [en la fábrica investigada por la BBC] en una auditoría realizada en junio y le dio hasta diciembre para llevar a cabo las mejores necesarias”.

Inditex reconoce las deficiencias sanitarias y de seguridad de la fábrica, defiende su sistema de control de proveedores y acusa a la BBC de no aportar pruebas sobre la utilización de trabajadores sirios de forma ilegal.

El autor del reportaje asegura que las empresas turcas ocultan las irregularidades de la vista de los auditores, de manera que las grandes marcas no se enteran de las condiciones en las que fabrican o procesan su propia ropa.

Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/mundo/2016/10/25/hoy_estan_procesando_vaqueros_para_mango_zara_56705_1022.html

una "traición" para la líder del PSOE en Baleares

Se filtran nuevos audios de las intervenciones a puerta cerrada del Comité Federal del PSOE, en los que Miquel Iceta adelanta la decisión del Consell Nacional para romper con la disciplina de voto

El alcalde de Vigo, Abel Caballero, partidario de facilitar el camino a Rajoy, comparó la abstención a Rajoy con el referéndum de 1986 sobre la OTAN

eldiario.es 

26/10/2016 - 11:07h

La presidenta de Baleares, Francina Armengol. EFE

MÁS INFO

• Susana Díaz: "¡Cuánto tiempo hemos gastado en demonizar a unos compañeros contra otros!"
• El PSC ratifica su 'no' a Rajoy y sus siete diputados romperán la disciplina de voto del PSOE
• La gestora del PSOE advierte al PSC de que su 'no' a Rajoy supone una "ruptura unilateral"
• ETIQUETAS: PSOE, PSC,Comité Federal, investidura,Miquel Iceta, Francina Armengol

Siguen publicándose los audios del Comité Federal del PSOE. Las nuevas grabaciones llegan apenas unas horas después de que el Consell Nacional haya ratificado la ruptura del PSC con la postura pautada por el partido en la reunión del pasado domingo: la de la abstención. En esta ocasión, los audios que publica El País incluyen las intervenciones de las voces más críticas con esta postura. Francina Armengol y Sara Hernández mantuvieron su rechazo a Rajoy, al igual que Miquel Iceta, que ya adelantaba la ruptura de la disciplina de voto de su formación.

La presidenta de Baleares, Francina Armengol, la única de los siete presidentes autonómicos que se mantuvo fiel a Pedro Sánchez, reiteró el 'No' a Rajoy de los socialistas por "coherencia política".

"No tienen ni los votos ni los escaños, le vamos a regalar escaños socialistas, con votos que nos votaron para que quitáramos a Rajoy para hacerle presidente del Gobierno. Eso es una vergüenza. Es una traición a todos los ciudadanos y a los compromisos que hemos hecho", criticó en su intervenciones.

Armengol también defendió la necesidad del PSOE de pactar y entablar un diálogo con "otros partidos de izquierda". "O somos capaces de dialogar y de pactar con las otras fuerzas de izquierda que hay en España, ¿o me estáis diciendo que el PSOE no volverá a gobernar nunca en España?".

La secretaria general del PSOE en Madrid, Sara Hernández, compartió los argumentos de su compañera e instó al partido a ganar en credibilidad reafirmando la postura adoptada en el Comité Federal del pasado 28 de diciembre, "del no claro, nítido e inflexible al PP".

"El problema no es el PSC"

"Compañeras y compañeros, el problema del PSOE no es el PSC, el problema del PSOE es España, es Rajoy, pero desde luego no el PSC", afirmó el primer secretario del PSC. Iceta, uno de los mayores defensores del 'No', llamó a sus compañeros de partido a "gestionar la discrepancia" en caso de producirse. Unas palabras consecuentes con su anuncio días atrás de que el PSC rechazaría a Rajoy en las dos votaciones aunque el PSOE ordenase abstenerse.

Por esta razón, el líder de los socialistas catalanes pidió comprensión a la dirección del PSOE. Especialmente después de que barones y voces de peso en el partido anunciasen medidas contra el PSC en caso de continuar con su intención de romper con la disciplina de voto, como el replanteamiento del marco de relaciones entre ambos.

"Nos gustaría que sea cual sea nuestra posición en el debate de hoy fueseis capaces de entender nuestra posición y que nos acompañaseis, que podamos seguir caminando juntos, incluso en la discrepancia", defendió Iceta. Para el dirigente socialista, su abstención conllevaría no solo alejarse de los militantes y electores, sino que también daría a los independentistas "un argumento más" para que lo sigan siendo.

"¿Cuántas veces nos pedirán que nos abstengamos por responsabilidad? ¿Cuántas veces se nos pedirán cuentas por no haber intentado una mayoría alternativa? Una mayoría necesaria hoy, imprescindible mañana. Y abstenerse en la investidura de Rajoy no la favorece", subrayó Iceta.

OTAN y abstención

Al igual que Susana Díaz, el presidente de la Federación Española de Municipios y alcalde de Vigo, Abel Caballero, pidió a sus compañeros que no demonizaran a los partidarios de la abstención y comparó la decisión tomada por el Comité Federal con el referéndum de 1986 sobre la entrada de España en la OTAN.

“Hicimos un referéndum sobre la OTAN en España. Creo que soy el único ministro de aquel Gobierno que está aquí ahora. Tuve que hacer e hice campaña a favor de la entrada en la OTAN", afirmó el entonces secretario de Organización del PSOE con Felipe González.

“La mayor parte de mi vida de joven fue en dictadura, eh. Perseguido por la policía y con el Tribunal de Orden Público juzgándome. Estuve dos años exiliado de España... Que nadie me dé lecciones a mí de izquierdas, eh, nadie”, concluyó.

Por su parte, la diputada por Valladolid Soraya Rodríguez también recurrió al argumento del bando abstencionista sobre la necesidad de evitar terceras elecciones para justificar su posición. "Una oposición socialista con 85 puede evitar que esas políticas se hagan. ¿Pero qué supone eso compañeros? Que no tenemos que ser irrelevantes, porque para ser irrelevante hay que ser muy pequeño, que es lo que sería si fuéramos a unas elecciones el 18 de diciembre