Venezuela: Un ejemplo, Revoluciones en democracia, democracias en revolución.

Revoluciones en democracia, democracias en revolución

Luis Britto García

Blog de Luis Britto García

1
Democracia: soberanía de la mayoría. Soberanía: poder máximo que no se somete a ningún otro. Contra estas definiciones la reacción ha tejido en todos los tiempos el infundio de que no es posible una revolución en democracia ni una democracia en revolución. Democracia sí, mientras no sea económica o social. Usted puede votar por el alcalde, pero no por el dueño del monopolio ni el magnate comunicacional. La mayoría puede decidir todo, salvo lo que la favorece. Si así lo hace, las fuerzas antidemocráticas ejercen la más brutal violencia en defensa de sus privilegios.

2
Así, toda Revolución sufre desde el primer instante el doble asedio de una contrarrevolución interna y otra externa cuyo objetivo es derrocar por la violencia al gobierno popular y restablecer el poder de la oligarquía. Si dichas tentativas no triunfan de inmediato, se prolongan en larga guerra económica de desgaste cuyo fin es arruinar la economía revolucionaria forzándola a priorizar la defensa militar y a endurecer la seguridad interna. La burguesa Revolución Británica padeció el embate combinado de los ejércitos de la monarquía y la intervención externa. La Revolución Francesa estuvo sometida al asalto de la Chouanerie interna y de sucesivas coaliciones europeas. La Revolución Bolchevique enfrentó la contrarrevolución interna del Ejército Blanco y de los Kulaks, la intervención externa de catorce potencias, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Igual agresión interna y externa combinada padecieron la Revolución Mexicana, la China y cuantas en el mundo han sido.

3
Este mecanismo funciona exactamente igual para América Latina y el Caribe. Reseñarlo requeriría volúmenes. Consideremos algunos ejemplos.
El Presidente democráticamente electo Jacobo Arbenz intenta expropiar algunas tierras de la United Fruit en Guatemala y es derrocado por una combinación de golpe militar e invasión mercenaria financiada por Estados Unidos.
El primer ministro Fidel Castro avanza reformas mayoritariamente apoyadas por el pueblo cubano. Sigue una invasión de mercenarios financiada, entrenada y apoyada por el gobierno de Estados Unidos; derrotada ésta, un bloqueo económico que dura hasta hoy.
El Presidente democráticamente electo Juan Bosch realiza moderadas reformas económicas en República Dominicana y es derrocado por una combinación de golpe militar e invasión del ejército de Estados Unidos.
El presidente democráticamente electo Joao Goulart decreta en Rio de Janeiro la expropiación de refinerías de petróleo privadas y de tierras privadas veinte kilómetros al borde de ríos, represas y vías de comunicación, y es derrocado por golpe militar que apoya Estados Unidos.
El Presidente democráticamente electo Salvador Allende nacionaliza la industria chilena del cobre, reconoce derechos fundamentales a los trabajadores y es derrocado y asesinado por un golpe militar planeado y apoyado por Estados Unidos.
El dirigente Omar Torrijos logra en 1977 los acuerdos Torrijos-Carter en virtud de los cuales el Canal de Panamá queda posteriormente bajo el control de los panameños, y fallece en misterioso e inoportuno accidente de aviación.
El Presidente democráticamente electo Daniel Ortega avanza moderadas reformas agrarias en Nicaragua y es sometido a bloqueo y a cotidiana invasión y sabotaje durante casi una década por “contras” entrenados, armados y financiados por Estados Unidos.
El Presidente democráticamente electo Hugo Chávez Frías intenta imponer 49 leyes de reforma de la economía y la sociedad venezolana, se niega a privatizar Petróleos de Venezuela, y es derrocado temporalmente por un golpe militar planeado y apoyado por Estados Unidos.
El Presidente democráticamente electo Evo Morales nacionaliza industrias de explotación de recursos naturales, y debe enfrentar la amenaza de secesión de la Media Luna apoyadas por las transnacionales y los movimientos étnicos.
El Presidente democráticamente electo Rafael Correa afianza la propiedad de Ecuador sobre sus recursos naturales, y es atacado por un golpe de Estado apoyado por Estados Unidos y por los movimientos étnicos de la Confederación Nacional de Nacionalidades Indígengas de Ecuador (CONAIE).
El Presidente democráticamente electo Manuel Zelaya se acerca al grupo de países del Alba, inicia moderadas reformas económicas y sociales en Honduras, y es depuesto por un golpe de Estado preparado y apoyado por Estados Unidos desde la base de Palmasola.
El Presidente democráticamente electo Fernando Lugo inicia moderadas reformas, y el Congreso lo depone con un golpe legislativo que dura apenas horas.
En todos los casos, sin excepción, la agresión fue precedida, acompañada y seguida por campañas mundiales de difamación mediática y activa injerencia de cortes y organismos internacionales en los asuntos internos del país víctima.

4
Intencionalmente repetimos la expresión “democráticamente electo” como letanía. El camino a la democracia está empedrado de malas intervenciones. Nunca fueron invadidas ni bloqueadas ni saboteadas dictaduras de derecha como las de Somoza en Nicaragua, Batista en Cuba, Pérez Jiménez en Venezuela, Rojas Pinilla en Colombia, Videla en Argentina, Castelo Branco en Brasil, Bordaberry en Uruguay o Pinochet en Chile, por sólo mencionar algunas. Un fatal destino pesa sobre todo gobierno democráticamente electo. Tampoco nadie molestó a demócratas conservadores neoliberales como Toledo en Perú, Frei en Chile o Calderón en México. Imperio y oligarquías golpean selectivamente a demócratas que intentan reformas económicas y sociales. La paradoja se configura así: la Revolución sólo puede acceder al poder por vía democrática, pero la reacción puede y debe aniquilarla en forma violenta en cuanto intente la menor reforma económica o social ¿A quien favorecen estas reglas que consagran una Democracia indefensa e inerme contra una reacción armada, coligada con el Imperio y dispuesta a todas las atrocidades a favor del privilegio?

5
La Democracia , poder de la mayoría, tiene derecho a todos los recursos para imponerse y mantenerse ¿En cuáles casos han resistido las democracias contra los asaltos autoritarios? En Cuba, la preparación y solidaridad popular ha disuadido todo posterior ataque. El voto popular devolvió el poder a los sandinistas en Nicaragua. En Venezuela, las masas inundaron las calles y repusieron en el poder al secuestrado Hugo Chávez Frías. Contundentes movilizaciones acompañadas de un referendo mantuvieron en el poder a Evo Morales contra el intento derechista de secesión de la Media Luna. En Ecuador, marejadas del pueblo mantuvieron en el poder a Rafael Correa. La primera defensa de la democracia social y económica está en la movilización popular dinámica y oportuna. Ésta se logra a través de la prédica y la práctica de la participación popular. Un gobierno bien intencionado pero respaldado sólo por una población reducida a la pasividad será fácilmente derrocado mediante las recetas clásicas de la agresión externa e interna, el bloqueo y la guerra económica.

6
Decía Maquiavelo que difícilmente será derrocado un Príncipe que arma a su pueblo, pues con tal gesto muestra que le tiene una confianza que será siempre correspondida. Las armas no son necesariamente fusiles y bayonetas. La educación, la justicia social, la organización, la participación política son las invencibles herramientas de la articulación de la voluntad popular. Son las armas sociales, que permiten o a veces hacen innecesario el uso de las convencionales.

Fuente:
http://luisbrittogarcia.blogspot.com/2013/09/revoluciones-en-democracia-democracias_3530.html

Los "neocón" se comen el mundo: desde el Chile de Salvador Allende hasta la Siria de hoy (Parte 1)

Portada :: EE.UU.

Los "neocón" se comen el mundo: desde el Chile de Salvador Allende hasta la Siria de hoy (Parte 1)

Francisco Sánchez Muñoz

Russia Today

Tras la Segunda Guerra Mundial, el mundo se dividió en dos bloques antagónicos de países capitalistas y comunistas, representados respectivamente por las dos superpotencias vencedoras, Estados Unidos y la URSS, que aspiraban ambas a exportar sus sistemas políticos y a expandir así su poder alrededor del globo. Durante los primeros años de la Guerra Fría, representantes de diferentes agencias de inteligencia occidentales se reunieron en Montreal con el fin de idear un sistema de colonización política y económica camuflada, justo cuando decenas de naciones conseguían su independencia en la sede de la ONU tras un largo periodo colonial.

El resultado de estas reuniones fue la elaboración de un sistema económico para ser exportado a países que no estaban todavía bajo la esfera de influencia estadounidense y corrían el riesgo de sucumbir al 'fantasma del comunismo'. A la vez, esta estrategia permitiría a medio plazo a las empresas estadounidenses lucrarse por medio de las élites económicas locales, que someterían a la gran mayoría de la población a una situación de virtual explotación.

El sistema se inspiró en las técnicas de 'shock' psicológico para inducir a la pérdida de las capacidades críticas, desarrolladas por el Dr. Ewen Cameron durante los años cincuenta en la Universidad Mc Gill. Estas técnicas serían aplicadas en mayor o menor grado y a nivel social como paso previo a la puesta en práctica de las teorías desarrolladas en la Universidad de Chicago por Milton Friedman y los llamados 'Chicago Boys', que aborrecían el 'New Deal' y las políticas keynesianas y defendían un capitalismo salvaje llevado a sus extremos, con un libre mercado en que todo fuera privatizado, y que, por su falta de humanidad, debía previamente dejar a las sociedades en estado de privación sensorial para ser aceptado sin oposición.

Desde 1898, cuando el Imperio americano nació con la anexión de las últimas colonias españolas de Cuba y Filipinas, América Latina pasó a ser considerada el patio trasero por Estados Unidos, donde se obtenían recursos energéticos, materias primas, productos alimenticios y mano de obra barata para sus multinacionales. Pero el éxito de la revolución cubana y su buena relación con la Unión Soviética fue un duro golpe al orgullo norteamericano, y sus intereses en la región se vieron repentinamente amenazados. Esta situación hizo temblar los cimientos de la Casa Blanca, y se ultimó la preparación del sistema de 'shock' para ser instaurado en los países sudamericanos con Gobiernos indomables. La CIA se puso manos a la obra y la Universidad de Chicago empezó a becar a estudiantes latinoamericanos que en un futuro pudieran poner en práctica las ideas neoliberales en sus países de origen.

La primera víctima fue Chile bajo la presidencia de Salvador Allende. El país que había sido modelo en la región durante los años 60 por sus políticas en educación, sanidad e industria fue utilizado como experimento político de la doctrina, y fue sumido en el caos después de que la CIA sobornara a las élites económicas y el estamento militar para hacer fracasar la economía en pocos meses. El caos creado fue el pretexto para el golpe de Estado del general Pinochet, que sumió en el terror a la población, adoptando la tortura y la táctica de hacer desaparecer gente para eliminar cualquier tipo de disidencia y como paso previo a la instauración de un sistema ultraliberal tutelado por las potencias anglosajonas. Argentina siguió el ejemplo tras el golpe de la Junta Militar en 1976, y ambas dictaduras se acabarían saldando con miles de muertos y desaparecidos. Quizás el episodio más negro de la historia suramericana.

Mientras todo esto ocurría en el hemisferio sur, la Suecia de Olof Palme se erigía como el símbolo de una Europa occidental donde triunfaba el Estado social y democrático de derecho, conocido como el 'Estado del bienestar', resultado de estar entre los dos bloques y conseguir así el justo equilibrio entre una economía de mercado y sistemas fiscales de redistribución de la renta con Gobiernos que intervenían en la economía y proveían bienes y servicios públicos a sus ciudadanos. Pero la llegada de Margaret Thatcher al Gobierno británico en 1979 plantaría la semilla para que una Comunidad Europea de sus ciudadanos se haya convertido lenta pero progresivamente en una Unión Europea para los empresarios, dominada por grandes multinacionales que compiten en un mundo global mientras se protege el mercado interior europeo.

La caída del bloque soviético en 1989 supuso la desaparición súbita del contrapeso natural al neoliberalismo, dando lugar a la aparición de un mundo unipolar liderado por Estados Unidos.

Los 'Neocon' se frotaron las manos y el tándem Thatcher–Reagan iniciaría la expansión global y acelerada del sistema de 'shock' económico neoliberal, espoleado por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. El objetivo último es la creación de un Nuevo Orden Mundial en que todo el mundo sería gobernado por unas élites económicas que dominarían el poder político, el poder espiritual y el poder mediático, explotando al proletariado global a través de sus empresas multinacionales. Pero Rusia y China siguen siendo potencias regionales ajenas a este proceso y dotadas de un importante arsenal nuclear, lo que sin duda implica un gran peligro a la seguridad y la paz mundial en un futuro no muy lejano si se intenta llevar el proyecto 'neocon' hasta sus últimas consecuencias.

Francisco Sánchez Muñoz es abogado y analista internacional

Fuente: http://actualidad.rt.com/blogueros/francisco-sanchez-munoz/view/106074-neocon-mundo-chile-salvador-allende-siria

Se sienten, mandan, cobran y viven como reyes, ¿dará el pueblo jaque al rey en España?

Se sienten, mandan, cobran y viven como reyes, ¿dará el pueblo jaque al rey en España?

Pedro Echeverría V.

Rebelión

1. Unas dos mil personas, bajo lluvia, se concentraron ayer frente a la Moncloa (Madrid), en una protesta que se dirigió hacia el Palacio Real de la capital para exigir la abolición de la monarquía. "Jaque al Rey, gritaban los participantes de la concentración convocada por la Coordinadora 25-S, la misma que impulsó hace un año la movilización 'Rodea el Congreso". Los convocantes denunciaron que la Monarquía -encabezada por el rey Juan Carlos de Borbón, el mataelefantes- es un sistema "corrupto", heredero del franquismo y que es urgente acabar con esta institución "arcaica, clasista y antidemocrática".

2. Parece que la familia real se ha ganado a pulso el odio de los españoles por abusar mucho de su poder y privilegios; pero para los españoles no es un problema personal de la familia, sino un principio básico de dignidad de un país con principios e ideologías modernas que sigue encadenado a un pasado que recuerda inefables dictaduras contra el pueblo y pueblos del mundo. En Nueva España (hoy México) tuvimos que soportar 63 virreyes (desde Antonio de Mendoza hasta Juan O donojú) en 300 años de política colonial española que nadie con un grado de pensamiento honesto puede soportar. Pero al fin nos liberamos en 1821; sin embargo España continuó sojuzgado por ese sistema político.

3. Al grito de "España, mañana, será republicana'', de que "no queremos Instituciones de corruptos: "Un rey que no da golpe desde el 23-F", son otros de los mensajes presentes en las pancartas de los manifestantes, que también han coreado la consigna habitual en manifestaciones de este carácter. Desde aquí les preguntaría a los españoles: ¿No les da vergüenza pertenecer hasta hoy a una monarquía? Pero ellos me la virarían: ¿No les da vergüenza a los mexicanos seguir engañados por un gobierno republicano que igual sólo sirve a los millonarios? Obvio los españoles son sometidos al mismo tiempo por los dos gobiernos capitalistas.

4. Pero si nos damos la vuelta por el mundo encontraremos que aún hay muchos monarcas en varios lugares con diferente carácter: unos que tienen presencia y fuerza y otros que -aunque también dilapidan mucho dinero- están sólo de adorno. Cuentan siempre con un alto presupuesto de Estado que pagan los pueblos a disgusto porque son muy lesivos a la economía nacional y porque saben que esos monarcas no han sido elegidos y sus funciones son casi nulas. Cuentan siempre con un corte: la reina, los emperadores, duques, príncipes, todas sus consortes y decenas o cientos de ayudantes que hacen mucho más cara la institución.

5. No solo vive aún la casa real de España encabezada por Juan Carlos; también existen la reina Margarita de Dinamarca, el rey Gustavo de Suecia, el rey Haroldo de Noruega, el Duque Enrique de Luxemburgo, el príncipe Alberto de Mónaco, el rey Guillermo de los Países Bajos y hasta el papa Francisco, el soberano de Estado del Vaticano. Este último es electo en un concilio cardenalicio, aunque los otros monarcas son hereditarios y perpetuos como lo fueron los zares de Rusia, los sultanes del Islam o el sah en Persia. No se si la rebelión en España sea la primera de muchas que se desarrollarán en los otros países donde aún viven monarquías.

6. Eso de la aristocracia, la monarquía, la familia real, me ha parecido siempre una costumbre antigua, muy cara para el pueblo español y otros habitantes del mundo. ¿Cómo puede un pueblo pobre mantener y soportar una monarquía impuesta por un solo hombre, un dictador asesino como Francisco Franco que destruyó el gobierno autogestivo de la República? Confío en que los viejos franquistas, falangistas, seguidores del conservadurismo y las dictaduras se alejen de la política y se retiren a gozar de sus riquezas siempre injustamente adquiridas. Si no aprovechan retirarse ahora se les podrá hacer tarde porque parece que nuevos vientos soplan en Europa y en el mundo.

Blog del autor: http://pedroecheverriav.wordpress.con

El saqueo de nuestras pensiones después de muchos años de duro trabajo es inaceptable, dimisón inmediata del gobierno reaccionario de Rajoy

La Plataforma por la defensa de las Pensiones Públicas de Tenerife ante el ayuntamiento capitalino:

"LA CONTRARREFORMA DEL PP CONDENARÁ A LA MISERIA A LOS PENSIONISTAS CANARIOS" (VÍDEO)

Por Eugenio Fernández - Canarias-semanal.org

   El pasado viernes, el activista social Luis P. Serichol, miembro de la Plataforma por la defensa de las Pensiones Públicas de Tenerife, exponía en el pleno del ayuntamiento de Sta.  Cruz los argumentos y reclamaciones de este colectivo en contra del anteproyecto de ley que desvincula el aumento anual de las pensiones del IPC, y en el que se establece para su revalorización una clausula "suelo" del 0,25% y un "techo" del IPC más el 0,25%.


   Durante su intervención, el portavoz de la Plataforma advirtió que la aplicación de la nueva legislación impuesta por el Ejecutivo Rajoy supondrá una pérdida de poder adquisitivo de las pensiones que, sólo en los próximos nueve años ascenderá al 15'75 %, siempre que la inflación no supere en España ese 2% anual.  "Estimación bastante improbable -añadió - si se tiene en cuenta que la media de estos años pasados ha estado en torno al 3%".


   P. Serichol se refirió, asimismo, al llamado "factor de equidad intergeneracional", que completa la propuesta de reforma, y que entraría en vigor en el año 2019.  "Este factor - explicó- se basa en la previsión del crecimiento de la esperanza de vida, a partir de los 67 años, aplicándose una fórmula que disminuirá la pensión inicial cada cinco años".



EL 25% DE LOS PENSIONISTAS CANARIOS SE ENCUENTRA YA POR DEBAJO DEL UMBRAL DE LA POBREZA


    El representante de la Plataforma ciudadana denunció, igualmente, cuál es la precaria situación que sufren los pensionistas canarios que se verán afectados por estos importantes recortes.


   "En Canarias -recordó - la pensión media apenas alcanza los 800 euros mensuales y miles de pensionistas están muy por debajo de esa cantidad.  Más del cincuenta por ciento no sobrepasa los 700 euros y el 25% de las pensiones contributivas -así como el total de las no contributivas- están por debajo del umbral de la pobreza".


   "El gasto imparable de la luz, el gas, el agua, el transporte y la cesta de la compra, al que hay que sumar el copago sanitario, que incide especialmente en los pensionistas, devalúa aún más su capacidad adquisitiva.  La reforma que propone el gobierno agravaría notablemente esta situación, hasta condenar a la miseria a una buena parte de las y los pensionistas canarios" - añadió P. Serichol.



FALACIAS DEL GOBIERNO PARA JUSTIFICAR LA "REFORMA" DEL SISTEMA DE PENSIONES

   Luis P. Serichol aludió, posteriormente, a la justificación aducida por el Gobierno ultraconservador del PP para justificar la contrarreforma de la ley de pensiones.


   "El Gobierno sostiene que el sistema es inviable Debido al supuesto aumento de la población jubilada, al pretendido crecimiento de la esperanza de vida, al descenso de la población activa y a la bajada continua de la natalidad.  Sin embargo -explicó - el déficit actual de la Seguridad Social no obedece a esas causas sino al aumento del paro, al recorte de los salarios y a las exenciones empresariales en materia de cotización.  Este déficit podría compensarse durante varios años con el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, creado precisamente para esa eventualidad".


   Serichol desmintió también que el gasto en pensiones del Estado español se haya "disparado", tal y como sostienen los voceros del Gobierno y quienes, desde sus mismos presupuestos ideológicos, tratan de convencer a la población de la presunta inevitabilidad de la "reforma" del sistema.


   "Actualmente el porcentaje del Producto Interior Bruto destinado a pensiones es del 10'1 por ciento, muy por debajo de la media de los países del euro.  En las peores previsiones del Gobierno el gasto llegaría al 14 % del PIB en 2050, un porcentaje inferior a lo que hoy dedican a pensiones Francia o Italia y similar al actual gasto alemán.  Por otra parte, nada impide el trasvase de partidas de los presupuestos del Estado para garantizar la viabilidad y el poder adquisitivo de las pensiones" - expuso el activista social.


   Finalmente, Luis P. Serichol manifestó que para la Plataforma por la Defensa de las Pensiones Públicas "es la política económica del Gobierno la responsable del aumento del paro y de las reducciones salariales, por la reforma laboral y la pérdida de empleo público".  Todo ello - dijo - en aras de la privatización de los servicios y del ahorro del gasto para destinarlo al pago de la deuda contraída para salvar a los bancos y a las grandes empresas especulativas".


   El portavoz de la Plataforma denunció que el proyecto de reforma del Sistema Público de Pensiones "nos abocaría a un panorama de pensiones de subsistencia, complementadas con planes privados de pensiones para la minoría que pueda pagarlos" e insistió en la necesidad de defender "uno de los mejores logros del Estado Social".


   Tras esta exposición, el activista trasladó al pleno del Ayuntamiento capitalino la propuesta para la adopción de los siguientes acuerdos:


   1º Manifestarse en contra del proyecto de ley de reforma de las pensiones públicas, presentado en el Consejo de Ministros del 13 de septiembre del 2013.


   2º Instar al Gobierno a que se mantenga, ahora y en el futuro, el poder adquisitivo de las pensiones de acuerdo con el IPC.



Finalmente, la moción fue aprobada con los votos en contra de los concejales del Partido Popular.



VÍDEO DE LA INTERVENCIÓN DE LUIS P. SERICHOL EN EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE STA. CRUZ DE TENERIFE:

• AGUILERA KLINK:"NO HAY UN PROBLEMA REAL CON LAS PENSIONES, ESTO ES UN SAQUEO" [Vídeos]

Según el diario derechista "El Mundo" lo dice en su libro "Cal Viva".AMEDO SUGIERE EL CONOCIMIENTO Y LA APROBACIÓN REAL DE LOS GAL

Según el diario derechista "El Mundo" lo dice en su libro "Cal Viva"

AMEDO SUGIERE EL CONOCIMIENTO Y LA APROBACIÓN REAL DE LOS GAL (VÍDEO)

Por A.R. Suárez - Canarias-semanal.org

      

   José Amedo Fouce  es un conocido policía español que alcanzó notoriedad en la prensa española durante la década de los 80, por su participación en la "guerra sucia" organizada por el ejecutivo del PSOE.  Amedo ingresó en  el Cuerpo General de Policía en 1968. Formó parte  desde sus inicios profesionales del Servicio de Información de la Jefatura Superior de Policía de Bilbao, lugar en el que llegó a ser subcomisario jefe del Grupo de Información de la Brigada Regional, especializado en la persecución de militantes nacionalistas vascos. Durante la década de los 70 le fueron encomendadas labores de espionaje relacionadas con las organizaciones  de la izquierda nacionalista vasca.
  
     En la década de los 80, el policia Amedo, ya bajo las órdenes  del gobierno socialdemócrata de Felipe González,  participó  junto al entonces Gobernador Civil de Vizcaya y también militante del PSOE, Julián Sancristóbal, y a los mandos policiales Francisco Álvarez - Jefe Superior de Policía de Bilbao y Delegado de la Lucha Antiterrorista para el País Vasco y Navarra -  y Miguel Planchuelo - Jefe de la Brigada Regional de Información de la Lucha Antiterrorista -, en la creación de los GAL. Una tapadera creada para cubrir los asesinatos de Estado ordenados por el gobierno del PSOE.

      En septiembre de 199, Amedo fue condenado por la Audiencia Nacional  a 108 años  por seis delitos de asesinato frustrado - cinco como autor moral y uno como autor por inducción - , lesiones, asociación ilícita y falsificación, todo ello en relación con el llamado "caso Amedo-Domínguez". Tal sentencia fue confirmada de modo prácticamente íntegro por la Sala Segunda del Tribunal Supremo en marzo de 1992. En julio de 1998 fue condenado, junto a otros, por la Sala Segunda del Tribunal Supremo a nueve años y seis meses de prisión y once años de inhabilitación absoluta por los delitos de secuestro y malversación de caudales públicos, en relación con el llamado "caso Marey".

      Ni que decir tiene que las sentencias contra Amedo, tal y como sucedió con el resto de los que  se mancharon las manos de sangre en acciones de terrorismo de Estado, no se cumplieron. Quien dirigiera durante un extenso periodo las operaciones de calle del terrorismo de Estado  salió en libertad condicional en el año 2000, después de haber pasado doce años en prisión, la mitad de ellos en régimen abierto.  Una de sus últimas apariciones en público data de finales del 2006 cuando se prestó a hacer un test de polígrafo en un programa  de Antena 3. (Ver el vídeo en esta misma pag.).

       La próxima semana  saldrá a la venta  un nuevo libro  de este testaferro de las bandas criminales  articuladas por los gobiernos de UCD y PSOE. El libro, titulado "Cal Viva", describe las personalidades de aquellos personajes que fueron seleccionados  por la Administración del PSOE para la ejecución de la denominada "guerra sucia". Según describe la referencia periodística del periódico derechista "El Mundo" se trataba de individuos que planeaban despiadadamente cada atentado  y ejecutaban con absoluta sangre fría a sus objetivos humanos. Según describe el libro del Amedo, todas aquellas operaciones se realizaban en un ambiente sórdido en el que sus protagonistas se comunicaban  utilizando un lenguaje descarnado, propio de mercenarios sin escrúpulos. Al respecto el propio Amedo recuerda en su libro  que en una ocasión el gobernador civil de Vizcaya, Julián Sancristóbal, trato de infundirle ánimos  diciéndole "al  primer muerto te asciendo a comisario y te doy la cruz roja!".

        "Por primera vez, - comenta el periódico en su reseña sobre "Cal Viva" - Amedo identifica al autor de cada atentado y narra detalles hasta ahora desconocidos que sitúan el origen del crimen de Santi Brouard en 1984 durante el duelo por el asesinato del senador socialista Enrique Casas; delatan la colaboración previo pago de policías franceses en la selección de mercenarios y la localización de objetivos; ponen al descubierto los concretos términos en los que el juez Garzón habría sometido a chantaje a Amedo y Domínguez - según el testimonio del primero, que asegura tenerlo grabado - para vengarse del ninguneo al que le sometió Felipe González, y sugiere  el conocimiento y la aprobación del Rey".
   
       Como se recordará uno de los dirigentes de la izquierda abertzale vasca, Arnaldo Otegi  fue condenado por acusar al monarca de ser "el responsable de los torturadores y el que protege la tortura e impone su régimen monárquico a nuestro pueblo por medio de la tortura y la violencia". A mediados del mes de marzo de 2011 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a su vez al Estado español a pagar la suma de 20.000 euros en concepto de daños morales por vulnerar la libertad de expresión de Otegi en el caso de las presuntas injurias al monarca.

El JUEZ ESTRELLA GRABADO

      En relación con el juez Garzón, el derechista "El Mundo" extrae  párrafos del libro de Amedo, alguno de los cuales reproducimos a continuación:

       "El 1 de diciembre [de 1994  íbamos a retroceder en el tiempo. Antes de acudir de nuevo al despacho de Baltasar Garzón, paramos en el Parque del Oeste y dimos un sinfín de vueltas. Comenzaba a oscurecer cuando nos introdujimos por los sótanos de la Audiencia Nacional. Todo estaba preparado para que nadie nos interceptase a la entrada, ni durante el recorrido hacia nuestro destino, como habían acordado el juez y Manrique. Aproveché, discretamente, para introducir una grabadora oculta entre mis ropas con la que registré todo el encuentro.

      Entramos y le miré de frente. Con cinismo, Garzón me dijo que me encontraba con muy buen aspecto después de tantos años sin vemos. Se interesó por mi vida laboral, familiar y otros aspectos de carácter personal. Sin rubor, admitió que, por la conversación clandestina que había mantenido con Domínguez en abril de 1993, conocía las claves del secuestro, pero que le faltaban las pruebas. Y nos advirtió de que actuaría contra nosotros por el sumario del Monbar y contra nuestras esposas por la cuentas en Suiza si no implicábamos al Gobierno. [...].

      - No sé si es usted consciente de que desde que he entrado en su despacho, lo único que ha hecho es amenazarme para que participe en una venganza política...

     - No siga por ese camino, no siga, no estoy amenazando. Les estoy diciendo lo que pienso hacer y lo que les puede pasar si no cuentan la verdad, les estoy haciendo un favor al advertirles de las graves consecuencias que para ustedes puede implicar la falta de colaboración con la Justicia.

      - Si no me deja hablar me voy directamente al juzgado de guardia y que decidan allí si lo que hace usted es legal o es lo que pienso yo. Lo que pretende hacer con nosotros no es Justicia, es una cacería política...

      - No puede demostrar lo que está diciendo y yo sí voy a poder probar lo que tengo contra usted. Atrévase a hacer lo que dice y verá dónde se mete. Esto es muy sencillo: o conmigo o contra mí. Usted verá lo que le interesa más, no le queda más remedio que protegerse, de lo contrario se va a acordar toda la vida. [...]. Te voy a decir una cosa, Amedo, sé que no me tienes ninguna simpatía, lo entiendo, eso no me preocupa. Posiblemente, si yo estuviese en tu lugar pensaría lo mismo, sé que te estas explayando. Pero mira, yo no quiero joderte ni a ti, ni a tu mujer, vosotros ya habéis pagado bastante durante estos años por lo que os han ordenado hacer los políticos, que en definitiva os han dejado tirados, ¿qué les debéis? Nada, os han engañado, como a mí. Lo lógico es que unamos nuestras fuerzas y vayamos a por ellos sin remordimiento. [...]. ¿Vas a dejar que se descojonen de ti? Si no te decides a ir a por ellos te vas a arrepentir toda tu vida. Si me ayudas, te ayudo, si no, ya sabes. [...].

Llamamiento a la movilización de la Asamblea Popular este 5 de octubre de 2013

 

Llamamiento a la movilización de la Asamblea Popular de Gran Canaria:

"ESTE 5 DE OCTUBRE EL PUEBLO CANARIO DEBE VOLVER A TOMAR LAS CALLES"

Por A. Ramírez - Canarias-semanal.org

     El pasado jueves 26 de septiembre, la Asamblea Popular de Gran Canaria, en la que se encuentran integrados la mayor parte de los colectivos sociales, sindicatos y organizaciones políticas de izquierda de esta isla, exponía en rueda de prensa una serie de propuestas para "luchar contra el empobrecimiento y la exclusión social en Canarias".


     La Asamblea Popular reclamó el establecimiento de "una renta básica de ciudadanía para todas las personas, la priorización de los servicios sociales en todas las administraciones de canarias, a través de un pacto de mínimos de este sistema público, con un compromiso de financiación estable y suficiente, el cumplimiento de la ley de promoción de la autonomía y atención a las personas en situación de dependencia., el aumento de las partidas económicas para los servicios sociales y la garantía de un hogar digno para todas las personas".


   Exigió, asimismo, la elaboración de un plan de lucha por la igualdad y el reparto de la riqueza, al tiempo que condenaron "la lógica del gobierno de Canarias de seguidismo a los recortes que viene del gobierno del Estado", exigiendo que los próximos Presupuestos Generales de Canarias, incluyan sus reclamaciones.


   La Asamblea Popular de Gran Canaria rechazó, igualmente, la contrarreforma de las pensiones impulsada por el Ejecutivo central, advirtiendo que "al desvincular las pensiones de la subida de los precios, se incide en una disminución del poder adquisitivo de los pensionistas, provocando su progresivo empobrecimiento".

   En el curso de la rueda de prensa, los portavoces de la Asamblea convocaron a la población de Gran Canaria y Tenerife a participar en la manifestación que se celebrará el próximo 5 de octubre bajo el lema "Pan, Trabajo y Derechos".  "Pedimos al pueblo canario - manifestaron - que salga a la calle y exprese su inconformidad en una masiva manifestación este 5 de octubre a las 11:00, tanto en Gran Canaria, desde el parque San Telmo, como en Tenerife desde la Av.  Asuncionistas".

SOS EDITORIAL: CENSURA REAL AL ÚLTIMO LIBRO DEL CORONEL MARTÍNEZ INGLÉS. Así son estas dictaduras que llaman "democracias" (sic)

El anciano de la cadera (con bichos) ataca de nuevo"

SOS EDITORIAL: CENSURA REAL AL ÚLTIMO LIBRO DEL CORONEL MARTÍNEZ INGLÉS

Por Amadeo Martínez Inglés (*)

        Como era de esperar "el anciano enfermo que lucha por su salud" (Corinna, dixit), a pesar de sus achaques, a pesar de que tiene millones de bichos patógenos agarrados al "tejido periprotésico de su cadera izquierda" (esto también lo dixit el cirujano de oro hispanoyanqui de los cien mil pavos por gol quirúrgico, más que el divino Ronaldo), no está dispuesto a que mi libro "La muerte de El Senequita" salga a las librerías de este país (y menos a la de ningún otro) ya que, según mis espías institucionales, sólo o acompañado por otros (los pelotas cortesanos que le limpian el culo todas las mañanas porque el pobre ahora no puede hacerlo solo y ni siquiera se la ve) ha maniobrado en la sombra estas últimas semanas para que así sea.



          Resultado. Que las tres editoriales españolas que tenían apalabrada conmigo su publicación y mostraban un interés desmesurado por él, se me han echado para atrás alegando cada una de ellas motivos distintos y distantes pero todos ridículos, absurdos y, por ende, cobardes. Veamos: que si el libro es mucho más duro con el rey de lo que pensaban tras leer el avance que, como  a todos ustedes, les envié hace exactamente un mes; que si la Casa Real hace años que "va a por nosotros" (sic) y "con esto se lo pondríamos a huevo" (también sic); que si a nuestros abogados se les han puesto los pelos como escarpias al leerlo y nos han dicho que si lo publicamos demostraríamos ser unos insensatos y la editorial pasaría automáticamente a engrosar la lista nacional de los "carne de cañón antiinstitucionales" (otra vez sic); que si la cuestión económica en el negocio de la publicación y venta de libros está todavía más fea que en la media de este arruinado país y se tienen que pensar muy mucho donde coño (esto último no es sic como me imagino ha cazado al vuelo el inteligente lector, es mío) meten el poco dinero con el que cuentan;  que si patatín, que si patatán… 

      Ninguna de estas editoriales, cobardicas donde las haya, me ha dado la razón real y casi única de su renuncio. Que, poco más o menos, es ésta: Que durante la lectura de mi osado libro sobre la muerte violenta a punta de pistola (la del actual rey de España, Juan Carlos I) del infante D. Alfonso de Borbón, su hermano menor y aspirante como él al trono, a todos los empleados de la editorial que lo hicieron hubo que cambiarles repetidas veces los dodotis que portaban en salva sea la parte y, claro, con el precio de mercado que tienen hoy en día semejantes artilugios, diseñados en principio para la perfecta limpieza de los bajos infantiles pero muy apreciados también, y cada día más, por adultos y adultas en este país de la corrupción, el nepotismo, el tráfico de influencias y el "si te mueves no sales en la foto", el gasto empresarial "después de caca" se dispararía a cotas económicamente insoportables…

       Pues bien, esta última razón que yo, después de pensarlo bien y recibir la oportuna información al respecto de mi particular CNI, creo que es la más plausible, aunque inconfensable, desde luego, ha hecho saltar todas las alarmas en la dirección de la plataforma ciudadana que "para la defensa del libro sobre El senequita", acabo de impulsar, apoyar, publicitar… pero en modo alguno financiar, pues solo faltaría eso, que sin todavía haberme llevado un solo euro tras cuatro meses de intenso trabajo literario pusiera la cama. En consecuencia, he decidido coger el toro (zarzuelero) por los cuernos (que algunos habrá por esos lares) y lanzar un último órdago a la comunidad editorial española y extranjera, una especie de SOS o llamada de socorro literaria en defensa de mi libertad de expresión, de mi sagrado derecho, no a decidir que eso ya lo reivindican otros y con muy mala leche por cierto, sino a poder contarles a todos los ciudadanos de este país, españoles, inmigrantes, futbolistas millonarios con doble nacionalidad y extranjeros en general, lo que tuvo que hacer (e hizo) el ahora tullido monarca de las caderas de titanio siendo un joven cadete del Ejército español allá por el mes de marzo de 1956, para dejar seco de un tiro en la cabeza a su hermano Alfonsito, alias El Senequita.

     Y me explico y acabo, que últimamente parece que haya puesto el disparador de mi ordenador en "tiro ametrallador" y no consigo escribir algo que tenga menos de cuatro o cinco folios de extensión:
 
      A través de estas líneas ofrezco el original de mi libro "La muerte de EL Senequita" a cualquier editorial española o extranjera que tenga valor, ganas y peculio suficiente para publicarlo con prontitud y decoro. No digo con dos c….., porque no es para tanto y porque, además, puede haber alguna empresa felizmente dirigida por señora o señorita competente que quiera apuntarse a tan heroica alternativa literaria.


       Si en el plazo de dos semanas, esto es hasta el próximo 12 de octubre, día de la Fiesta Nacional española, no recibo ninguna oferta para transformar mi original en un libro, no como Dios manda como diría el mentiroso Rajoy, sino lisa y llanamente de papel y susceptible de colgar en cualquier librería que se precie, regalaré dicho original a todos los ciudadanos españoles, a todos mis lectores, que a través de los cauces digitales de siempre, podrán descargarlo libre y gratuitamente. Como ya he hecho en el pasado con otros de mis libros. Todo, incluidos mil legítimos derechos de autor, antes de que el anciano enfermo de las caderas (con bichos) que todavía tenemos por ahí haciendo el ridículo ante embajadores y mandatarios extranjeros se salga con la suya impidiendo que mis investigaciones históricas sobre su presunto asesinato salgan a la luz definitivamente, después de casi sesenta años de oscurantismo y secretismo de Estado.

      Lo dicho, amigos, casi con toda seguridad a partir del 12 de Octubre próximo… ¡a leer!... ¡Y que os siente bien!


                                     
 (*) Amadeo Martínez Inglés es Coronel del Ejercito, escritor e historiador.
         

EE: quien lo diría, el Tesoro, podría entrar en quiebra el 17 de octubre.

El Tesoro de EE.UU. podría entrar en quiebra el 17 de octubre

El secretario del Tesoro de EE.UU., Jacob Lew, advirtió este miércoles a los legisladores del Congreso que, si no se eleva el techo de deuda el 17 de octubre, la institución habrá agotado sus recursos y no podrá afrontar los gastos del Estado.
“El Tesoro calcula ahora que las medidas extraordinarias se habrán agotado para el 17 de octubre”, avisa Lew a través de una carta enviada a la Cámara de Representantes, controlada por la oposición republicana, en la que también advierte de que repetir los problemas de 2011 a la hora de autorizar un incremento en el límite de deuda causaría un “daño significativo a la economía”.
“En ese punto, estimamos que el Tesoro contará solo con unos 30.000 millones de dólares para hacer frente a las obligaciones del país, una cantidad insuficiente para cubrir los gastos de determinados días, que pueden llegar a 60.000 millones de dólares”, agrega.

“Si no tenemos a mano dinero suficiente, sería imposible para EE.UU. cumplir con sus obligaciones por primera vez en la historia”

“Si no tenemos a mano dinero suficiente, sería imposible para EE.UU. cumplir con sus obligaciones por primera vez en la historia”, añade Lew, quien advierte de que la reciente legislación aprobada para dar prioridad a unos pagos sobre otros “no protegería la buena fe y el crédito de EEUU”.
El techo de la deuda de 16,7 billones de dólares se alcanzó en mayo, y a partir de ese momento el Tesoro tomó “medidas extraordinarias para evitar un cese de pagos” como, por ejemplo, dejar de invertir en fondos públicos de retiro.
Los republicanos buscan condicionar el aumento del techo de la deuda a medidas de reducción del gasto y el déficit, principalmente para suprimir el financiamiento de la reforma de la salud de Barack Obama, conocida como ‘Obamacare’, que fue aprobada en 2010 y entrará plenamente en vigor en 2014.
El Congreso de EE.UU. vuelve a enfrentarse a la perspectiva del cierre de una parte de los servicios públicos que dependen del poder ejecutivo. Tiene una semana para alcanzar un acuerdo sobre el techo de la deuda o una redistribución de los gastos.

Vídeo: EL CÁNCER ¿TIENE CURA…? Entrevista al oncólogo Javier Herráez

 

Vídeo: EL CÁNCER ¿TIENE CURA…? Entrevista al oncólogo Javier Herráez

Javier Herráez es un médico valiente que se atreve a hablar claramente sobre su experiencia profesional como oncólogo en el sistema sanitario español. Asaltado por las dudas éticas hacia los agresivos tratamientos contra el cáncer, cuestionado por otros oncólogos a causa de los tratamientos que pautaba, harto de extrañas desapariciones de historiales clínicos de algunos de sus pacientes… decidió finalmente dimitir de su cargo al frente de un servicio de oncología en Lanzarote, y tomar otra dirección en su vocación médica.
Javier Herráez aboga por una nueva medicina integrativa, en la cual se aproveche lo mejor de cada uno de los sistema médicos existentes, en la cual el paciente pueda elegir libremente la opción terapéutica y siempre, con la mirada puesta en que el remedio externo no existe, que sólo es una ayuda en el proceso curativo, pues en última instancia, siempre es el paciente quien se sana.

5 de octubre, desafío constituyente

5 de octubre, desafío constituyente

Desde espacios cercanos al 15M, se han convocado para el 5 de octubre nuevas movilizaciones para denunciar la corrupción. El día no puede ser ni una fecha aislada ni una impugnación simplista del Gobierno-mafia. Salir a la calle contra la corrupción sin vincular ésta con el poder político y el poder económico, y por tanto con la forma misma de la democracia, sería una aproximación coja a un problema más complejo. Por eso el 5 de octubre no dice solo “Adiós Mafia”, sino “Hola, Democracia”.
Porque sin democracia real no hay alternativa social y política para la mayoría de personas que se han visto despojadas de sus empleos, sus viviendas, su salud, etc. Nin­gún Gobierno, sea del color que sea, podrá devolvernos nuestros derechos a partir del actual marco constitucional. La Consti­tución ha sido reformada para someter nuestros derechos al pago de una deuda ilegítima. La arquitectura del poder político creada por la propia Constitu­ción para, supuestamente, protegernos, permitió dicha reforma. Eso quiere decir que el marco constitucional actual no tiene los mecanismos necesarios para protegernos de un poder político ajeno por completo a las demandas de las mayorías sociales, endeudado y sometido a la agenda política de la troika.
El 5 de octubre pone eso encima de la mesa. No se trata de la sustitución de unas caras por otras, ni de la elaboración de medidas más o menos cosméticas contra la corrupción, ni de circunscribir las soluciones al ámbito jurídico. No son los jueces quienes van a resolver nuestro problema político, algo similar pasa con los partidos que ven pasar la situación entre la impotencia y el cálculo electoral. El problema es más grave y requiere de un movimiento ciudadano amplísimo, que ponga toda su energía en la conquista de un nuevo marco constitucional.
Una nueva constitución quiere decir un nuevo pacto colectivo, un nuevo acuerdo para la vida en común que nos permita expresarnos, participar colectivamente de las decisiones que nos afectan y tener los derechos básicos para el desarrollo de una vida digna. Una nueva constitución quiere decir al menos tres cosas:
1. Control ciudadano del poder político y económico, participación ciudadana en la toma de decisiones a través de diferentes procedimientos de democracia directa;
2. Nuevas reglas para gobernar y repartir los beneficios de la economía financiera;
3. Recuperación de los servicios públicos privatizados y democratización de los mismos para que sea la sociedad la que decida su destino en favor del bien común.
Nada de estas cuestiones son nuevas, las hemos construido estos años, desde el día que dijimos que queríamos De­mocracia Real Ya, hasta el día en que votamos la Iniciativa Legis­lativa de la PAH o las consultas por el agua pública madrileña y de la Marea Blanca. Lo que necesitamos no es ‘el programa constituyente’, sino reconocer que lo que se requiere es el movimiento que lo convierta en constitución.
El 5 de octubre es una oportunidad para empezar a hacerlo. Para demostrar en la calle que queremos nuevas reglas, pero solo con la certeza de que es el primer paso de un proceso de organización. No sirven ya los gestos puntuales de fuerza, sino la generación de estructuras permanentes con una estrategia común para abordar los próximos meses y años.

Juan Carlos, ¿por qué no te vas? ¿No ves que nadie te ha votado? ¡ni nadie te quiere!, ¡ni nadie te ha elegido! ¡sino el genocida de Franco!, cada día que tardes en irte y pedir una constituyente tu responsabilidad crecerá por tu participación en los crímenes del que te eligió: Franco. ¡Así qué tu sabrás lo que haces!

Juan Carlos, ¿por qué no te vas?

• Escrito por  Redacción.

Esther Vivas

El rey vuelve a ser noticia. Esta vez no se trata ni de amantes, ni cacerías, ni salidas de tono, ni negocios opacos, ni tropezones, ni cuñados imputados, ni elefantes sino de una nueva operación. Los medios llenan portadas, minutos de noticias, declaraciones... sobre la próxima intervención quirúrgica de "su majestad" la cadera real izquierda.

La información coincide con la publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE) de una nueva medida de copago farmacéutico. A partir de ahora, enfermos de cáncer, leucemia o hepatitis crónica, no hospitalizados, tendrán que pagar el 10% de la medicación que recojan en los hospitales. Una decisión que golpea no sólo a quienes menos tienen sino a enfermos graves o crónicos, de cuya vida depende medicarse. Las Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública afirman que dicha medida aumentará la mortalidad entre los más pobres con problemas agudos de salud. La crisis y la falta de recursos son la excusa perfecta para imponerla.

Las limitaciones presupuestarias, pero, parece que no afectan al rey con quien no se escatiman recursos para su operación. El considerado "número uno mundial" en cirugía de cadera, Miguel Cabanela, venido expresamente de Estados Unidos, donde trabaja en la Clínica Mayo, dirigirá la operación, y es quien lo ha examinado. Tal vez, nos podría pasar su presupuesto. Otros ciudadanos podrían precisar de sus servicios, y sería todo un detalle incluirlo en las prestaciones de la seguridad social.

El rey, y toda su familia, nos salen muy caros. No sólo pagamos operaciones de cadera, de las que don Juan Carlos lleva ya unas cuantas, sino, también, viajes al extranjero, personal (secretarios, mayordomos...), mantenimiento y conservación de palacios, guardia real, vehículos oficiales y un largo etcétera. Y cuando pedimos las cuentas, vemos que la factura nos sale muy cara, y eso que no incluye todo el gasto. En el 2013, la Casa del Rey recibió 7,93 millones de euros, sin incluir las partidas de los ministerios de Hacienda, Interior y Defensa.

En el Estado español tenemos el triste honor de ser una de las 29 monarquías que quedan en el mundo. La crisis debería ser una muy buena oportunidad para replantearnos el tema. Juan Carlos, ¿por qué no te vas? Y de paso te llevas a la familia entera, desde el cuñado que nos ha robado, a la princesa mantenida en Suiza, cuyo traslado nos va a costar una fortuna, a tu señora la reina, a tu hijo... No somos súbditos ni vasallos y no queremos monarcas ni príncipes ni princesas. Adiós, y no vuelvas nunca.

Nueva droga causa pánico en EEUU

Nueva droga causa pánico en EEUU

CONSUME EL CUERPO: Las autoridades sanitarias y los servicios de seguridad del estado de Arizona alertan de la aparición de un nuevo tipo de droga casera que degrada el cuerpo humano rápidamente y que puede acabar con la vida de una persona en pocos años.

En Arizona se han registrado dos casos, los primeros documentados en el territorio de EE.UU. que han puesto en alerta a las autoridades sanitarias. 
La desomorfina, conocida en Rusia como 'krokodil' (cocodrilo) es una droga extremadamente tóxica preparada a base de píldoras de codeína que se mezcla con gasolina, disolvente, ácido clorhídrico, yodo y fósforo rojo. El nombre de la droga se debe a las escamas, parecidas a las de los cocodrilos, que aparecen en la piel de la gente que lo consume.  
El consumo de la droga conlleva la aparición de graves úlceras y erosiones en la piel que dejan al descubierto hasta los huesos, es decir, 'se come' el cuerpo humano. Al cabo de un mes sus daños son irreversible.
La mayor amenaza de esta droga reside en su bajo coste y en su alto nivel de adicción (basta con una o dos inyecciones para que la persona se vuelva adicta). El efecto del 'krokodil' supera al que causa la heroína y puede acabar con la vida de una persona en dos o tres años. 
El uso y la preparación de 'krokodil' se va extendiendo a los países vecinos de Rusia y a Europa. En diciembre de 2011 médicos polacos de la universidad de Medicina en Silesia informaron que al menos una persona murió por uso de 'Krokodil' en Varsovia, y que otros casos se confirmaron en Alemania, República Checa, Ucrania, Francia, Bélgica, Suecia y Noruega.

Las 45 bellacas mentiras que dijo Obama ante la ONU

Las 45 mentiras que dijo Obama ante la ONU

Russia Today

El activista estadounidense y bloguero David Swanson ha compilado una lista de las mentiras del presidente de EE.UU. Barack Obama ante el pleno de la 68ª Asamblea General de la ONU. ¿Cuáles fueron los embustes de Obama?

1. En el arranque de su discurso el presidente Obama menospreció a las personas que quieren resolver los conflictos por medio de una guerra. A juicio del bloguero Obama obviaba así el hecho de que a principios de mes buscó el modo de lanzar misiles para "enviar un mensaje", intención que fue criticada por las naciones del mundo, muchos políticos estadounidenses y la oposición popular. Luego Obama acudió a la diplomacia como último recurso, explica Swanson.

2. "Se necesitó la terrible carnicería de dos guerras mundiales para cambiar nuestra forma de pensar". En realidad, se necesitó una, ya que -según el bloguero- la segunda supuso medio paso hacia atrás en "nuestra forma de pensar", ya que mientras el pacto Briand-Kellogg (1928) prohibió todo tipo de guerra, la Carta de las Naciones Unidas volvió a legalizar las guerras afirmando que son defensivas o autorizadas por la ONU.

3."La gente está saliendo de la pobreza", dijo Obama atribuyendo a sus ainiciativas la exitosa respuesta a la crisis económica mundial de hace cinco años. Sin embargo, las tendencias mundiales a la baja en la pobreza son inalterables y se remontan a los tiempos anteriores a la entrada de Obama en política. Y esta tendencia no se observa en EE.UU., destaca el bloguero. 

4. "Juntos hemos trabajado para poner fin a una década de guerra", dijo Obama. Según Swanson, el mandatario aboga por las guerras, citando su propuesta de atacar a Siria, las guerras en Afganistán y Libia. Además, según él, fue Obama quien, tras desatar una guerra con drones, amplió la presencia de las fuerzas especiales en todo el mundo, así como la venta de armas y el tamaño del ejército más grande del mundo. 

5. "El año que viene una coalición internacional pondrá fin a la guerra en Afganistán, tras haber logrado su misión de desmantelar el núcleo de Al Qaeda que nos atacó el 9 /11". El bloguero recuerda las palabras de Bruce Riedel, que coordinó la revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama: "La presión que hemos ejercido en [las fuerzas yihadistas ] el año pasado también los unió, lo que significa que la red de alianzas se está fortaleciendo y no se debilita". 

6. "Hemos limitado el uso de drones". El bloguero desmiente las palabras de Obama citando los ejemplos de ataques de Bush y de Obama en Pakistán. 

7."[los drones] atacan sólo a los que representan una amenaza continua e inminente para EE.UU. donde la captura no es factible". El bloguero cita los ejemplos de númerosos ataques con drones en los que las víctimas podrían haber sido detenidas. Un ejemplo claro tuvo lugar en noviembre de 2011 cuando Tariq Azizde, de 16 años, fue asesinado en Pakistán días después haber asistido a una reunión anti-aviones no tripulados en la capital.

8. "[...] y apenas hay certeza de que hubiera víctimas civiles". Hay cientos de civiles muertos confirmados por ataques de aviones no tripulados de EE.UU., algo que EE.UU. no quiere divulgar, destaca Swanson. 

9. "Y la potencial proliferación de armas de destrucción masiva ensombrece la búsqueda de la paz". En realidad, el presidente Obama no busca la paz o el control de tales armas o su reducción y eliminación de todos los países, sino solo en algunos países. Tampoco hay que olvidar que Estados Unidos sigue siendo el país que más armas de destrucción masiva posee y el principal proveedor de armas en el mundo, recuerda Swanson. 

10. "[En Siria] las protestas pacíficas contra un régimen autoritario chocaron con la represión y la masacre. [...] EE.UU. y otros han trabajado para fortalecer la oposición moderada". De hecho, Estados Unidos ha armado la violenta intentona de la oposición para desencadenar una guerra, indica el bloguero. 

11. "El régimen utilizó armas químicas en un ataque en el que murieron más de mil personas, incluidos cientos de niños". Tal vez, pero ¿dónde está la evidencia? Incluso Colin Powell presentó evidencias falsificadas [antes de la invasión de Irak], recuerda David Swanson. 

12. "¿Cómo debemos responder a los conflictos en Oriente Medio?". Según el bloguero estadounidense, de esta manera Obama da a entender que EE.UU. no provoca conflictos en esta región o que no los agrava, cuando, "de hecho, armar y apoyar a los Gobiernos brutales en Bahréin, Egipto, Yemen, Jordania, Israel, etc., es un comportamiento que podría hacer mucho bien con tal de que cesara". 

13. "¿Cómo abordamos la opción de permanecer insensibles mientras los niños son afectados por gas nervioso o de involucrarnos en una guerra civil ajena?” Esto no es una lista completa de opciones. Solo cuando Rusia descubrió el blofeo de Kerry la diplomacia se convirtió en una opción, así como el desarme y disminución de la escalada y la presión de un alto el fuego, indica. 

14. "¿Cuál es el papel de la fuerza en la resolución de disputas que amenazan la estabilidad de la región y socava todas las normas básicas de la conducta civilizada?" La fuerza no desempeña un papel principal en la conducta civilizada, cuya esencia más básica son las relaciones sin imposición de la fuerza, recuerda Swanson.

15. "La comunidad internacional debe hacer cumplir la prohibición de las armas químicas”. Con la excepción de Israel o Estados Unidos, devuelve el golpe Swanson. 

16. " [...] en las que decenas de miles de iraníes fueron envenenados".  Es un buen gesto por parte de Obama reconocer el sufrimiento de Irán, pero no habría estado de más recordar dónde adquirió Irak algunas de sus armas de destrucción masiva.

17. "Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien que no sea el régimen llevó a cabo este ataque”. David Swanson llama la atención sobre la falta de pruebas sobre la autoría de estos ataques.

18. "Ahora  tiene que haber una resolución fuerte del Consejo de Seguridad para comprobar que el régimen de Assad está manteniendo sus compromisos, y debe haber consecuencias si no lo hace". El bloguero pregunta si se sobreentiende una guerra y por qué nadie habla del compromiso de la ONU y de la violación de EE.UU.  de sus compromisos para destruir las armas químicas en Kentucky y Colorado. 

19. "No creo que la acción militar por aquellos dentro de Siria o por poderes externos pueda lograr una paz duradera". Sin embargo, el gobierno de EE.UU. está enviando armas para esa acción, indica el bloguero.

20. "Tampoco creo que EE.UU. o cualquier país deba determinar quién encabezará Siria [...] Sin embargo, un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad para dirigir un país gravemente fracturado". Los sirios deben decidir su propio destino hasta los límites en que EE.UU. se lo permita, opina el comentarista. 

21. "EE.UU. no tiene interés en Siria más allá del bienestar de su pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas, y la garantía de que no se convertirá en un refugio seguro para los terroristas”. Swanson replica que la afirmación de Obama resulta "graciosa", ya que -según dijo el presidente- "el debilitamiento de Siria debilitará a Irán”, destaca Swanson. 

22. "Asignaremos 340 millones de dólares [de ayuda adicional] ". Y mucho más para comprar armas, señala el bloguero.

23. "Vamos a asegurar el libre flujo de la energía de la región [Oriente Medio] al mundo. Aunque Estados Unidos está reduciendo constantemente su dependencia del petróleo importado”. Esta frase no refleja la realidad, ya que sólo el 40% del petróleo que utiliza EE.UU. proviene de EE.UU., indica el bloguero.

24. "Pero cuando sea necesario defender a Estados Unidos contra ataques terroristas, vamos a optar por la acción directa". El bloguero se pregunta cuándo podría darse esta situación, ya que las acciones de EE.UU. generan y no eliminan el terrorismo. 

25. "Consideramos que el uso de armas químicas en Siria es una amenaza para nuestra seguridad nacional [...]" ¿Quién lo considera y cómo pueden serlo?, se pregunta Swanson, recordando que el Congreso acaba de rechazar esta alegación ridícula de la que -recuerda- el 90% de los ciudadanos se burlaron. 

26. "Rechazamos el desarrollo de armas nucleares que pudiera desencadenar una carrera armamentística en la región [de Oriente Medio] y socavar el régimen mundial de no proliferación". ¿Por medio de Israel, que ya lo ha hecho, o de Irán donde todo evidencia que no lo ha hecho?, se pregunta.

27. " Estamos profundamente convencidos de que es de interés para nosotros que Oriente Medio y el Norte de África sean pacíficos y prósperos". Sin embargo, optan por trabajar en contra de esa profunda creencia y vendiendo o suministrando grandes cantidades de armas a dictaduras brutales y monarquías, contrapone el bloguero. 

28. "Irak nos muestra que la democracia no puede ser impuesta por la fuerza". Esto podría haber sido cierto si EE.UU. hubiera intentado implantar la democracia, indica. 

29. "Búsqueda por parte de Irán de armas nucleares", acusación que no es cierta, según el bloguero. 

30. "Conflicto árabe-israelí". Esta es una forma engañosa de nombrar el conflicto entre el Gobierno de Israel y el pueblo al que se somete a una limpieza étnica, explica  Swanson.

31. "El Gobierno iraní amenaza a nuestro aliado Israel con la destrucción". No lo ha hecho, y acumulando mentiras sobre Irán, el país tendrá cada vez menos disposición a negociar, advierte el bloguero. 

32. "No estamos buscando un cambio de régimen". Eso no es lo que Kerry le dijo al Congreso, sino todo lo contrario ("un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad  [...]") recuerda. 

33. "Insistimos en que el Gobierno de Irán cumpla con sus responsabilidades en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU". Entre Irán, EE.UU. e Israel, es Irán que el que parece estar cumpliendo con sus responsabilidades, destaca el comentarista.

34. "Nos alienta que el presidente Rohaní recibiera de los iraníes un mandato para seguir un curso más moderado". ¿Más moderado que qué? ¿Que amenazar con destruir a Israel y crear armas nucleares?, se pregunta Swanson. 

35. "Su propio estado soberano". No hay ningún espacio para Palestina para crear un estado independiente, contrapone. 

36. "La seguridad de Israel como Estado judío y democrático". ¿Ambas cosas?, se pregunta el bloguero. 

37. "Cuando las transiciones pacíficas comenzaron en Túnez y Egipto [...] optamos por apoyar a los que abogaron por el cambio". Sí, pero cuando  todos los demás estaban muertos, exiliados o encarcelados, objeta el bloguero. 

38. "La democracia que exige un respeto de las minorías, el Estado de Derecho, la libertad de expresión y de reunión, y una sociedad civil fuerte. Ese sigue siendo nuestro interés hoy en día". Pero todo eso no existe en EE.UU y en los lugares que compran armas de EE.UU., recuerda Swanson.

39. "Pero no vamos a dejar de aseverar principios que son consecuentes con nuestros ideales, lo que significa oponerse al uso de la violencia como medio de represión de la disidencia". El bloguero cita el ejemplo del movimiento Ocupa Wall Street para poner en evidencia el comentario del presidente. 

40. "Esto incluye los esfuerzos para resolver las tensiones sectarias que siguen sin cesar en lugares como Irak, Siria y Bahréin". Uno liberado, otro atacado y al tercero se le suministra apoyo y armamento, indica.

41. "Un vacío de liderazgo que ningún otro país está listo para llenar". Todos los atentados criminales deben tener un vacío de liderazgo. La pregunta '¿Quién va a bombardear países si no lo hacemos nosotros?' es una la pregunta equivocada, dice el bloguero. 

42. "Algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que EE.UU. es excepcional, en parte porque hemos demostrado una buena voluntad, a través del sacrificio de sangre y dinero, abogando no solo por nuestro propio interés, sino por los intereses de todos". El bloguero pregunta cuándo se ha hecho esto. Según él,  se trata de un "bombardeo humanitario" que Obama tiene en mente, pero qye nunca ha beneficiado la humanidad. 

43. "Y en Libia, cuando el Consejo de Seguridad proporcionó el mandato para proteger a los civiles, EE.UU. se unió a una coalición que pasó la acción. Debido a lo que hicimos allí, innumerables vidas fueron salvadas y un tirano no consiguió regresar al poder". Según el bloguero, el resultado fue justo el contrarios y la involucración de la OTAN en la guerra condujo a más muertes, no a menos. "Desde luego extendió una guerra que parecía probable que terminara pronto con la victoria de Gaddafi", sostiene. 

44. "Libia ahora estaría envuelta en una guerra civil y en un derramamiento de sangre”. El bloguero recuerda que en marzo de 2011, la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero que fue impedido por la OTAN a través de la creación de una zona de exclusión aérea y el inicio de los bombardeos. 

45. "La soberanía no puede ser un escudo para los tiranos para que cometan asesinatos". Según el bloguero, esto lo dice un hombre que revisa una lista de posibles víctimas de asesinato los martes y marca a los que quiere que sean asesinados.


Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/106965-mentiras-discurso-obama-onu