James Petras: “Obama se ha quedado solo con el oportunista de Hollande”

Fuente: Canarias Semanal
Según el sociólogo norteamericano, James Petras, el contexto actual es severamente negativo para una intervención estadounidense en Siria. “En primer lugar -dice Petras – porque la mayoría ciudadana de los propios Estados Unidos es muy hostil a iniciar una nueva aventura bélica. Las encuestas muestran que son enormes las mayorías que están en contra de la intervención norteamericana. Sólo un reducido pero influyente sector es favorable a que se emprenda un ataque bélico. Este sector está constituido en los EEUU por los sionistas y pequeños grupúsculos que apoyan a Arabia Saudita. El resto del espectro político norteamericano está dividido. Los propios conservadores han cuestionado la intervención armada”.
Petras opina que tampoco en la casta militar hay unanimidad en relación con una aventura militar en Siria. “Los militares retirados cuestionan la iniciativa agresiva de Obama, argumentando que no tenemos ningún interés vital en vernos envueltos en esa guerra. No tenemos un plan de salida una vez que caigan las bombas, y las consecuencias de tal operación podrían resultar peores con un gobierno de Al Qaeda a la cabeza del Estado sirio”.
En cambio, asegura Petras, los militares que se mantienen en activo son más cautelosos porque no desean chocar con la autoridad presidencial. Es el caso concreto del comandante en jefe que ha dicho que no podemos bombardear sin tener en cuenta las consecuencias y las metas estratégicas. Si el resultado de derrocar a Bashar Al Assad resultara un trampolín para los fundamentalistas, ello sería muy negativo para los intereses norteamericanos. Entrar con tropas en Siria daría lugar a una extensa guerra con consecuencias fuera de las fronteras de Siria. Estos puntos de vista emitidos por los militares han sido muy criticados por los sectores sionistas “que han advertido que los militares se deben dedicar exclusivamente a tareas de carácter militar, y abandonar los pronunciamientos de tipo político”.
,
Según Petras, existe un tercer elemento que hay que tener en cuenta: los mercados. “Las bolsas han bajado cada vez que Obama ha lanzado una declaración amenazando con la guerra. Las altas finanzas temen que la subida del petróleo afecte a una recuperación todavía muy débil y frágil”.
Por otra parte, enfatiza Petras en sus declaraciones, los republicanos cuestionan por múltiples razones a los sectores demócratas, esgrimiendo razones como “que quieren debatir, investigar, preguntar, conocer la información de los servicios de inteligencia sobre las supuestas pruebas del uso de armas químicas… ” La Associated Press, una de las agencias noticiosas de más peso en los Estados Unidos, publicó un reportaje de una periodista que habia entrevistado a los terroristas en Siria. “En el reportaje estos le confesaron que habían utilizado los gases tóxicos que recibieron de Arabia Saudita, y que ellos habían sido los autores del envenenamiento mortal de civiles y no el gobierno”.
Petras opina que en el exterior ha pesado mucho que Rusia y China estén en contra. A esa actitud se sumó posteriormente Inglaterra y Alemania . Sólo los seudo socialistas franceses se subieron de inmediato al carro de la guerra y ahora han terminado diciendo que ‘tal vez’. Hollande es definido por Petras como “un oportunista que utiliza la guerra para distraer a la ciudadanía de la política económica fracasada y reaccionaria. Es una forma de tratar de desviar la atención, pero no va a tener ningún éxito”.
¿Quiénes apoyan, entonces, el ataque a Siria? se interroga Petras. Pues parece claro: “la liga de dictadores árabes, encabezada por el régimen más reaccionario del mundo que es Arabia Saudita y el país más represivo , que es Israel. Y finalmente, el gobierno islámico de Erdogan en Turquía. Ese es el triángulo fundamental que apoya la política agresiva de los Estados Unidos en relación con Siria”.
Petras cree que por otra parte, no se debe perder de vista que el gobierno sirio está recuperando terreno. Y esa es una de las razones de la prisa de Obama en provocar una intervención armada. “Además, se está dando las circunstancias de que sus clientes, terroristas y occidentales, están en una pelea interna. Los islámicos están matando a los pro occidentales y en esa situación no hay un liderazgo entre la oposición. No tienen ningún proyecto, sólo tienen feudos, lugares donde montan su terrorismo y toman el control. En ese sentido, si no hay un ataque militar es casi seguro que en no mucho tiempo va a terminar la guerra con un triunfo de las fuerzas gubernamentales y tal vez un arreglo negociado, donde en un par de años podríamos ver elecciones. Pero si se produce un ataque estadounidense esto quedaría fuera de la mesa, dando lugar a una situación similar a lo que sucede actualmente en Afganistán o Irak, donde hay guerras permanentes”.
Lo que está en juego en Siria “es una decisión sobre una civilización: o vamos a la barbarie o hacia un resultado negociado y tal vez abriendo la perspectiva hacia una nueva democracia”, concluyó diciendo el sociologo estadounidense