El Coronel Martínez Inglés se negó a sentarse en el banquillo y fue juzgado en ausencia esta mañana
El coronel retirado Amadeo Martínez Inglés ha sido
juzgado este martes en ausencia por el Juzgado Central de lo Penal de la
Audiencia Nacional porque no reconoce al tribunal por un delito de
injurias a la Corona que habría cometido, según la Fiscalía, tras haber
escrito un artículo calificando de "despreciable" a la Familia Real.
Durante el juicio oral celebrado esta mañana que ha
quedado visto para sentencia, la fiscal Carmen Monfort ha sostenido que
la publicación de Martínez Inglés, que apareció el 12 de diciembre de
2011 en el periódico digital 'Canarias semanal', pone de manifiesto que
"concurren todos los requisitos" para condenar al acusado a una pena de
un año y tres meses de cárcel porque en el escrito, a su juicio, hay
"ánimo" de menospreciar y menoscabar la dignidad y la fama del Rey.
El artículo, que llevaba por título '¿Por qué te callas
ahora?', criticaba la actuación del Rey ante las actividades que se le
imputan a su yerno, el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, en el marco del
'caso Nóos', así como que el Jefe del Estado hubiera acudido a un gran
premio de Fórmula 1 utilizando un avión militar. Para la Fiscalía, las
críticas hacia estos hechos no tienen "reproche penal".
Pero en el texto Martínez Inglés también acusaba al Rey
de creer "provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno"
cuando en realidad lo hace "de la pérfida bocamanga del genocida Franco"
y aseguraba que Don Juan Carlos es el "último representante en España
de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones,
ninfómanas, vagos y maleantes que a lo largo de los siglos han
conformado la foránea estirpe real borbónica" y le reprochaba su
silencio ante las actividades del duque de Palma.
"Háblanos de todas las irregularidades y presuntos
delitos cometidos por tu regia persona", pedía el coronel en el articulo
que advertía al Rey que "a todo cerdo le llega su San Martín". "A ti, y
a toda tu familia y parentela más o menos cercana de enchufados, vagos y
maleantes de toda laya, parece ser que está a punto de llegaros",
agregaba.
Ante este tipo de afirmaciones, el Ministerio Público ha
considerado "evidente" el ánimo de injuriar al Rey. Monfort ha añadido
que "no puede escribir nadie como quiera" ni mucho menos "insultar" a
través de los medios de comunicación, frente al hecho de que Martínez
Inglés se ampara en el derecho a la libertad de expresión. "Nunca se
ampara el derecho al insulto", ha agregado.
Según el Ministerio Fiscal, el Rey "puede y debe"
convivir con ciertas críticas ligadas a su condición de Jefe del Estado.
Sin embargo, "lo que no debe soportar" es "epítetos y palabras
altamente ofensivas" de alguien que se ampara en el derecho a la
libertad de expresión. "No necesitaba insultar", ha opinado la fiscal,
para poner de manifiesto que está a favor de la República y en contra de
la Monarquía, de lo que se desprende una intención "evidente" de
menospreciar al Rey y a la Institución.
La Fiscalía ha afirmado que Martínez Inglés tampoco puede
ampararse en que el artículo es fruto de un "arrebato" porque, en su
opinión, la elaboración del texto requiere su tiempo para meditarlo y
prepararlo.
En cuanto a los delitos como malversación de caudales
públicos o alta traición contra el Estado que, según la Fiscalía,
Martínez Inglés atribuía al Rey en su escrito, Monfort ha explicado que
el coronel retirado es una "persona instruida, de lo cual incluso
alardea", motivo por el cual la Fiscalía considera que "no desconoce la
Constitución" que decreta la inviolabilidad del Monarca.
Por su parte, la abogada defensora de Martínez Inglés ha
pedido la libre absolución de su cliente al considerar que "no hay
razones suficientes" para condenarle por un delito de calumnias e
injurias contra la Corona.
Así, la letrada ha basado su defensa en que el artículo
de Martínez Inglés contiene razonamientos antes publicados en su libro
'Juan Carlos I, el último borbón' y en otros muchos de autores diversos.
"Se basa en fuentes publicadas y de dominio público", ha destacado.
Asimismo, la defensa ha esgrimido que Martínez Inglés
utiliza la palabra "presunto" a lo largo de todo el texto, que la
actuación ha sido "única y exclusivamente como historiador y periodista"
y ha denunciado el "tremendo proteccionismo" que, a su juicio, "existe
en España con la Casa del Rey". Para la letrada defensora, el coronel
retirado ha actuado dentro del derecho a la libertad de expresión,
aunque "si bien no ha usado un lenguaje educado y elegante".
DECLARACIONES A LOS MEDIOS
Martínez Inglés ha explicado a los medios de comunicación
que esperaban a las puertas de la Audiencia Nacional que se ha
personado en el juzgado, una vez más vestido de uniforme, porque le
habían citado y "por respeto más que nada a la justicia", aunque "no a
estos jueces". Así, ha adelantado que si finalmente la sentencia es
condenatoria, la recurrirá al Tribunal de Derechos Humanos de
Estrasburgo, que, a su juicio, "con toda seguridad" le dará la razón.
"He llegado aquí. Me he presentado al juez, a la
secretaria y quería que entrara ya directamente a la vista, pero me he
negado en redondo. Les he dicho que yo no he cometido ningún delito", ha
relatado, al tiempo que ha denunciado que "por un mero artículo de
cuatro páginas que lo único que hace es refundir" lo que viene "años y
años diciendo" le encausan. "¿Por qué? Ellos sabrán", ha destacado.
Así, Martínez Inglés ha insistido en que, "a parte de
militar de militar y coronel", es un "escritor que tiene derecho a la
libertad de expresión". "Es lo que he hecho al escribir ese artículo
famoso de '¿Por qué te callas?'."En ese artículo ni injurio ni calumnio
al Rey. El Rey se calumnia e injuria solito. Yo lo único que cuento es
las cosas que ha hecho el Rey y las cosas que están en la calle que lo
sabe todo el mundo por los medios de comunicación", ha enfatizado.
"Que si lo de Urdangarin, que si lo de Corinna, que si lo
del 23-F, que si etcétera, etcétera, etcétera. Yo soy el mensajero, el
que ha contado las cosas, el historiador, el investigador. Por eso me he
negado en redondo. Yo no me siento en ningún banquillo de los acusados.
Yo no he cometido ningún delito", ha destacado, al tiempo que ha
aseverado que no reconoce al tribunal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario