Extracto del nuevo libro de Noam Chomsky "¿Quién gobierna el mundo?"
"EEUU es una superpotencia de segunda"
Dementesx
En su nuevo libro “Who Rules The World?“, el intelectual Noam Chosky afirma que EEUU devino a una potencia de segunda. Compartimos abajo un texto liberado para divulgación del nuevo material.
Cuando nos preguntamos “¿Quién gobierna el mundo?” comúnmente se adopta la convención estándar que los “guias” de los asuntos del mundo entero son Estados Unidos, y principalmente las grandes potencias, tenemos en cuenta sus decisiones y las relaciones entre ellos. Eso no está mal. Pero haríamos bien en tener en cuenta que este nivel de abstracción también puede ser muy engañoso.
Los Estados por supuesto tienen estructuras internas complejas, y las opciones y decisiones de los líderes políticos están muy influenciados por las concentraciones internas de poder, mientras que la población en general es a menudo marginada. Esto es cierto incluso para las sociedades más democráticas, y, obviamente, para los demás. No podemos obtener una comprensión realista de quién gobierna el mundo sin tener en cuenta los “amos de la humanidad “, como Adam Smith los llamó en su día, los comerciantes y los fabricantes de Inglaterra; en el nuestro, conglomerados multinacionales, instituciones financieras, grandes imperios al por menor, y similares . Aún después de Smith, también es aconsejable para asistir a la ” vil máxima ” a la que los ” amos de la humanidad ” se dedican: “Todo para nosotros y nada para los demás” – una doctrina conocida de otra manera como la guerra de clases amarga e incesante, a menudo de un solo lado, con gran detrimento de la gente de su país de origen y el mundo.
En el orden global contemporáneo, las instituciones de los maestros tienen un enorme poder, no sólo en el ámbito internacional sino también dentro de sus estados de origen, de los que dependen para proteger su poder y para proporcionar apoyo económico por una amplia variedad de medios. Si tenemos en cuenta el papel de los maestros de la humanidad , nos volvemos a dichas prioridades de la política de estado del momento como la Alianza Trans – Pacífico, uno de los acuerdos a los derechos de los inversores mal llamados “acuerdos de libre comercio ” en la propaganda y el comentario. Se negocian en secreto, aparte de los cientos de abogados y grupos de presión corporativos que escriben los detalles cruciales . La intención es que ellos han adoptado en buen estilo estalinista con los procedimientos de “vía rápida” diseñados para bloquear la discusión y permitir sólo la elección de sí o no (por lo tanto, sí ). Los diseñadores regularmente lo hacen bien, como es lógico. La gente es incidental, con las consecuencias que se podría anticipar.
La “Segunda” Superfuerza. Los programas neoliberales de la generación pasada han concentrado la riqueza y el poder en las manos de un número mucho menor, al tiempo que socava la democracia funcional, pero han suscitado oposición, así, lo más prominente en América Latina, sino también en los centros de poder mundial. La Unión Europea (UE ), uno de los desarrollos más prometedores de la época de la Segunda Guerra post- Mundial, se ha tambalea debido al efecto duro de las políticas de austeridad durante la recesión, condenado incluso por los economistas del Fondo Monetario Internacional (si no los actores políticos del FMI). La democracia se ha debilitado como la toma de decisiones desplazando a la burocracia de Bruselas, con los bancos del norte emitiendo su sombra sobre su proceder.
Los principales partidos han ido perdiendo rápidamente a los miembros a la izquierda y a la derecha. El director ejecutivo del grupo de investigación con sede en París EuropaNova atribuye el desencanto general de “un estado de ánimo de la impotencia enojado como el poder real para influir en los acontecimientos en gran parte de los líderes políticos nacionales [que , al menos en principio , están sujetas a la política democrática] a el mercado , las instituciones de la Unión Europea y las empresas. Procesos muy similares están en marcha en los Estados Unidos, por razones similares, un tanto una cuestión de importancia y preocupación no sólo para el país, pero, debido a la potencia de EE.UU., para el mundo.
La creciente oposición al asalto neoliberal pone de relieve otro aspecto crucial de la convención estándar: se deja a un lado el público, que a menudo no acepta el papel aprobado de “espectadores” (en lugar de “participantes”) que se le asignan en la teoría democrática liberal. Tal desobediencia siempre ha sido motivo de preocupación para las clases dominantes. Sólo mirar a la historia de Estados Unidos, George Washington considera a la gente común que formaron las milicias que estaba al mando como “un pueblo muy sucio y desagradable que viene marcado por una especie de estupidez inexplicable en la clase más baja de estas personas”.
En política violenta, su opinión magistral de las insurgencias de “la insurgencia americana” a Afganistán contemporánea e Irak, William Polk llega a la conclusión de que el general Washington “estaba tan ansioso por dejar de lado a [los combatientes que despreciaron] que estuvo a punto de perder la Revolución”. De hecho que “podría haber hecho realidad” tenía a Francia y no intervino masivamente y ” salvó la Revolución”, que hasta entonces había sido ganado por la guerrilla – los que ahora llamaríamos “terroristas” -, mientras que el ejército de estilo británico de Washington “fue derrotado una y otra vez y casi perdido la guerra”.
Una característica común de las insurgencias exitosas, en los registros de Polk, en que se disuelve al apoyo popular después de la victoria, la dirección suprime las “personas sucias y desagradables” que realmente ganaron la guerra con tácticas de guerrilla y terrorismo, por temor a que puedan amenazar los privilegios de clase. El desprecio de las élites para “la clase más baja de estas personas” ha adoptado diversas formas a lo largo de los años. En los últimos tiempos una expresión de este desprecio es el llamado a la pasividad y la obediencia ( “moderación en la democracia”) por los internacionalistas liberales reaccionando a los “democratizadores” peligrosos de los movimientos populares de la década de 1960.
Pero el movimiento anti-guerra se convirtió en una fuerza que no podía ser ignorada. Tampoco podía ser ignorado cuando Ronald Reagan asumió el poder decidido a lanzar un asalto en América Central. Su administración imitando de cerca los pasos de John F. Kennedy, en el lanzamiento de la guerra contra Vietnam del Sur, pero tuvo que retroceder debido a la clase de la protesta pública vigorosa que había faltado en la década de 1960. El asalto fue lo suficientemente horrible. Las víctimas aún tienen que recuperarse. Pero lo que pasó a Vietnam del Sur y más tarde toda Indochina, donde “la segunda superpotencia” impuso sus impedimentos sólo mucho más tarde en el conflicto, era incomparablemente peor.
A menudo se argumenta que la enorme oposición pública a la invasión de Irak no tuvo ningún efecto. Eso parece correcto para mí. Una vez más, la invasión fue lo suficientemente horrible, y sus secuelas son grotescas. Sin embargo, podría haber sido mucho peor. El vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y el resto de altos funcionarios de Bush ni siquiera podían contemplar el tipo de medidas que el presidente Kennedy y el presidente Lyndon Johnson adoptaron 40 años antes en gran medida sin protestar.
Lee más avances del libro “Who Rules The World?” de Noam Chomsky en Alternet y TheGuardian.
Fuente: http://www.dementesx.com/noam-chomsky-quien-gobierna-el-mundo-opinion-eeuu-democracia-2016/
Cuando nos preguntamos “¿Quién gobierna el mundo?” comúnmente se adopta la convención estándar que los “guias” de los asuntos del mundo entero son Estados Unidos, y principalmente las grandes potencias, tenemos en cuenta sus decisiones y las relaciones entre ellos. Eso no está mal. Pero haríamos bien en tener en cuenta que este nivel de abstracción también puede ser muy engañoso.
Los Estados por supuesto tienen estructuras internas complejas, y las opciones y decisiones de los líderes políticos están muy influenciados por las concentraciones internas de poder, mientras que la población en general es a menudo marginada. Esto es cierto incluso para las sociedades más democráticas, y, obviamente, para los demás. No podemos obtener una comprensión realista de quién gobierna el mundo sin tener en cuenta los “amos de la humanidad “, como Adam Smith los llamó en su día, los comerciantes y los fabricantes de Inglaterra; en el nuestro, conglomerados multinacionales, instituciones financieras, grandes imperios al por menor, y similares . Aún después de Smith, también es aconsejable para asistir a la ” vil máxima ” a la que los ” amos de la humanidad ” se dedican: “Todo para nosotros y nada para los demás” – una doctrina conocida de otra manera como la guerra de clases amarga e incesante, a menudo de un solo lado, con gran detrimento de la gente de su país de origen y el mundo.
En el orden global contemporáneo, las instituciones de los maestros tienen un enorme poder, no sólo en el ámbito internacional sino también dentro de sus estados de origen, de los que dependen para proteger su poder y para proporcionar apoyo económico por una amplia variedad de medios. Si tenemos en cuenta el papel de los maestros de la humanidad , nos volvemos a dichas prioridades de la política de estado del momento como la Alianza Trans – Pacífico, uno de los acuerdos a los derechos de los inversores mal llamados “acuerdos de libre comercio ” en la propaganda y el comentario. Se negocian en secreto, aparte de los cientos de abogados y grupos de presión corporativos que escriben los detalles cruciales . La intención es que ellos han adoptado en buen estilo estalinista con los procedimientos de “vía rápida” diseñados para bloquear la discusión y permitir sólo la elección de sí o no (por lo tanto, sí ). Los diseñadores regularmente lo hacen bien, como es lógico. La gente es incidental, con las consecuencias que se podría anticipar.
La “Segunda” Superfuerza. Los programas neoliberales de la generación pasada han concentrado la riqueza y el poder en las manos de un número mucho menor, al tiempo que socava la democracia funcional, pero han suscitado oposición, así, lo más prominente en América Latina, sino también en los centros de poder mundial. La Unión Europea (UE ), uno de los desarrollos más prometedores de la época de la Segunda Guerra post- Mundial, se ha tambalea debido al efecto duro de las políticas de austeridad durante la recesión, condenado incluso por los economistas del Fondo Monetario Internacional (si no los actores políticos del FMI). La democracia se ha debilitado como la toma de decisiones desplazando a la burocracia de Bruselas, con los bancos del norte emitiendo su sombra sobre su proceder.
Los principales partidos han ido perdiendo rápidamente a los miembros a la izquierda y a la derecha. El director ejecutivo del grupo de investigación con sede en París EuropaNova atribuye el desencanto general de “un estado de ánimo de la impotencia enojado como el poder real para influir en los acontecimientos en gran parte de los líderes políticos nacionales [que , al menos en principio , están sujetas a la política democrática] a el mercado , las instituciones de la Unión Europea y las empresas. Procesos muy similares están en marcha en los Estados Unidos, por razones similares, un tanto una cuestión de importancia y preocupación no sólo para el país, pero, debido a la potencia de EE.UU., para el mundo.
La creciente oposición al asalto neoliberal pone de relieve otro aspecto crucial de la convención estándar: se deja a un lado el público, que a menudo no acepta el papel aprobado de “espectadores” (en lugar de “participantes”) que se le asignan en la teoría democrática liberal. Tal desobediencia siempre ha sido motivo de preocupación para las clases dominantes. Sólo mirar a la historia de Estados Unidos, George Washington considera a la gente común que formaron las milicias que estaba al mando como “un pueblo muy sucio y desagradable que viene marcado por una especie de estupidez inexplicable en la clase más baja de estas personas”.
En política violenta, su opinión magistral de las insurgencias de “la insurgencia americana” a Afganistán contemporánea e Irak, William Polk llega a la conclusión de que el general Washington “estaba tan ansioso por dejar de lado a [los combatientes que despreciaron] que estuvo a punto de perder la Revolución”. De hecho que “podría haber hecho realidad” tenía a Francia y no intervino masivamente y ” salvó la Revolución”, que hasta entonces había sido ganado por la guerrilla – los que ahora llamaríamos “terroristas” -, mientras que el ejército de estilo británico de Washington “fue derrotado una y otra vez y casi perdido la guerra”.
Una característica común de las insurgencias exitosas, en los registros de Polk, en que se disuelve al apoyo popular después de la victoria, la dirección suprime las “personas sucias y desagradables” que realmente ganaron la guerra con tácticas de guerrilla y terrorismo, por temor a que puedan amenazar los privilegios de clase. El desprecio de las élites para “la clase más baja de estas personas” ha adoptado diversas formas a lo largo de los años. En los últimos tiempos una expresión de este desprecio es el llamado a la pasividad y la obediencia ( “moderación en la democracia”) por los internacionalistas liberales reaccionando a los “democratizadores” peligrosos de los movimientos populares de la década de 1960.
Pero el movimiento anti-guerra se convirtió en una fuerza que no podía ser ignorada. Tampoco podía ser ignorado cuando Ronald Reagan asumió el poder decidido a lanzar un asalto en América Central. Su administración imitando de cerca los pasos de John F. Kennedy, en el lanzamiento de la guerra contra Vietnam del Sur, pero tuvo que retroceder debido a la clase de la protesta pública vigorosa que había faltado en la década de 1960. El asalto fue lo suficientemente horrible. Las víctimas aún tienen que recuperarse. Pero lo que pasó a Vietnam del Sur y más tarde toda Indochina, donde “la segunda superpotencia” impuso sus impedimentos sólo mucho más tarde en el conflicto, era incomparablemente peor.
A menudo se argumenta que la enorme oposición pública a la invasión de Irak no tuvo ningún efecto. Eso parece correcto para mí. Una vez más, la invasión fue lo suficientemente horrible, y sus secuelas son grotescas. Sin embargo, podría haber sido mucho peor. El vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y el resto de altos funcionarios de Bush ni siquiera podían contemplar el tipo de medidas que el presidente Kennedy y el presidente Lyndon Johnson adoptaron 40 años antes en gran medida sin protestar.
Lee más avances del libro “Who Rules The World?” de Noam Chomsky en Alternet y TheGuardian.
Fuente: http://www.dementesx.com/noam-chomsky-quien-gobierna-el-mundo-opinion-eeuu-democracia-2016/
No hay comentarios:
Publicar un comentario