domingo, 29 de abril de 2018

¿Quiénes serán los peones de las provocaciones contra Cuba y Venezuela en la Cumbre de Lima?

¿Quiénes serán los peones de las provocaciones contra Cuba y Venezuela en la Cumbre de Lima?
https://lahoradcuba.files.wordpress.com/2018/02/53d71-mercenarios2bcubanos2bcumbre2bde2bperu.jpg
Como en Cumbres de Las Américas pasadas, fundamentalmente la VII Cumbre de Panamá, los enemigos de Cuba, Venezuela y otras naciones progresistas se han preparado para montar sus círculos mediáticos para atacar a los procesos revolucionarios en esas naciones. Un gran despliegue de mercenarios asalariados se ha tratado de conformar para que cumplan esa finalidad en la actual VIII Cumbre de Las Américas de Lima. Para ello –realizar eventos para distorsionar la realidad en esos países en materia de democracia y derechos humanos, crear actos de provocación y vender una falsa victimización ulterior, así como manipular descaradamente a la opinión pública–se han reclutado a decenas de mercenarios de la contrarrevolución interna y se han involucrados los tradicionales grupos anticubanos residentes en La Florida, particularmente en Miami.
Cuba, como es su derecho legítimo ha limitado la salida de varios contrarrevolucionarios sobre los que pesan distintos delitos que atentan contra su institucionalidad. De tal forma, de los inicialmente 28 invitados al evento– Yusmila Reyna Ferrer, Fernando Edgardo Palacio Mogar, Navid Fernández Cabrera, Guillermo Fariñas Hernández, Boris González Arenas, Claudio Fuentes Madan, Alexei Gamez Alonso, Rolando Rodríguez Lobaina, Egberto Ángel Escobedo Morales, Cristina Rodríguez Penton, Antonio Rodiles, Elizardo Sánchez, Henry Constantin Ferreiro, Erick Álvarez Gil, Camilo Ernesto Oliveira, Roberto de Jesús Guerra Pérez, Acelia Carvajal Montaine, Juan del Pilar Goberna Hernández, Magalys Norbis Otero Suárez, Nelson Manuel Álvarez Matute, Ángel Hurtado Porro, Berta Soler, Tairhit Rivero Álvarez, Sandra Margarita Borges García, Eroisis González Suárez, Zuleidys Lisbet Pérez Velázquez, José Daniel Ferrer y Manuel Silvestre Cuesta Morúa– muchos de ellos han visto frustrada su participación en estos planes.
Las autoridades cubanas han prohibido la salida por diversas razones a Yusniel Pupo Carralero, Sandra Haces Ramos, Adonis Milán, Gorki Águila, Jorge Enrique Rodríguez, Carlos Amel Oliva, Katerine Mojena, Eroises González, María Elena Mir Marrero, Niober García Founier, Martha Beatriz Roque Cabello, Benito Fojaco Iser, Sissi Abascal Zamora, Ileana Álvarez, Eglits Guilarte Aranda, Pedro Manuel González Reinoso, Leodán Suárez Quiñones y Yunior Puentes Beruvides. Muchos de ellos participarían en otros eventos a realizarse contra Cuba en las últimas semanas, aunque se sabe que algunos de ellos se incorporarían a la Cumbre de Lima y un evento organizado contra Cuba en Venezuela en el Congreso argentino por esta misma fecha y paralela al magno evento.
De tal forma –uniéndose a los tradicionales grupos de provocadores procedentes de los grupúsculos anticubanos de Miami como el Directorio Democrático, Mar por Cuba, Brigada 2506 y otros–, participarán posiblemente en los foros de la Cumbre aquellos mercenarios que se encontraban viajando o residiendo en el exterior, entre ellos Rosa María Payá, Mario Félix Lleonart, Yoaxis Marcheco, Ailer M González Mena, Guillermo Fariñas, Eliecer Ávila, Tania Brugueras, Dagoberto Valdés, Reynaldo Escobar, Yoani Sánchez, Luis Cino, Manuel Cuesta Morúa, Yusmila Reyna Ferrera, Alain Puentes Batista y Miguel Coyula. Cada uno de ellos tiene su misión específica para provocar y difundir el mensaje contrarrevolucionario en la Cumbre de Lima.
Mientras tanto, en Argentina, se preparan para el día dos eventos dirigidos en el Congreso principalmente contra Venezuela y Cuba, en el que tienen voz cantante los diputados de la derecha, así como personajillos como Micaela Hierro Dori, Guadalupe Neme y Elisa Trotta Gamus. Algunos de estos entes quieren hacer su propio circo anti bolivarianos en Buenos Aires y, presumiblemente, algunos de ellos marcharán luego a Lima.
Estos son los peones del circo que piensan montar Washington y la derecha latinoamericana en los próximos días, Lógicamente recibirán la contundente respuesta de nuestros delegados y amigos de Cuba y Venezuela.
Publicado por No hay comentarios:
Etiquetas:

El fiasco del bombardeo occidental contra Siria por Thierry Meyssan



El fiasco del bombardeo occidental contra Siria

por Thierry Meyssan
Mientras más días pasan desde el bombardeo occidental perpetrado contra Siria el 14 de abril de 2018, más información aparece mostrando la extensión del desastre. En Estados Unidos, el Pentágono todavía logra impedir las filtraciones provenientes de los círculos militares, pero las que van llegando de Francia son devastadoras. Washington, París y Londres mostraron que pretenden seguir regentando el mundo, pero también se ha visto que ya no tienen cómo hacerlo.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA)  
+
JPEG - 28.5 KB
Una semana después del bombardeo occidental contra Siria, aún siguen sin respuesta numerosas interrogantes sobre los objetivos de esa operación militar y sobre su realización. Los hechos demostrados que han ido saliendo a la luz contradicen las declaraciones oficiales de las potencias occidentales.

Los objetivos del bombardeo

Según la narración occidental, el bombardeo no apuntaba a derrocar la República Árabe Siria (lo que los gobiernos y medios de prensa occidentales llaman «el régimen de Bachar» sino a “castigar” el uso de armas químicas.
Sin embargo, no se ha publicado absolutamente ninguna prueba del uso de ese armamento por parte de Siria. A modo de prueba, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia publicaron por separado evaluaciones basadas en el video original grabado por los «Cascos Blancos» [1]. El problema es que ese video ha sido desmentido por los testimonios de varias personas que aparecen en él y por el personal mismo del hospital donde fue grabado [2].
Al contrario de lo que afirman las tres potencias occidentales que perpetraron el bombardeo, no es ilógico pensar que el verdadero objetivo era derrocar la República Árabe Siria. Esa posibilidad parece confirmarse por el hecho que varios misiles tenían como blanco el Palacio Presidencial de Damasco. Esa es también la interpretación de Rusia, que estima que el verdadero objetivo del bombardeo occidental era contrarrestar «los éxitos de las fuerzas armadas sirias en la lucha por liberar su territorio del terrorismo internacional».
La destrucción del Centro de Investigación Farmacéutica de Barzeh sigue siendo un misterio. Esa instalación no tenía absolutamente nada de secreta, incluso fue creada con ayuda de Francia. La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) había inspeccionado ese centro 5 veces sin hallar allí nada vinculado a alguna investigación sobre armas químicas [3]. Según los responsables del Centro, ese laboratorio realizaba investigaciones sobre productos contra el cáncer y se vio gravemente afectado por las sanciones occidentales. No estaba bajo custodia militar y no hubo ninguna víctima cuando fue impactado por los misiles occidentales. El bombardeo ni siquiera provocó la dispersión de agentes químicos en la atmósfera.
Esto recuerda el bombardeo estadounidense que destruyó la fábrica de Al-Shifa, en Sudán. En 1998, el presidente estadounidense Bill Clinton ordenó la destrucción de aquella instalación, orden que se concretó con el lanzamiento de 4 misiles Tomawak, con saldo de un muerto y 10 heridos. Los servicios de inteligencia de Estados Unidos afirmaban que la fábrica de Al-Shifa producía gases neurotóxicos por cuenta de Osama ben Laden. Finalmente resultó que era la principal unidad de producción de medicamentos genéricos existente en Sudán [4]. La fábrica de Al-Shifa producía, entre otros, medicamentos contra el sida sin pagar licencia a Gilead Science, empresa que dirigían Donald Rumsfeld y George Schultz [5].

La realización de la operación

Estados Unidos, el Reino Unido y Francia anunciaron haber lanzado 105 misiles, pero las fuerzas armadas rusas contaron sólo 103 [6]. Aunque mantuvo en silencio su participación en la operación, la OTAN garantizó la coordinación entre las fuerzas de las tres potencias occidentales [7]. Según sus estatutos, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) puede actuar solamente después de haber obtenido el aval del Consejo del Atlántico Norte… pero parece que ya no es así ya que el Consejo del Atlántico Norte nunca fue consultado para iniciar los bombardeos contra Libia, en 2011, y nadie protestó por ello. La coordinación a través de la OTAN tenía como objetivo lograr que todos los misiles –lanzados desde unidades navales desplegadas en el Mediterráneo y el Mar Rojo y desde aviones en vuelo– alcanzaran sus blancos en el mismo momento. Pero las cosas no salieron como se habían planeado: la operación occidental debía desarrollarse en media hora pero pasaron 1 hora y 36 minutos entre el lanzamiento del primer misil y el del último.
Rusia había advertido que respondería al ataque si había muertes entre sus militares. Por consiguiente, las tres potencias occidentales ordenaron a sus fuerzas poner el mayor cuidado en evitar bajas entre los militares rusos.
Las fuerzas rusas se limitaron a observar los lanzamientos de misiles y a transmitir en tiempo real las coordenadas necesarias al Ejército Árabe Sirio para que pudiera destruirlos en el aire. Cuando los sirios se vieron desbordados por la cantidad de misiles lanzados, las fuerzas rusas utilizaron su dispositivo de inhabilitación de los sistemas de mando y control de la OTAN, paralizando así el uso de la mayoría de sus lanzadores. Los franceses se vieron así por primera vez ante ese dispositivo, cuyos efectos ya habían sufrido los estadounidenses y los británicos en el Mediterráneo y el Mar Negro, así como en Kaliningrado.
Además, dos navíos rusos salieron del puerto sirio de Tartús para jugar al gato y el ratón con un submarino nuclear de ataque del Reino Unido [8].
Según el estado mayor ruso y su homólogo de Siria, 73 misiles fueron destruidos en vuelo, cifra que los estados mayores de Estados Unidos, Reino Unido y Francia rechazan con tono altanero. Pero todos los observadores presentes en suelo sirio, como es mi propio caso, pudieron comprobar la actividad de la defensa antiaérea y nadie ha visto los supuestos impactos de los 105 misiles occidentales anunciados.
Estados Unidos, el Reino Unido y Francia se apresuraron a declarar que los detalles de la operación eran información clasificada. Sin embargo, los foros especializados han dado a conocer todo tipo de revelaciones inverificables sobre el estruendoso fracaso de la operación occidental. Lo único que ha podido saberse con certeza es que un avión francés no logró lanzar uno de los 2 misiles que debía disparar y tuvo que dejarlo caer en el mar sin lograr que funcionara [9] y que 2 fragatas francesas tuvieron problemas informáticos que les impidieron lanzar todos sus misiles crucero navales (MdCN) [10], anomalías muy conocidas por todos los que han visto sus sistemas de mando y control bajo los efectos del arma rusa que inhabilita los dispositivos radioeléctricos.
La defensa antiaérea siria, ante la gran cantidad de misiles provenientes de todas partes, optó por defender prioritariamente objetivos como el Palacio Presidencial y sacrificar otros, como el Centro de Investigaciones de Barzeh. Como consecuencia del ataque, Rusia ha anunciado el envío de nuevas baterías antimisiles a Siria.
En todo caso, el bombardeo occidental contra Siria ha resultado ser el fiasco militar más grande desde la Segunda Guerra Mundial.

La retórica occidental

A la luz del Derecho Internacional, el bombardeo occidental contra Siria es indiscutiblemente ilegal: ninguno de los tres agresores había sido atacado antes por la República Árabe Siria y el ataque de estas tres potencias occidentales no contó con el aval del Consejo de Seguridad de la ONU.
Estados Unidos, Reino Unido y Francia afirmaron, claro está, que su acción militar contra Siria fue legítima, afirmación desmentida por… el servicio jurídico del Bundestag –el Parlamento alemán [11]. En efecto, aún pasando por alto el carácter totalmente mítico del supuesto incidente químico de la Ghouta, ese tipo de bombardeo no permitiría el fin de los sufrimientos de los civiles.
Francia, por su parte, no deja de repetir que su participación en esa acción militar no significa que haya entrado en guerra contra el «régimen de Bachar», declaración que Siria contradijo de inmediato devolviendo a París la Gran Cruz de la Legión de Honor otorgada al presidente Assad. La portavoz de la presidencia siria precisó que «para el presidente Assad no hay honor en portar una condecoración otorgada por un régimen esclavo de Estados Unidos que apoya a los terroristas».
Algunos autores, cercanos a la OTAN, han mencionado la «responsabilidad de proteger» (R2P) proclamada por la ONU. Pero eso tampoco corresponde a la situación de Siria ya que la R2P sólo se aplica cuando se trata de llenar el vacío de los Estados fallidos, lo cual no es el caso de la República Árabe Siria, cuyos servicios públicos siguen funcionando al cabo de 7 años de guerra.
En definitiva, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia sólo han mostrado dos cosas con esta operación: que se han puesto al margen del Derecho Internacional y que sus ejércitos ya no son lo que alguna vez fueron.
[1] “United States Assessment of the Assad Regime’s Chemical Weapons Use”, Voltaire Network, 13 de abril de 2018. «Évaluation nationale du ministère français de la Défense sur l’attaque chimique du 7 avril 2018», Réseau Voltaire, 14 de abril de 2018. “Syria action – UK government legal position”, Voltaire Network, 14 de abril de 2018.
[2] Ver, por ejemplo, «Testigos oculares revelan montaje del “ataque químico” de la Ghouta», Red Voltaire, 13 de abril de 2018.
[3] Sobre el resultado de la última inspección realizada en el Centro de Investigación de Barzeh, ver “Progress in the elimination of the Syrian chemical weapons programme”, por Ahmet Uzumcu , Voltaire Network, 23 de marzo de 2018.
[4] Sobre las consecuencias desastrosas de aquel bombardeo sobre la situación sanitaria de Sudán, ver el artículo de Werner Daum, por aquel entonces embajador de Alemania en ese país africano, “Universalism and the West. An Agenda for Understanding”, in «The Future of War», Harvard International Review, Vol. 23 (2) – Verano de 2001.
[5] «La guerra como estrategia industrial», Red Voltaire, 19 de marzo de 2003.
[7] «Falsificaciones “made in USA” y mentiras “made in Italy”», por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Red Voltaire, 18 de abril de 2018.
[8] “British submarine in duel with Kremlin’s ‘Black Hole’ hunter-killer”, Mark Hookham y Tim Ripley, The Times, 16 de abril de 2018.
[9] «Frappes en Syrie: un des missiles Scalp «n’est pas parti» du Rafale», Guerric Poncet, Le Point, 18 de abril de 2018.
Thierry Meyssan
Thierry MeyssanIntelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: De la impostura del 11 de septiembre a Donald Trump. Ante nuestros ojos la gran farsa de las "primaveras árabes" (2017).
Red Voltaire
Voltaire, edición Internacional
Publicado por No hay comentarios:
Etiquetas:

Rueda de prensa de Rafael Correa en Murcia


Publicado por No hay comentarios:
Etiquetas:

Sofía Castañón valora la sentencia judicial del caso de 'la manada'


Publicado por No hay comentarios:
Etiquetas:

Despidos de empleados, recortes de derechos… los 5 grandes bancos ganaron 4583 millones en el primer trimestre del año

Despidos de empleados, recortes de derechos… los 5 grandes bancos ganaron 4583 millones en el primer trimestre del año

28/04/2018
Los cinco grandes bancos españoles (Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia y Sabadell) registraron un beneficio neto conjunto de 4.586,3 millones de euros durante el primer trimestre del ejercicio 2018.
De acuerdo con la información de los balances de las entidades recogida por Servimedia, en comparación con los tres primeros meses de 2017 supone un aumento del 15,6%, puesto que entonces el beneficio sumó 3.968,4 millones.
Tradicionalmente se hacía referencia a los seis grandes bancos españoles, pues se incluía al Popular, entidad de la que, por sus problemas de liquidez, las autoridades europeas acordaron su resolución y la posterior venta al Santander en junio del 2017.
El banco que obtuvo unas mayores ganancias volvió a ser Santander, que registró un beneficio neto de 2.054 millones de euros en el primer trimestre, lo que supone un aumento del 10% en comparación con el ejercicio anterior (1.867 millones).
A continuación se situó BBVA, que consiguió entre enero y marzo de 2018 un beneficio de 1.340 millones de euros, un 12% más.
En tercer lugar aparece CaixaBank, que ganó 704 millones de euros en los primeros tres meses de 2018, un 74,7% más con respecto a los 403 millones de un año antes.
Mientras, Banco Sabadell ganó 259,3 millones, un 23,7% más sobre los 195,4 millones de hace un año. Por su parte, Bankia registró un beneficio neto de 229 millones de euros en el primer trimestre, lo que representa un descenso del 32,7% en comparación con el ejercicio anterior (304 millones de euros). La entidad señaló que esta caída se explica por el menor resultado de operaciones financieras, el efecto de los tipos de interés en negativo y la ausencia del beneficio extraordinario de la venta de Globalvia contabilizado en los primeros meses de 2017.
De esta forma, el beneficio del Santander representa el 45% del total, seguido por BBVA, que supone un 29%, y CaixaBank, que representa el 15%.
Publicado por No hay comentarios:

Proceso constituyente ya! Necesitamos una Constitución democrática participativa, donde todos los cargos públicos, todos absolutamente todos sean revocables por el pueblo que es quien les paga para que cumplan con su funciones, ya puedan ser Diputados, Presidentes, Ministros, Militares, Alcaldes, Concejales, Policías, Jueces, Fiscales etc. etc. El pueblo no paga a fascistas para cometer injusticias con el dinero del sudor de su frente. INACEPTABLE. Necesitamos un régimen político democrático, no una estafa del régimen electoral para que siempre gobiernen los mismos para hacer lo que les dé la gana y robar, que lo único que hay son elecciones estén los mismo corruptos capitalistas en el gobierno para enriquecerse a su servicio en el poder. Por si había alguna duda, el presidente del TS ha salido en defensa de los jueces de La Manada y ha señalado a los que critican la sentencia. Pero no se da cuenta ese señor que quien manda es el pueblo soberano, que es quien le paga, el también esta sometido a la Ley del pueblo soberano que le paga un magnifico sueldo y quien paga manda, no había caído en esa cuenta. Eso es signo que en el Estado español "la democracia" brilla por sus ausencia.

Por si había alguna duda, el presidente del TS ha salido en defensa de los jueces de La Manada y ha señalado a los que critican la sentencia

27/04/2018
Carlos Lesmes, presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, ha defendido, mediante un comunicado, la labor de los jueces del caso de La Manada” y ha advertido (entiéndase: ha amenazado) a las personas que desde el ámbito de la política han realizado críticas contra la sentencia.
En opinión de Lesmes “el tribunal ha valorado minuciosamente, en relación con los hechos imputados, todos los elementos de prueba aportados por las partes de acuerdo con lo que establece la ley y de conformidad con la jurisprudencia que resulta de aplicación”. Y ha asegurado que estos son los únicos criterios a los que se tienen que someter los jueces, y por lo tanto cree que han actuado correctamente.
Lesmes añade que pueden existir discrepancias sobre la calificación jurídica de los delitos, pero insiste en que ello se debe vehicular a través de los recursos.
El presidente del Tribunal Supremo ha reconocido que las decisiones judiciales “están sometidas a la crítica pública” y que se tiene que “respetar la libertad de expresión”, pero ha advertido contra “las descalificaciones emanadas de personas que ostentan responsabilidades públicas”. En su opinión, estas “comprometen gravemente la confianza” en el sistema de justicia.
Lesmes ha obviado por completo que la falta de confianza que arrastra el sistema judicial español se la han ganado ellos solitos con la aplicación de una “justicia” totalmente injusta en ya demasiadas ocasiones, y ha recordado lo que ya nadie se lo cree: que la Constitución española establece una justicia “impartida por jueces y magistrados profesionales, independientes e imparciales”.
Publicado por No hay comentarios:
Etiquetas:

Objetivo: Falsimedia

 
Solidaridad con Cuba
 
América Latina 
Publicado por No hay comentarios:
Etiquetas:
Suscribirse a: Entradas (Atom)