Escádolos Reales que nunca se han publicado ni investigado, ni debatido por historiadores en ningún espacio de medios de comunicación radio/televisión en España, sino que al contrario ha habido una censura férrea y total sobre el posible asesinato de Juan Carlos de Borbón de 18 años a su hermano Alfonso de 14 años, ya que fueron unos sucesos muy extraños acaecidos en la tarde/noche del 29 de marzo de 1956 en Villa Giralda (Estoril) y que devinieron en la muerte del infante D. Alfonso de Borbón por un disparo en la cabeza procedente de la pistola que en aquél trágico momento portaba su hermano D. Juan Carlos de Borbón, ahora Rey por nombramiento de Franco

Juan Carlos de Borbón nunca engañó a nadie, lo jura bien claro y alto, es el nudo que Franco nos hechó al cuello para dejarlo todo atado y bien atado, por eso por qué os quejáis de la supuesta "crisis", son los mismo oligarcas, terratenietes, banqueros, capitalistas fascistas-franquistas, los que nos gobierna al día de hoy, lo de la "transición" fue la gran ESTAFA POLÍTICA de nuestra historia, seguimos con la dictadura, nada más que convocan cada cuatro años que les votemos a ellos mismos, con el bipartidismo bien atado, para que el pueblo no pinte nada en las decisiones económicas y sociales que les afectan directamente, sino que nos entretienen con la telebasura y el fútbol como siempre, o mejor, peor que siempre. Por eso, necesitamos la apertura de una constituyente para que los ciudadanos y trabajadores todos redactemos de forma participativa y democrática nuestra Constitución, nuestro régimen político con la forma de Estado y sus Instituciones, y el régimen económico participativo sin tapujos y las decisiones que afecten a todos, las decidamos entre todos de forma democrática y participativa de forma directa sin representaciones

Fidel, por favor: muérete ya...

Fidel, por favor: muérete ya…

 

Un artículo de Freddy Yépez.

Desde el Asalto al Cuartel Moncada, en aquella Cuba cañaveral del mes de julio de1953, se está matando a Fidel. En aquella oportunidad, una vez fracasada militarmente la toma del más importante cuartel de Santiago de Cuba en aquel entonces, la muerte de Fidel fue anunciada por el oprobioso golpista Fulgencio Batista. Fidel, estaba vivo y coleando. Su muerte ha sido el gran sueño estratégico, después del asalto histórico del Cuartel Moncada, de sus grandes enemigos internos y externos. Fidel ha sido un hueso demasiado duro de roer.
La historia humana es, entre otras cosas, unas generaciones que mueren y otras que nacen, unas personas que mueren y otras que nacen, unos líderes que mueren y otros que nacen. Sin duda, Fidel tiene que morir como morirán, cada uno en su momento, todos los que sueñan que el gran líder y estadista revolucionario muera o le han deseado la muerte. Nada es eterno en la vida. Todo lo que nace es digno de morir, lo dijo Goethe y no Marx. Jesucristo resucitó en la mente de personas pero no en la realidad. Todo lo que muere se descompone y nunca jamás se vuelve a componer para resucitar. Fidel, cuando muera, no va a resucitar en la vida material pero sí resucitará espiritualmente en cada Revolución donde el proletariado conquiste el poder político para construir el socialismo. Esa es la gran ventaja histórica del camarada Fidel. De los que le desean su muerte, la aplastante mayoría a los nueve días de sepultados nadie se acordará de ellos. Así es la muerte para el común y corriente que anda deseando la muerte de líderes revolucionarios.
Son pocos de los grandes líderes históricos de la Revolución Socialista que pueden decir como Neruda: “Confieso que he vivido”, en el sentido del tiempo, de la edad. Por lo general, suelen morir por debajo o un poco más de los 60 años de edad. Fidel tiene 86 años pero a diferencia de otros grandes líderes, por lo menos a nivel de América y para juzgarle en el tiempo, habría que tomar en consideración que durante, por lo menos, medio siglo durmió un promedio de cuatro a cinco horas por día. Y también, a diferencia de otros grandes líderes, a Fidel le tocó no sólo concentrarse durante horas y horas al día en las múltiples y complejas problemáticas que le tocó vivir a la sociedad cubana en los comienzos de la Revolución y en muchos años posteriores sino, igualmente, invertir gran parte de su pensamiento y su acción en una lucha constante contra el intervencionismo imperialista para derrocarlo, en salir airoso de los centenares de atentados que le hicieron para matarlo, en dirigir a los internacionalistas cubanos que tuvieron que entrar en guerra en varias regiones del planeta por la liberación de pueblos hermanos. Na guará. A Fidel le tocó un tiempo de papa dura, muy dura, durísima. Y eso que no sumo o agrego su dedicación a resolver situaciones difíciles en períodos especiales.
Me encontraba escribiendo, no recuerdo el día de la semana pasada, cuando recibí una llamada de un camarada y amigo. Me dijo: “Camarada: prepárese un buen artículo, porque el comandante Fidel está agonizando”. No me sorprendió la llamada, sino lo que me dijo. Me quedé por un momento pensativo y reaccioné buscando a través de internet alguna información pero no encontré. Luego, me levanté del asiento frente al computador y fui a pedirle el favor a Geraldine, una hija de 4 años que estaba viendo un programa de comiquitas, que me permitiera poner el canal 45 para buscar una información. Lloró de rabia pero logré quitarle el control y poner el canal y nada. Después le envié mensaje al camarada Felipe Rocha preguntándole si sabía algo sobre la agonía del camarada Fidel, porque lo que él no sabe –valga la redundancia- no lo sabe nadie. Me respondió inmediatamente diciéndome que había leído la última reflexión de Fidel, por lo cual deducía que la noticia era tan falsa como farsa.
No sabía que Fidel no aparecía en público desde marzo. Y cuando un personaje de la Historia tan importante, como lo es él, no aparece en público durante algunos meses continuados sus enemigos –esencialmente- comienzan a maquinar sus sueños deseando se les hagan realidad. Y esa realidad es la muerte. Una vez más los sueños se les vuelven utopías. Es allí cuando le dan rienda suelta a la imaginación, a la fantasía y anhelan el milagro que Dios decida quitarle la vida a Fidel. Le dan un giro de 180 grados a la canción y en vez de cantar “Si Dios me quita la vida” tararean “Que Dios le quite la vida”. Ni lo uno ni lo otro. Fidel es un hueso durísimo de roer.
Fidel cumplió 86 años de edad y eso no es cualquier cosa si tomamos en consideración cosas dichas más arriba. ¿Cuántos de los que desean su muerte, sin invertir ni siquiera un cuarto del tiempo que ha invertido Fidel en pensar y en actuar, tendrán el privilegio histórico de llegar a los 86 años de manera tan lúcida como lo ha logrado el líder indiscutible de la Revolución Cubana?
Para finalizar, convencido que la naturaleza sabrá darle otros años de vida al camarada Fidel, me remito a copiar textualmente dos párrafos que tomo de dos artículos que leí: uno de Patricia Barba Avila en su “Carta abierta al comandante Fidel, desde México”, donde destaca, refiriéndose a los que matan a Fidel o le desean la muerte, lo siguiente: “Cuando la mediocracia internacional aventura sus estultos libelos en los que llevan décadas enfermándolo y matándolo, pasan por alto que hay una cosa en el mundo contra la cual la muerte es inútil: la presencia indeleble que hombres de su calibre tienen en la memoria de millones de millones de seres humanos. En la insufrible estulticia que caracteriza a todos estos mercachifles de la desinformación, piensan que algo tan fijo, tan permanente e invencible como la Revolución Cubana puede debilitarse por la ausencia física de su líder y con eso, desconocen la profundidad de las convicciones y grandeza del hermano pueblo de Cuba”.
Y el otro párrafo pertenece a Carlos Rodríguez Almaguer en su artículo “Fidel Castro y los heraldos de la muerte”, donde señala: “A ellos, más allá del desprecio que provoca su morbo, habremos de agradecer acaso el volver a verlo, leer otra vez sus textos, saberlo “entero” como siempre, y también ¿por qué no?, el recordarnos que Fidel como criatura biológica un día cualquiera de los próximos años dejará de respirar, entonces aparecerá una Nota Oficial del Gobierno Revolucionario de Cuba comunicándonos el triste suceso, pero nadie nos obligará a creer jamás que él ha muerto porque los hombres como Fidel no mueren”.
Fidel: no les des el gusto a tus enemigos de morirte. Vive… vive… vive como vivirás para siempre en la memoria de los pueblos de este mundo.

Menea y vencerás...

El fin del milagro español, otra vez regresamos al subdesarroyo, así que a la emigración, a Alemania y a (que curioso) Latinoamerica.

El fin del milagro, el regreso al subdesarrollo, Marcos Roitman, La Jornada

Los años felices en los cuales España parecía salir del subdesarrollo se esfuman. Fue un tiempo que se adjetivó, cuando las cifras macroeconómicas eran un éxito, como el milagro español”. Pero al igual que sucedió con el “milagro brasileño” de los años 70 del siglo XX, ambos carecían de legitimidad política.
Sirva este recordatorio para valorar, en su dimensión, el significado de los recortes, las reformas laborales y el aumento de la desigualdad en España. Si a mediados del siglo pasado sus élites se vanagloriaban de haber dejado atrás la España rural y caciquil de posguerra, lo hacían convencidas del carácter irreversible del proceso. La visión lúgubre de un país inconexo, autárquico y fuera del orden mundial fue sustituida por una España alegre, moderna y emprendedora. La modernización social hizo acto de presencia. Al férreo control político, la dictadura opuso un sentido social a sus reformas. Proteccionista del trabajador y limitante del poder de los empresarios. Su visión corporativa de la sociedad llevó a la dirigencia franquista a valorar como triunfo la paz obtenida a base de garrote y represión.
La población sentía que el franquismo era permisivo y que si no se metía en política, podría gozar de oportunidades, hasta los años 50, desconocidas. Las cartillas de racionamiento eran pasado. El pleno empleo se acariciaba y la clase obrera industrial accedía a vivienda social, crédito privado, educación... Se edificaba un sistema de salud pública que iba cubriendo poco a poco a la población. La etapa de la beneficencia, pobreza extrema y exclusión social eran reminiscencias y así fue interpretada por las autoridades. Se dejó en manos de la Iglesia y organizaciones de caridad residual. Por otro lado, las relaciones sociolaborales entraron en un periodo de poca conflictividad, aunque se mantuvo la represión en los enclaves tradicionales, como la minería. Sin embargo, hubo acuerdos de base. Los contratos daban seguridad al trabajador, impedían el despido arbitrario y libre y sujetaban al empresario a estrictas normas de negociación colectiva, vía los sindicatos verticales. Los sueldos subían en proporción al coste de vida. La gente parecía estar “contenta”. La mejora en las condiciones de vida de las clases trabajadoras tuvo efectos inmediatos sobre el consumo, el crecimiento y la distribución de la renta. Las desigualdades disminuían, y muchos pudieron acceder a una vivienda de protección oficial. Sus hijos podían incorporarse a la universidad y la política diseñada de familias numerosas comenzaba a dar frutos. Con cuatro o cinco hijos, las demandas educativas aumentaron. La educación, a pesar de sus componentes ideológicos franquistas, sufrió la avalancha. Si en 1957 había 64 mil 281 estudiantes universitarios, en 1968 la cifra se disparó a 139 mil 266. Nuevas universidades, más becas, más profesores, mejores sueldos y sobre todo control político. Aun así, la vida parecía entrar en esa dinámica de progreso imparable. Así ocurría en cuanto a las migraciones campo-ciudad. De casi 30 millones de españoles, entre 1961 y 1969 cambiaron de residencia unos 3.5 millones de personas. De ellas un millón abandonó poblaciones de menos de 10 mil habitantes; casi 300 mil pasaron a engrosar ciudades de 10 mil a 100 mil habitantes, y cerca de 800 mil buscaron asentarse en ciudades de más de 100 mil habitantes.
La urbanización se consolida y la industrialización da frutos. La población activa en el sector industrial crece 7.8 por ciento entre 1964 y 1969. Los trabajadores especializados fueron las figuras del proceso. La estructura social se diversificaba, posibilitando el ascenso social. España se integra a las llamadas sociedades de clases medias. La meritocracia, las reformas de acceso a la función pública, la perspectiva institucional y menos política, hicieron que los gobiernos se definieran como tecnocráticos. El franquismo ideológico tenía los días contados. Lo sustituía una élite interesada en perpetuar un proyecto que se desprendiera de sus raíces dictatoriales. La sociedad española debía creer en la instauración de una monarquía parlamentaria, apoyada en la democracia representativa, fuente del progreso. Las clases medias se sintieron arropadas, compraron el discurso. España seguía la senda del progreso.
Pero algo no calzó en los planes. El neoliberalismo se adueñó de las élites dirigentes. Unos y otros se hicieron eco de las críticas al Estado de bienestar y comenzaron a destruir lo poco que de forma paternalista hizo el franquismo. En vez de hacer una crítica política a la tiranía y separar el polvo de la paja, se procedió a tirar el agua sucia con el niño dentro. El sector público se privatizó. Se impuso la categoría de rentabilidad gerencial en sanidad, educación, construcción social y servicios de atención primaria. El dinero ha sido la marca universal de medida. Así han llegado los cambios. También en la política. El marketing electoral sustituye el debate ideológico, los programas y las alternativas. Se vende un producto. El ciudadano se esfuma. Hay consumidores de objetos imposibles que mantienen su fidelidad al producto. España hoy es una sociedad dual. El subdesarrollo social, económico y también político es la consecuencia de la fiebre liberalizadora. Los índices de pobreza, exclusión social, marginación, desempleo, pérdida de derechos laborales, sindicales o culturales están en todas las estadísticas. Y lo peor, siguen aumentando.
El suicidio del dueño de un quiosco de periódicos en Granada, agobiado por las deudas y desahuciado por el banco, es la punta del iceberg. A diario, las entidades bancarias, Santander, BBVA, las cajas privatizadas, desahucian a 535 familias. Padres con hijos en edad escolar, bebés, o personas mayores a su cargo. Sin trabajo, se ven abocados a vivir en la calle. Son al menos, 2 mil personas al día. Sin embargo, existen más de 3 millones de pisos vacíos. Más de la mitad en manos de entidades financieras. Pero eso no les preocupa ni a la élite política ni a los bancos. Prefieren hacer la vista gorda y seguir la senda del subdesarrollo. Hoy miles de jóvenes y familias emprenden, como durante el franquismo, el éxodo. Alemania y América Latina se convierte en su destino. El milagro español resultó ser una falacia.
Fuente original: http://www.jornada.unam.mx/2012/10/30/opinion/022a1po

La Audiencia Nacional procesa al coronel Amadeo Martínez Inglés por un delito de calumnias e injurias graves contra la Corona.

La Audiencia Nacional procesa al coronel Amadeo Martínez Inglés por un delito de calumnias e injurias graves contra la Corona. 

 
La jurisdicción especial de la  Audiencia Nacional, tribunal equivalente al antiguo Tribunal de Orden Público de las últimas décadas de la dictadura, tras las diligencias previas emprendidas en abril de este año contra el coronel del Ejército español Amadeo Martínez Inglés lo ha encausado formalmente por un delito de CALUMNIAS E INJURIAS GRAVES CONTRA LA CORONA , cuya pena privativa de libertad "no excedería de nueve años de prisión" según la resolución del magistrado-juez de ese tribunal ISMAEL MORENO CHAMARRO.
Nota del coronel Martínez Inglés
       La Audiencia Nacional, tras las diligencias previas emprendidas en abril de este año, me encausa formalmente por un delito de CALUMNIAS E INJURIAS GRAVES CONTRA LA CORONA cuya pena privativa de libertad "no excedería de nueve años de prisión" según la resolución del magistrado-juez ISMAEL MORENO CHAMARRO.
Esto es, por lo menos, lo que "acuerda, manda y firma" el señor Moreno, magistrado-juez del Juzgado Central de Instrucción Nº 002 de la AN en la resolución NIG 28079 27 2 2012 0000530 con la que da por finalizadas las diligencias previas abiertas contra mi persona por el artículo periodístico "Por qué te callas", publicado en diferentes medios digitales (inSurGente entre ellos, aunque el juez solo cita Canarias Semanal), y en la que señala al citado trabajo como constitutivo de un posible delito de "calumnias e injurias graves contra la Corona cuya pena privativa de libertad no excedería de nueve años de prisión".

También ordena el citado juez que "se notifique la resolución a los interesados personalmente y a través de su representación procesal, si la tuviesen, y al Ministerio fiscal, a fin de que en el plazo común de diez días formulen, o bien por escrito de acusación solicitando la apertura de juicio oral en la forma prescrita en la Ley o bien soliciten el sobreseimiento de la causa sin perjuicio de que puedan solicitar excepcionalmente la práctica de diligencias complementarias que consideren indispensables para formular la acusación". Ayer mismo, 29 de octubre, en relación con lo expresado en el párrafo anterior por el señor juez de la AN pero al margen de su resolución, tuve constancia de que la Fiscalía de la Audiencia Nacional (el ente jerárquico subordinado al aparato del Estado que, según parece, me ha denunciado ante la AN porque hasta este momento no sé de quien o quienes partió la idea de llevarme a los tribunales pisoteando mi libertad de expresión y mis derechos como ciudadano libre y responsable en un Estado que se reclama de derecho) ha desestimado el archivo de la causa y en estos momentos está buscando afanosamente un abogado que me preste asistencia jurídica y sea capaz de formular el correspondiente escrito de defensa para poder seguir con la presente mascarada pseudo judicial. Tarea ardua, sin duda, para la citada Fiscalía pues es mi intención defenderme yo solito en este mísero caso de acoso político e institucional que, por otra parte, es lo que he hecho siempre desde mi más tierna juventud, incluida una guerra, en la que el enemigo no te bombardeaba con papeles o resoluciones de tribunales especiales de origen franquista (pésimamente redactados, por cierto) sino con proyectiles, obuses y granadas, que podían mandarte ipso facto a las mazmorras de Josafat; no por unos años sino a perpetuidad y sin posibilidad de revisión alguna.
El que esto escribe, escritor e historiador (además de militar profesional que se ha dejado la piel en el pasado por modernizar y democratizar las FAS españolas) lleva casi treinta años investigando y estudiando la figura del todavía rey de España, Juan Carlos I, y casi veinte (el primer libro sobre la impostura del 23-F, lo publiqué en el año 1994) sacando a la luz publica sus errores, engaños, devaneos, golpismos de salón, enriquecimientos sospechosos (recientemente el New York Times se preguntaba por la "opaca fortuna del monarca español" cifrándola en 1.800 millones de euros), corruptelas, aceptación de regalos millonarios… etc, etc,  aunque, por supuesto, el sistema se ha encargado de que mis libros y mis escritos fueran silenciados.
Todas mis investigaciones y descubrimientos sobre la vida del actual jefe del Estado español, tanto las concernientes a su vida institucional como a la privada pero con incidencia en la propia Institución monárquica y en la ciudadanía, las he puesto repetidas veces, desde septiembre de 2005, en conocimiento de las Cortes Generales (el máximo órgano representativo de la soberanía del pueblo y competente para actuar), del Gobierno español y de todas las más altas instituciones del Estado. Con vistas a que el primero de esos organismos pudiera constituir una Comisión de Investigación que  depurara lo que, sin ninguna duda, podían ser graves delitos cometidos por el rey Juan Carlos I.
A pesar de que el presidente del Congreso acusó recibo de alguna de esas denuncias la realidad es que un tupido velo, revestido de inviolabilidad constitucional, ha impedido una y otra vez que el pueblo español conociera la verdad sobre su rey. Ahora, en 2012, dieciocho años después de mis primeras denuncias en libros y artículos periodísticos que nunca la justicia española se ha dignado investigar, a la Fiscalía de ese anómalo y antidemocrático tribunal que se denomina Audiencia Nacional (heredero de aquél nefasto Tribunal de Orden Público franquista), se le ocurre la peregrina idea de abrir la caja de los truenos jurídica, o la de Pandora, o allanar el campo de Agramante  (con toda seguridad alentada por un PP borracho de poder cuando decidió tamaña insensatez, recién ganada una mayoría absoluta que le está sirviendo para muy poco) para intentar asustar (esta gente es que es torpe hasta la extenuación, no saben con quien se juegan los cuartos) a este modesto historiador militar que lo único que ha hecho en su ya dilatada trayectoria profesional es contar la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad sobre la desvergonzada y ya caduca personalidad del rey Juan Carlos I. Un monarca que, como colofón a todas sus perrerías institucionales y privadas (golpes de Estado de salón, terrorismo de Estado, corrupción generalizada, enriquecimiento sospechoso, vida licenciosa, aventuras extramaritales públicas…etc, etc) se vio obligado a pedir perdón público a sus asombrados y pacientes súbditos en abril de este año de gracia (la suya) de 2012. Que no le quepa la menor duda a la Audiencia Nacional (y con ella al Ministerio Fiscal manejado por el PP) que el profesional de las armas y de las letras que escribe las presentes líneas, se va a defender de esta ridícula acusación de calumnias e injurias contra la corona (no hay calumnias ni injurias que valgan cuando se trata de la verdad) con uñas y dientes. O, como chocheó el divino rey del que estamos hablando (que procrea a destajo y luego presuntamente abandona en el arroyo a sus hijos bastardos) en su último viaje de placer/trabajo a la India: "con un puñal en la boca". Pues en la vista oral que se celebrará cuando la AN quiera (a mi me da igual la fecha, estoy preparado ya para el circo mediático consiguiente) pienso defenderme hablando (y exigiendo que otros hablen también) por los codos y sin pelos en la lengua. Como siempre he hecho y quizá un poquito más. Pero no del artículo periodístico objeto de la denuncia (yo al redactarlo sólo actué de mensajero de la impudicia) sino de los presuntos (todavía) delitos del rey Juan Carlos. Y cada palo, amigos, incluidas la  topoderosa Audiencia Nacional y la perruna Fiscalía adyacente, que aguante su vela…
                           Fdo: Amadeo Martínez Inglés
                                   Coronel. Escritor. Historiador.

TODOS A LA HUELGA GENERAL EL DÍA 14 DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE SEA UN DÍA HISTÓRICO QUE NO SE LES OLIVIDE A LA DERECHA EXTREMA GOBERNANTE, QUE VEA QUE NO LE TENEMOS NINGÚN MIEDO

A la huelga general el 14 de noviembre,Luis Roca Jusmet

Rebelión

Independientemente de los matices, de las críticas que se puedan hacer a los dirigentes sindicales e incluso de la efectividad de la huelga el día 14 de noviembre deberíamos paralizar el país. Aunque solo sea para decir un NO contundente a la manera como el gobierno de Rajoy gestiona la crisis. Todos los trabajadores, los autónomos, incluso los pequeños empresarios tendríamos que participar. Y todos juntos, con los parados, con las amas de casa, con los estudiantes salir a la calle en manifestación.
Estamos en un desastre sin precedentes que cada vez va a peor. Más paro, peores condiciones de trabajo, más desprotección social, recortes en sanidad y en educación. La desigualdad social aumenta de manera abismal. Los ricos cada vez son más ricos y los pobres cada vez más pobres. Las clases medias están en proceso de eliminación.
¿Quién es el responsable de la crisis? Son todos los que han potenciado y se han beneficiado del modelo neocaciquil que se ha desarrollado en el franquismo y el postfranquismo. Los banqueros, los especuladores, los constructores han ido creando esta burbuja inmobiliaria que ha hecho que una crisis global acompañara nuestra propia crisis nacional. En este contexto las multinacionales, que han tenido unas condiciones muy ventajosas, abandonan el país cuando las cosas no les van tan bien. Todo esto en un contexto de privatización de las empresas públicas rentables, vendidas a precio de saldo (Telefónica, REPSOL, Endesa). Con una banca pública privatizada (Argentaria). Con un Banco de España que permite todos los desmanes. Con unas Cajas de ahorros controladas por burocracias políticas (y sindicales) que han permitido su desmantelamiento social, los despilfarros más grandes (los absurdos megaproyectos que todos conocemos) y su propia ruina (que ahora pagamos todos). Con un sistema fiscal que permite la evasión fiscal legal de los ricos (SICAV, eliminación del impuesto de los grandes patrimonios y herencias). Con reformas laborales que van eliminando los derechos de los trabajadores. Con unas desgravaciones que permiten que las empresas coticen mucho menos que los trabajadores, que la privatización de las pensiones y la burbuja inmobiliaria sea estimulada. Con una nula voluntad política de luchar contra el fraude fiscal. Con infinitos privilegios para la Corona, la Iglesia y el Ejército.
¿Responsables? Empezó Felipe González, lo afianzó y profundizó José Mª Aznar. Mientras José Luis zapatero negaba la crisis, las combatió finalmente con medidas erráticas hasta abrir la salida neoliberal que ha continuado Rajoy. ¡Que no nos expliquen cuentos! Ni el PSOE ni el PP ni CiU ni el PNV. También elementos de IU, de CCOO y de UGT deberían explicarnos muchas complicidades.
Pero ahora hay que exigir el final de esta política neoliberal suicida de la austeridad. Que hagan algo. Que luchen contra el fraude fiscal, que hagan pagar a los ricos, que eleiminen los privilegios de la Iglesia-Corona-Ejército y de los propios políticos profesionales. Que traten a las empresas como nos tratan a los trabajadores. Así pueden entrar mucho dinero y priorizar en lo esencial, que es un crecimiento sostenibles y la universalidad de los derechos sociales.

Eurovegas, o el ejemplo de libro de lo que es el capitalismo salvaje y depredador de todo lo que encuentra a su alrededor, destruyendo en nombre del "crecimiento", "progreso", "trabajo", "democracia", etc. etc. como si esos tópicos típicos fueran fines en si mismos, cuando son palabras huecas, sin significado ni sentido alguno, para la humanidad y la vida, y que muy poco les importa a esos magnates, sino llenar bien la saca de dinero, que es su único "dios", y les da igual, que sea a costa del sufrimiento de todos los ciudadanos y trabajadores.

Eurovegas, o el ejemplo de libro del capitalismo, Ana Sanz

Rebelión

El proyecto Eurovegas, cuya implantación parece ya decidida desde las más altas esferas del poder sin tener en cuenta la opinión de las personas que vivimos y trabajamos en la futura localización (todo indica ya que será Madrid), encarna los aspectos más deleznables del sistema capitalista contra el que estamos en lucha. No es un proyecto más, es la personalización de todas las luchas, el exponente más claro de cómo actúa el capital y de cómo actúan los que lo defienden. Eurovegas es un ataque frontal a un modelo de sociedad equitativa, justa, sostenible y transparente. El futuro entramado de casinos, centros de convenciones y hoteles esconde mucho más que un modelo de negocio enfocado al ocio: tiene en la trastienda la precariedad laboral, la corrupción, la utilización de fondos públicos para el mantenimiento del modelo de crecimiento basado en la construcción de infraestructuras, la utilización de un sistema financiero que está teniendo que ser soportado con el dinero de todos para seguir inflando los negocios de un inversor privado con un historial deleznable, la explotación de recursos que son finitos y que deberían pertenecernos a todos y no sólo a la clase dominante, la falta de transparencia de las administraciones, la utilización del chantaje del empleo frente a la situación de desesperación de la clase obrera y la imposición de los privilegios para conseguir excepcionalidades que sólo favorecen al capital y a su beneficio inmediato.
No es una novedad que se esté intentando vender que “el empleo, al coste social y humano que sea, siempre es positivo”, pero nuestro magnate Sheldon Adelson lleva este concepto todavía más allá, vanagloriándose en la memoria de actividades de su empresa de que ningún empleado suyo está amparado por un convenio colectivo, modelo que ya impera en el resto de complejos propiedad de Las Vegas Sands y que pretende traer a España. Pese a que sus exigencias iniciales parecían una verdadera aberración, cuál estará siendo la actuación del poder político, que ya ha conseguido gracias a la reforma laboral que los deseos del empresario sean realidad ya que, según palabras del propio Sheldon Adelson, “el nuevo sistema es mejor que el que tiene en Estados Unidos”. No es una casualidad, el proyecto no implica sólo un problema local y parcial, implica la transformación en norma de innumerables modificaciones legislativas que pueden suponer un precedente que desencadene la generalización de prácticas abusivas en todos los ámbitos (laboral, fiscal, ambiental, etc).
Es imposible desglosar todos los aspectos negativos que tendría este macrocomplejo, para la sociedad en su conjunto y para la clase trabajadora en este artículo, pero es importante dar algunos ejemplos, como muestra de que es no es un hecho anecdótico y aislado, sino un ejemplo pradigmático del engranaje del capitalismo.
El proyecto desde el principio se ha fraguado y acordado desde el más absoluto secretismo, ignorando por completo toda la legislación que obliga a las administraciones al mantenimiento de la transparencia informativa: no se ha tenido en cuenta la obligación de presentar informes y consultas sobre impacto medioambiental, no se está teniendo en consideración ni el régimen jurídico de inversiones extranjeras ni el régimen especial del sector del juego, no se está informando a la ciudadanía a través de los medios oficiales de las administraciones de la evolución de las negociaciones (solamente a través de noticias en prensa) y no se ha recibido respuesta a todas las solicitudes de información pública demandadas a través de las vías oficiales por parte de la Plataforma Eurovegas NO. Todo esto implica una carencia democrática muy grave en el proceso de participación de la ciudadanía en la toma de decisiones y más si tenemos en cuenta que se trata de un proyecto de gran envergadura.
En el aspecto territorial y ambiental podemos destacar el hecho de que el consumo de recursos que supondría la implantación del proyecto es inasumible para la capacidad de la Comunidad de Madrid: el complejo tendría 6 millones de metros cuadrados construídos, ocuparía una superficie de 465 hectáreas (aproximadamente cuatro veces el Parque del Retiro) y esto supondría la totalidad del suelo disponible en Alcorcón (si esta fuera la localización elegida, agotando un recurso finito como es el suelo). Sólo el funcionamiento de las máquinas tragaperras de Eurovegas equivaldría a la energía consumida por Majadahonda o Rivas-Vaciamadrid, sin contar con el consumo de las habitaciones y del centro de convenciones. Las necesidades hídricas del complejo equivaldrían al caudal ecológico del río Jarama (que, en dos ocasiones ya ha tenido que ser desecado cuando ha habido épocas de sequía). Además, la generación de residuos del proyecto provocaría que hubiera 117 toneladas diarias más de las que la Comunidad de Madrid puede procesar. Todo esto sin contar con el hecho de que el proyecto está planteado en un suelo rústico cuya función como corredor ambiental es primordial para el mantenimiento de la biodiversidad de espacios adyacentes.
La necesidad de construcción de infraestructuras, que ya ha sido reclamada por los impulsores del proyecto, supondría un gasto totalmente inasumible por unas, ya de por sí, escasas arcas públicas. En una de las ubicaciones posibles, como es la de Alcorcón, se han hecho estimaciones del coste de estas nuevas infraestructuras que sería necesarias para la implantación del proyecto tales como la construcción líneas de alta velocidad (con un coste mínimo aproximado de 82 millones de euros), de cercanías (que supondría un gasto de 14 millones de euros), de remodelación de carreteras (unos 24 millones de euros), de metro (unos 110 millones de euros), de transformaciones en el aeropuerto (unos 100 millones de euros). Además de todos estos costes por construcción de infraestructuras habría que sumar la expropiación de los terrenos, valorada en un mínimo de 310 millones de euros. Recordemos como otras operaciones de este tipo, como la construcción de infraestructuras para el Parque Warner, han demostrado tener una rentabilidad social nula y han acabado cerradas por no ser viables económicamente después de haberse realizado un gasto público desmesurado en su construcción.
Otro aspecto muy grave de la implantación del macrocomplejo sería el económico-fiscal, ya que las exigencias de Las Vegas Sands con respecto a este tema son totalmente incompatibles con el reparto de la riqueza y la equidad: deducción del 100% de financiación en sus inversiones de mejora del medio ambiente, diez años de exención del IBI (58 millones de euros), bonificación del 80 al 90% durante diez años del ICIO (unos 240 millones de euros) y del IIVTNU , eliminación de las tasas fiscales sobre el juego durante 10 años (entre 1450 y 7.485 millones de euros), cambios de la ley del impuesto sobre sociedades, modificación de la ley de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo, exención del IVA, dos años de exención de tasas estatales, regionales y locales…Esto supone que no se recaudarían las cantidades anteriormente expuestas a través de los impuestos, suponiendo esto un grave perjuicio para el total de la población dado que no se produciría una redistribución de los beneficios económicos que pudiera generar el proyecto.
Finalmente, del tema del que más se ha hablado ha sido el de la creación de empleo, argumento estrella para el poder y caramelo envenenado que nos están intentando colocar sin que parezca posible rechazarlo. El problema parte del hecho de que, al parecer, el complejo “solucionaría” el problema del desempleo en Madrid, siendo esto una total falacia como se puede contrastar fácilmente. Las cifras que se han ido diciendo en los últimos meses han sido del todo menos fiables ya que han variado notablemente en función de quién las dijera y cuándo, además de que no aguantan una primera comparación con los empleos que tiene Las Vegas Sands en todo el mundo siendo éstos sólo una octava parte de que pretenden crear en España. Las estimaciones realizadas por la Plataforma nos indican que no se crearía ni una quinta parte de los empleos de los que se habla. Pero el problema principal no es la cifra sino el hecho de qué modelo laboral llevan aparejados esos puestos de trabajo, del que podemos poner como ejemplo la ciudad de Nevada, cuyo nivel de paro supera en un 60% el promedio de paro de EEUU y tiene mayor porcentaje de desahucios de todo el país. Es un modelo enfocado a la temporalidad, ya que la mayoría de los puestos de trabajo que se crearían en España serían los asociados a la fase de construcción, en un nuevo intento de mantener con vida la burbuja que nos ha llevado a donde estamos ahora. Estos empleos, aun siendo temporales, podrían provocar un “efecto llamada”, ya que o bien aquellas personas que tengan la necesidad de encontrar trabajo se desplazarían al lugar del proyecto para conseguir empleo o bien la baja cualificación de los empleos fomentaría en población local joven un prematuro abandono de los estudios; suponiendo este escenario combinado un “efecto rebote”: una vez terminada la fase de construcción tenemos de nuevo un elevado nivel de paro en la zona, quizá mayor que al comienzo. Esta es la radiografía de un modelo caduco, que ha demostrado su ineficacia a medio plazo en la generación de empleo de calidad, estable y digno; que ahonda en la burbuja, en la construcción y en el pelotazo. Pero, más allá de la fase de construcción, durante la fase de explotación del macroproyecto no encontraríamos con la importación del modelo estadounidense imperante en los casinos propiedad de Sheldon Adelson: la precariedad provocada por la disminución de los derechos laborales, la indefensión causada por la carencia de convenios colectivos y por la ausencia representantes sindicales…Nos podríamos quedar aquí, en plantear sólo qué pasa con el empleo “dentro” del complejo, es como el capital plantea siempre las cuentas, simplificando, para que no veamos la trampa, pero ¿qué pasa con los empleos pre-existentes en Madrid vinculados a nichos de negocio idénticos a los que ocupará el proyecto? Todos los casinos de Madrid (algunos de ellos ya afectados por ERE) y el ferial Ifema se verían afectados al tener un competidor más fuerte (recordemos que tiene exenciones legales y fiscales con las que ellos no cuentan) y se podría provocar un efecto de canibalización, es decir, que los empleos que se creen en el complejo se estén destruyendo en otro punto de la ciudad, siendo los empleos creados de menor calidad y mayor temporalidad que los ya existentes.
Si decimos que “un presidente no electo se reúne en secreto con un mafioso internacional” no os creáis que estamos hablando de una película de Coppola, eso sucedió en Madrid, el día 16 de octubre. Estamos, por tanto, ante un ejemplo de cómo el poder va a hacer lo que esté en su mano para seguir alimentando esta gran estafa que llaman crisis.

Otra barbaridad de la extrema derecha extrema gobernante (no se puede decir de otra forma), privatizar la justicia, es decir justicia para los ricos, pagar por la justicia, un disparate monstruoso inadmisible, si ya hay poca justicia actualmente, con estas "leyes" la rematan, lo de la justicia será un escarnio perverso. ¡TOTALMENTE INTOLERABLE!

NO A LAS TASAS JUSTICIA PARA TOD!S ¿SABÍA QUE... ...PARA RECLAMAR EL PAGO DE UNA DEUDA DE 1.000 € DEBERÁ ABONAR UNA TASA DE 105 €? ...PARA RECURRIR ANTE LOS TRIBUNALES CUALQUIER ACTUACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DEBERÁ ABONAR UNA TASA MÍNIMA DE ENTRE 200 Y 350 €, SEGÚN EL TIPO DE PROCESO? ...PARA RECURRIR UNA SENTENCIA DEBERÁ ABONAR UNA TASA MÍNIMA DE ENTRE 500 Y
1.200 €, SEGÚN EL TIPO DE RECURSO Y EL ORDEN  JURISDICCCIONAL? Es fácil comprobar cómo, en la práctica, la implantación de las tasas va a suponer un grave perjuicio para los ciudadanos, suprimiendo su Derecho a la Tutela Judicial Efectiva. El proyecto de Ley revisa las tasas judiciales actualmente vigentes, aplicándolas por primera vez a las personas físicas y ampliándose sustancialmente
los hechos imponibles (pues se extiende a la interposición de demanda o recurso de los distintos procesos
previstos en el orden civil y en el contencioso administrativo, así como a la interposición de los
recursos de apelación y de casación en el orden contencioso- administrativo y en el civil y de los recursos
de suplicación y de casación en el orden social) y prevé una abusiva subida de la cuantía de las tasas
judiciales, lo que limitará, dificultará y, en muchos casos, impedirá de forma manifiesta el acceso de
los ciudadanos a la tutela judicial de sus intereses, dejando la Justicia sólo al alcance de unos pocos.
Y ES QUE, A MAYOR COSTE, MENOR POSIBILIDAD DE  ACCESO A LA JUSTICIA EN
CONDICIONES DE IGUALDAD  PARA TOD!S.  Un supuesto más concreto es el caso de un profesional  (abogado, fontanero, electricista,…) que  realiza un servicio a un cliente. Efectuado el mismo,
este profesional emite factura por dicho trabajo,  en un importe de 110 € más IVA, recibiendo cheque
como pago. Llevado el cheque al banco se le  devuelve por falta de fondos, teniendo que abonar
una comisión por dicha devolución. Hasta ese  omento el profesional, además de hacer un trabajo
por el que no ha cobrado, ha tenido que adelantar  23’10 € por IVA, ha abonado gastos por la
devolución del cheque y, si tras varios intentos  infructuosos de cobrar dicho importe, quiere ejercer
su derecho fundamental a obtener la tutela  judicial e interponer una demanda (juicio cambiario),
tendrá que adelantar 150’67 € (importe al que  habrá que añadir, en su caso, la tasa autonómica).
Evidentemente al profesional no le saldrá a cuenta instar un procedimiento judicial, no pudiendo resarcirse
por el trabajo prestado porque, en la práctica, se le  habrá anulado su derecho a la tutela judicial efectiva.
Este supuesto, que se puede dar en la práctica de forma habitual, muestra como el nuevo sistema consigue
vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva e incluso promueve actuaciones ilegítimas de quienes,
siendo conocedores de estos impedimentos,  abusen de los mismos para obtener beneficios
injustos a cargo de terceros, en este caso el cliente  a cargo del profesional.  Por otro lado, y otro ejemplo, es el alto coste de  las tasas para impugnar sentencias. Según datos  del Consejo General del Poder Judicial, en 2011  se revocaron el 36 % de las sentencias dictadas  por Juzgados de Primera Instancia y el 32,10 %
de las dictadas por los Juzgados de lo Mercantil. Actualmente ya es complicado decidirse por instar
un recurso al valorar los costes del mismo. Con el nuevo sistema, además de dichos costes (depósito
de 50 €, costas propias de ambas instancias, costas adversas también de ambas instancias), habría
que añadir la suma de 800 € más el diferencial correspondiente. Esto supone que, para asuntos de
no gran envergadura, que son los que afectan a las clases medias y las más desfavorecidas de nuestra
sociedad, resulte inviable económicamente instar una apelación, teniendo en cuenta además que no
todos los ciudadanos pueden disponer del inmediato pago de dicho importe. ¡TOD!S TENEMOS
DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE NUESTROS INTERESES! ¡NO A L!S CIUDADAN!S DE PRIMERA Y SEGUNDA CLASE!  ¡NO A LA JUSTICIA SOLO PARA RIC!S!
¡NO A DOS JUSTICIAS EN FUNCIÓN DE LOS RECURSOS! ¿Está Ud. dispuesto a aceptar la imposición generalizada y abusiva de tasas para poder acceder a la Justicia y poder defender sus derechos e intereses  legítimos? Si no lo está, le animamos a que participe en los distintos actos e iniciativas que se van a programar y desarrollar en los próximos días como muestra de rechazo al referido proyecto de ley de inminente aprobación, pues sólo entre todos podemos hacer que éste no sea una lamentable realidad.

La "justicia" pepera del reaccionario Ministro de las Injusticias, Gallardón, que era el "progre" de la derecha extrema.

EXCMO. Sr. Ministro:
El motivo de esta concentración es hacerle ver y entender que la Abogacía en, General y la Joven en Particular, así como el resto de operadores jurídicos, estamos, totalmente en contra de las medidas previstas en el Proyecto de Ley de Tasas que se nos, pretende imponer y soportar. Desde, nuestro colectivo queremos dejar constancia de nuestra rotunda oposición, que no será la única sino la primera medida de muchas otras. Esta ley va a imposibilitar el acceso a la Tutela Judicial Efectiva, principio  constitucional de obligado cumplimiento hasta la fecha, para los iudadanos no amparados por la Justicia Gratuita y aquellos otros que cumplan una serie de excepciones. La Justicia es lenta, ineficaz y a partir de la entrada en vigor de la Ley, inalcanzable para el ciudadano medio. Esta Ley pretende solucionar los problemas de la Justicia, que no es culpa de Jueces, Fiscales, Secretarios Judiciales, Funcionarios,
Procuradores y Abogados, sino de una total ausencia de recursos materiales y económicos de la que sí disponen otras Administraciones; sin embargo no se puede
solventar de la noche a la mañana limitando el acceso a la Justicia para los ciudadanos. Por otra parte, hemos tenido que soportar, que en últimos días se justifique la Ley de
Tasas ante la insostenibilidad de la Justicia Gratuita.
No tapemos un problema con otro, la Justicia gratuita es esencial para salvaguardar los derechos de los ciudadanos, y que ha sido asumido por la Abogacía como una necesidad y así se prestan los servicios al Justiciable, a pesar de retrasos en el pago o impagos en muchos casos. Nos ponemos a su disposición, como se ha hecho en anteriores ocasiones, para buscar los medios para mantener una Justicia digna y al alcance de todos los ciudadanos, sin atropellos, sin vulnerar el Estado de Derecho y que convierta nuestro sistema judicial en un sistema moderno, donde todos los protagonistas se sientan parte útil del mismo.
Ministro Gallardón, está a tiempo de evitar la entrada en vigor de la TASA GALLARDON, norma que resultará ser el mayor obstáculo para el acceso a la Justicia por el ciudadano desde la existencia de la democracia.
 
NO A LAS TASAS POR INJUSTAS

Sentencia absolutoria por hacer fotos a antidisturbios

El Juzgado considera que puede fotografiarse una actuación policial si la finalidad es legítima.Sentencia absolutoria por hacer fotos a antidisturbios. Rebelión

La fotógrafa Tamara Sánchez, que estaba realizando fotos en la Marcha de Parados el pasado 19 de julio a su paso por el túnel de Guadarrama en su camino a Madrid, ha sido absuelta de la falta de que venía siendo acusada por la Guardia Civil.
La sentencia del Juzgado de Instrucción nº 2 de Segovia argumenta que puede fotografiarse una actuación policial si la finalidad es legítima, entendiendo por tal según doctrina del Tribunal Constitucional, supuestos de relevancia pública o los casos en los que la grabación pretenda evitar o descubrir hechos delictivos, sin que “las limitaciones policiales a estos derechos por 'razones de seguridad ciudadana' sean tan amplias”, como esgrimió el oficial de la Guardia Civil denunciante.
Asimismo se argumenta la irrelevancia penal de una eventual orden policial para que la fotógrafa dejara de hacer fotos, por posible vulneración de la intimidad de los agentes actuantes, pues dicho “ataque a la intimidad no se habría producido todavía, sino que el requerimiento es preventivo y previo a una ulterior actuación que no se ha producido en el momento del requerimiento”.
Durante el juicio el oficial de la Guardia Civil decidió mantener la acusación a pesar de que la Fiscal pidió la absolución, al no apreciar norma ninguna que obligara a la fotógrafa a entregar su cámara al oficial para que visionara las fotos y borrara las que estimara “comprometedoras”.
El abogado defensor pidió la absolución para la fotógrafa al encontrarse ejerciendo el derecho fundamental a comunicar (y recibir) información veraz por cualquier medio de difusión (art. 20, 1 d) de la Constitución), y la Sentencia núm. 6/1981 del Tribunal Constitucional, que dice claramente que de este derecho fundamental gozan todos los ciudadanos, no solo los profesionales de la información.
La sentencia hace asimismo un interesante excurso sobre la legitimidad de los agentes de la autoridad en un estado democrático de derecho, donde “no toda orden emanada de un agente de las FCSE debe ser acatada ciegamente en pro del principio de seguridad”, debiendo ser analizada “en cada caso cuando un ciudadano no se enfrenta violentamente ni se niega injustificadamente a obedecer una orden sino que la discute de modo pacífico y al menos racionalmente fundado”, recordándonos asimismo que el estado de derecho se construye mediante la vinculación de todas las personas públicas y privadas a la ley, donde esta tiene por objetivo el reconocimiento y tutela de los derechos fundamentales.
En opinión del abogado defensor, “estamos ante un supuesto de arbitrariedad y abuso policial que simplemente esta vez no les ha salido bien, pero en muchas ocasiones las actuaciones policiales impiden el ejercicio de derechos fundamentales básicos, como el de reunión o manifestación, o la libertad de expresión e información, derechos que son esenciales para la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, por lo que actitudes como la de Tamara, que viene fotografiando e informando de toda esta actividad ciudadana desde mayo de 2011, son simplemente admirables y dignas de proteger e incluso promover, animando a todos los ciudadanos a convertirse en informadores de los demás usando sus cámaras, móviles, etc”.
Ver documento de la sentencia: https://n-1.cc/pg/file/read/1496754/sentencia-absolutoria-por-hacer-fotos-a-antidisturbios

El peor de los terrorismos, el terrorismo de Estado, dicho más claro: asesinar a todo el que moleste a sus intereses bastardos. Así es la "democracia" (sic) USA

Un plan de caza de terroristas muestra que EE.UU. seguirá agregando nombres a sus listas de asesinatos

Greg Miller

The Washington Post

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Durante los últimos dos años, el gobierno de Obama ha estado desarrollando en secreto un nuevo plan para perseguir terroristas, una lista de objetivos para la próxima generación llamada “matriz de disposición”.
La matriz contiene los nombres de presuntos terroristas ordenados según un recuento de los recursos a utilizar para rastrearlos, incluidas sentencias selladas y operaciones clandestinas. Funcionarios estadounidenses dicen que la base de datos tiene el propósito de ir más allá de las actuales listas de asesinatos, delineando planes para la “disposición” de sospechosos más allá del alcance de los drones estadounidenses.
Aunque la matriz es un trabajo en curso, el esfuerzo por crearla refleja un escenario de realidad en las filas del contraterrorismo de la nación: Las guerras convencionales de EE.UU. se están desacelerando, pero el gobierno espera seguir agregando durante años nombres en sus listas de asesinato o captura.
Entre altos funcionarios del gobierno de Obama, existe amplio consenso de que es probable que semejantes operaciones se extiendan por lo menos por una década. En vista de la forma en que al Qaida se sigue expandiendo, algunos funcionarios dicen que no se vislumbra un final claro.
“No es posible que matemos a todo el que quiera dañarnos”, dijo un alto funcionario del gobierno. “Forma parte necesariamente de lo que hacemos… No vamos a terminar en 10 años y obtener un mundo en el que todos se den las manos y digan: ‘Amamos a EE.UU.’”
Esa línea de tiempo sugiere que EE.UU. ha llegado solo al punto medio de lo que se conoce como la guerra global contra el terrorismo. Las listas de ataque que se consideraron medidas finitas de emergencia después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, constituyen ahora instalaciones fijas del aparato nacional de seguridad. Los ficheros se expanden y contraen al ritmo de los ataques de drones, pero nunca llegan a cero.
Mientras tanto, surge amenazadoramente un hito significativo: La cantidad de combatientes y civiles muertos en la campaña de drones durante los últimos 10 años excederá pronto de 3.000 personas según ciertos cálculos, sobrepasando la cantidad de personas que al Qaida mató en los ataques del 11 de septiembre.
El gobierno de Obama ha pregonado sus éxitos contra la red terrorista, incluida la muerte de Osama bin Laden, como logros representativos que hablan a favor de la reelección del presidente. El gobierno ha dado pasos vacilantes hacia una mayor transparencia, reconociendo formalmente por primera vez el uso por EE.UU. de drones armados.
Menos visible es la medida por la cual Obama ha institucionalizado la práctica altamente confidencial de asesinatos selectivos, convirtiendo elementos ad hoc en una infraestructura de contraterrorismo capaz de sustentar una guerra al parecer permanente. Los portavoces de la Casa Blanca, del Centro Nacional de Contraterrorismo, la CIA y otras agencias se negaron a comentar sobre la matriz u otros programas de contraterrorismo.
Hay funcionarios que reconocen en privado que el desarrollo de la matriz forma parte de una serie de actividades, en Washington y en el exterior, para empotrar los instrumentos de contraterrorismo en una política de EE.UU. a largo plazo.
El consejero de contraterrorismo de la Casa Blanca, John O. Brennan, quiere codificar el enfoque del gobierno de generar listas de captura/asesinato como parte de un esfuerzo más amplio para guiar a futuros gobiernos a través de los procesos de contraterrorismo adoptados por Obama.
El director de la CIA, David H. Petraeus, presiona a favor de una expansión de la flota de drones armados de la agencia, dijeron los funcionarios estadounidenses. Esta propuesta, que necesitaría la aprobación de la Casa Blanca, refleja la transformación de la agencia en una fuerza paramilitar y deja claro que no tiene la intención de desmantelar su programa de drones y volver a su enfoque previo al 11 de septiembre en la recolección de inteligencia.
El Comando Conjunto de Operaciones Especiales de EE.UU. [JSOC], que realizó la incursión que mató a bin Laden, ha transferido equipos de comandos a presuntos puntos álgidos terroristas en África. Un tosco puesto avanzado de EE.UU. en Yibuti se ha transformado en una rampa de lanzamiento de operaciones de contraterrorismo en todo el Cuerno de África y en Medio Oriente.
El JSOC también ha establecido un centro secreto de fijación de objetivos al otro lado del Río Potomac en Washington, dijeron algunnos funcionarios estadounidenses actuales y antiguos. Las células de elite de fijación de objetivos han estado tradicionalmente ubicadas cerca de las primeras líneas de sus misiones, incluidos Irak y Afganistán. Pero el JSOC creó una fuerza de tareas de la “región de la capital nacional” que está a 15 minutos de la Casa Blanca para que pueda estar involucrada más directamente en las deliberaciones sobre las listas de al Qaida.
Estos hechos fueron descritos por actuales y antiguos funcionarios de la Casa Blanca y del Pentágono, así como de agencias de inteligencia y contraterrorismo. La mayoría habló bajo condición de anonimato debido a lo delicado del tema.
Estos componentes de contraterrorismo se han basado en un fundamento legal de asesinatos selectivos que el gobierno de Obama ha discutido con más amplitud durante el año pasado. En una serie de discursos, funcionarios del gobierno han citado bases legales, incluida la autorización del Congreso para el uso de fuerza militar otorgado después de los ataques del 11 de septiembre, así como el derecho de la nación a la autodefensa.
Los críticos afirman que esas justificaciones se han debilitado a medida que la campaña de drones se ha expandido mucho más allá del núcleo central de operativos de al Qaida responsables de los ataques en Nueva York y Washington. Dichos críticos también señalan que el gobierno todavía no confirma la participación de la CIA o las identidades de los que sesinados. Ciertos ataques se cuestionan en la actualidad desde el punto de vista legal, incluidos los asesinatos del año pasado en Yemen del miembro de al Qaida Anwar al-Awlaki, nacido en EE.UU., y de su hijo de 16 años.
Expertos en contraterrorismo dijeron que la dependencia de asesinatos selectivos se "autoperpetúa" y que produce innegables resultados a corto plazo que pueden ocultar costes a largo plazo.
“El problema del drone es que es como tu cortadora de césped”, dijo Bruce Riedel, exanalista de la CIA y consejero de contraterrorismo de Obama. “Hay que cortar el césped permanentemente. En cuanto se deja de cortar vuelve a crecer”.
Una base de datos en continuo desarrollo
EE.UU. lleva a cabo actualmente múltiples programas de drones, incluidas patrullas militares reconocidas por EE.UU. en zonas de conflicto en Afganistán y Libia y vuelos de vigilancia secretos de la CIA sobre Irán.
Los ataques a al Qaida, sin embargo, se realizan según programas letales secretos que involucran a la CIA y el JSOC. La matriz fue desarrollada por el Centro Nacional Antiterrorista [NCTC] bajo el antiguo director Michael Leiter para aumentar las listas de asesinatos separadas pero solapadas de esas organizaciones, dijeron los funcionarios.
El resultado es una sola base de datos, en continuo desarrollo, en la cual están catalogadas biografías, ubicaciones, asociados conocidos y organizaciones afiliadas. Igualmente lo están las estrategias para desbaratar los objetivos, incluyendo solicitudes de extradición, operaciones de captura y patrullas de drones.
La decisión de Obama de cerrar las prisiones secretas de la CIA acabó con un programa que se había convertido en una fuente de menosprecio internacional, pero también complicó la persecución de los terroristas. A menos que un sospechoso apareciera en la mira de un drone en Pakistán o Yemen, EE.UU. tenía que esforzarse para decidir qué hacer.
“Teníamos un problema de disposición”, dijo un exfuncionario de contraterrorismo estadounidense involucrado en el desarrollo de la matriz.
Se pretende que la base de datos identifique contingencias y cree un menú de operaciones que defina el papel de cada agencia en caso de que un sospechoso aparezca en un lugar inesperado. “Si está en Arabia Saudí, que lo detengan los saudíes”, dijo el exfuncionario. “Si viaja en el exterior a al-Shabaab [en Somalia] lo podemos detener mediante barcos. Si está en Yemen, matarlo o hacer que los yemeníes lo detengan”.
Los funcionarios se negaron a revelar las identidades de los sospechosos incluidos en la matriz. Mencionaron, sin embargo, la captura el año pasado del supuesto operativo de al Qaida Ahmed Abdulkadir Warsame en la costa de Yemen. Warsame fue detenido durante dos meses a bordo de un barco estadounidense antes de que lo transfirieran a la custodia del Departamento de Justicia y lo presentaran ante un tribunal federal de Nueva York.
“Warsame era un caso clásico de ‘¿Qué vamos a hacer con él’?” dijo el ex funcionario del contraterrorismo. En casos semejantes, la matriz contiene planes que incluyen qué navíos estadounidenses se encuentran en la vecindad y qué acusaciones deberían ser preparadas por el Departamento de Justicia.
“Evidentemente, había gente en Yemen que teníamos en la matriz”, así como otros en Pakistán y Afganistán, dijo el exfuncionario del contraterrorismo. La matriz era una manera de estar listos si se movían. “¿Cómo encaramos a esos sujetos en tránsito? No íbamos a disparar un drone si circulaban por Turquía o Irán”.
Los funcionarios describieron la matriz como una base de datos para desarrollo, aunque su estatus no está claro. Algunos dijeron que no se ha implementado porque es demasiado engorrosa. Otros, incluidos los funcionarios de la Casa Blanca, del Congreso y de las agencias de inteligencia, la describieron como un proyecto que podría ayudar a EE.UU. a adaptarse a la estructura transformista de al Qaida y a sus esfuerzos por explotar la agitación en el Norte de África y Medio Oriente.
Un año después de que el secretario de Defensa, Leon E. Panetta, declarara que el núcleo central de al Qaida está cerca de la derrota estratégica, los funcionarios ven una serie de amenazas emergentes más allá de Pakistán, Yemen y Somalia, los tres países donde han tenido lugar casi todos los ataques de los drones de EE.UU.
La Primavera Árabe ha trastocado la cooperacón contraterrorista de EE.UU, en algunos países, incluyendo Egipto, donde los funcionarios de EE.UU. temen que al Qaida pueda echar nuevas raíces. La afiliada de esa red en el Norte de África,"al Qaida del Magreb Islámico", se ha apoderado de territorio en el norte de Mali y ha adquirido armas de contrabando a través de Libia.
“Egipto me preocupa siempre", dijo un alto funcionario del gobierno. “Mirad Libia, Argelia y Mali y luego a través del Sáhel. Se trata de espacios territoriales tan amplios, con fronteras abiertas y capacidades militares, de seguridad e inteligencia prácticamente inexistentes”.
Perfeccionando los asesinatos selectivos
La creación de la matriz y la institucionalización de las listas de asesinato/captura reflejan un cambio al mismo tiempo psicológico y estratégico.
Antes de los ataques del 11 de septiembre de 2001, EE.UU. era retidente a la idea de los asesinatos selectivos. La comisión del 11 de septiembre informó sobre de que el gobierno de Clinton había dejado pasar una serie de oportunidades de atacar a bin Laden en los años anteriores a los ataques, antes de la existencia de los drones armados. El presidente Bill Clinton aprobó una serie de ataques de misiles crucero en 1998 después de los atentados de al Qaida a la embajadas de África Oriental, pero después de vastas deliberaciones el líder del grupo escapó del peligro.
En la actualidad los asesinatos selectivos son tan rutinarios que el gobierno de Obama ha pasado gran parte del año pasado codificando y ajustando los procesos que los sustentan.
Este año, la Casa Blanca eliminó un sistema en el que el Pentágono y el Consejo Nacional de Seguridad tenían roles superpuestos en el análisis de los nombres que se agregaban a la lista de objetivos de EE.UU.
Ahora el sistema funciona como un embudo, que comienza con propuestas de media docena de agencias y se va restringiendo a través de capas de revisión hasta que las revisiones propuestas se colocan sobre el escritorio de Brennan y después se presentan al presidente.
Los llamados en videoconferencia que antes eran convocados por el almirante Mike Mullen, entonces jefe del Estado Mayor Conjunto, ahora son discontinuos. Los funcionarios dijeron que Brennan consideró que el proceso no deberían dirigirlo los que aprietan el gatillo en los ataques.
“Lo que ha cambiado es que en lugar de que lo haga el jefe, John dirige la reunión”, dijo Leiter, exjefe del NCTC.
El gobierno también ha elevado el papel del NCTC, que estaba concebido como un organismo calificador de datos de amenazas y no tiene capacidad operativa. Bajo Brennan, que fue su director fundador, el centro ha emergido como coordinador de ataques.
Otras entidades tienen muchos más recursos concentrados en al Qaida. La CIA, el JSOC y el Comando Central de EE.UU. tienen cientos de analistas dedicados a la franquicia de la red terrorista en Yemen, mientras el NCTC tiene menos de dos docenas. Pero el centro controla una función clave.
“Es el guardián de los criterios”, dijo un exfuncionario del contraterrorismo estadounidense. Quiere decir que está a cargo de seleccionar nombres de las bases de datos de al Qaida para las listas de los objetivos basándose en criterios dictados por la Casa Blanca.
Los criterios son confidenciales pero se centran en temas evidentes: ¿Quiénes son los dirigentes operativos? ¿Quiénes son los facilitadores clave? Un pedido típico de la Casa Blanca dirigirá al NCTC a generar una lista de operativos de al Qaida en Yemen involucrados en la realización o la planificación de ataques contra personal de EE.UU. en Saná.
Las listas se revisan a intervalos trimestrales regulares durante reuniones en la sede del NCTC que involucran a analistas de otras organizaciones, incluyendo a la CIA, el Departamento de Estado y el JSOC. Los funcionarios subrayan que esas sesiones no equivalen a la aprobación de adiciones a las listas de asesinato, una autoridad que está limitada exclusivamente a la Casa Blanca.
Si no hay objeciones –y los funcionarios dicen que han sido raras– los nombres se presentan a un panel de funcionarios del Consejo Nacional de Seguridad presidido por Brennan que incluye a los directores adjuntos de la CIA y del FBI, así como a máximos funcionarios del Departamento de Estado, el Pentágono y el NCTC.
Obama aprueba los criterios para confeccionar las listas y los ataques de drones fuera de Pakistán, donde las decisiones de cuándo disparar las hece el director de la CIA. Pero aparte de la presencia de Obama en las reuniones del “Martes de Terror” –que generalmente se dedican a la discusión de amenazas y tendencias del terrorismo en lugar de la aprobación de objetivos– la participación del presidente es más indirecta.
“El presidente nunca iría a una reunión de adjuntos”, dijo un alto funcionario de la administración, aunque hubo participantes que recordaron casos en los cuales Brennan salió de la sala para obtener instrucciones de Obama sobre temas que el grupo no podía resolver.
El proceso de revisión se comprime, pero no se deja de lado, cuando la CIA o el JSOC tienen información convincente y un marco muy estrecho para atacar, dijeron los funcionarios. Este enfoque también se aplica al desarrollo de criterios para los “ataques firmados”, que permiten a la CIA y al JSCO atacar objetivos sobre la base de modelos de actividad –carga de un vehículo con explosivos, por ejemplo– incluso cuando las identidades de los que serían muertos no son conocidas.
Un enfoque según modelos
Para tratarse de un gobierno que es el primero en adoptar los asesinatos selectivos en una amplia escala, los funcionarios parecen sentirse confiados en que han elaborado un enfoque que sea tan sano burocrática, legal y moralmente, que las futuras administraciones seguirán el ejemplo.
Durante el debate presidencial del lunes, el candidato republicano Mitt Romney dejó claro que continuará con la campaña de drones. “No podemos salir de esto matando”, dijo, pero agregó posteriormente que Obama tenía “razón al aumentar el uso” de ataques de drones y que él hará lo mismo.
A medida que Obama se acerca al final de su período, los funcionarios dijeron que la lista de asesinatos en Pakistán ha disminuido a menos de 10 objetivos de al Qaida, de una cantidad previa de dos docenas. La agencia apunta ahora muchos de sus ataques de Predator a la red Haqqani, a la que acusan de atacar a las fuerzas de EE.UU. en Afganistán.
En Yemen, la cantidad de combatientes de la lista ha variado entre 10 y 15, dijeron los funcionarios, y no es probable que vaya a bajar pronto a un solo dígito, aunque este año ha habido 36 ataques aéreos estadounidenses.
La cantidad de objetivos de las listas no es fija, dijeron los funcionarios, pero fluctúa cuando se ajustan los criterios. Los funcionarios defendieron el sistema aunque reconocen que hay una erosión en el calibre de los operativos colocados ante las miras de los drones.
¿Es tan buena la persona que actualmente ocupa el Número 4, como la que ocupaba ese número hace siete años? Probablemente no”, dijo un exalto funcionario de contraterrorismo involucrado en el proceso hasta principios de este año. “Pero eso no significa que no sea peligroso”.
Al concentrarse en refinamientos burocráticos, la administración ha evitado en gran parte la confrontación con temas más fundamentales respecto a las listas. Las dudas internas sobre la efectividad de la campaña de drones son casi inexistentes. Lo mismo vale para las alternativas evidentes.
“Cuando uno se basa en una táctica particular, comienza a convertirse en el centro de su estrategia, se puede ver la bocanada de humo y desaparece”, dijo Paul Pillar, exdirector adjunto del centro de contraterrorismo de la CIA. “Cuando institucionalizamos ciertas cosas, incluidos los asesinatos selectivos, se cruza un umbral que dificulta que se vuelva atrás”.
Durante una década, las dimensiones de la campaña de drones han sido impulsadas por objetivos a corto plazo: la degradación de al Qaida y la prevención de un ataque subsiguiente, en gran escala, en suelo estadounidense.
Es más difícil medir los efectos secundarios –incluida la medida en la que los ataques generan más enemigos de EE.UU.– pero las consecuencias serán más importantes si la campaña continúa durante 10 años más.
“Estamos ante algo potencialmente indefinido”, dijo Pillar. “Tenemos que prestar una atención particular, tal vez más de lo que lo hemos hecho colectivamente hasta ahora, a los pros y los contras a largo plazo de los métodos que utilizamos”.
Los funcionarios del gobierno de Obama han tratado a veces de provocar debate sobre durante cuánto tiempo puede la nación emplear las listas de asesinatos. Pero los funcionarios dijeron que las discusiones se convirtieron en calles sin salida.
En un caso Mullen, exjefe del Estado Mayor Conjunto, volvió de Pakistán y relató un acolarado enfrentamiento con su homólogo, el general Ashfaq Parvez Kayani.
Mullen dijo a los funcionarios de la Casa Blanca y del contraterrorismo que el jefe militar paquistaní había exigido una respuesta a una pregunta aparentemente razonable: Después de cientos de ataques de drones, ¿cómo es posible que EE.UU. siga trabajando según una lista de “los 20 principales”?
El tema volvió a aparecer después de la incursión estadounidense que mató a bin Laden. En el intento de reparar una desavenencia con Pakistán Panetta, director de la CIA, dijo a Kayani y a otros que a EE.UU. le queda solo un puñado de objetivos y que podría reducir la campaña de drones.
Un alto asistente de Panetta rebatió este hecho y dijo que Panetta mencionó la reducción de la lista de objetivos durante su viaje a Islamabad pero no presentó la perspectiva de que los ataques de drones puedan terminar. Dos exfuncionarios estadounidenses dijeron que la Casa Blanca dijo a Panetta que evitara toda mención de compromisos que EE.UU. no estuviera dispuesto a cumplir.
“No queríamos entrar al tema de listas ilimitadas”, dijo un exalto funcionario de contraterrorismo de EE.UU. que pasó años supervisando las listas. “Existe este aparato creado para encarar el contraterrorismo. Sigue siendo útil. La pregunta es: ¿cuándo dejará de ser útil? No lo sé”.
Karen DeYoung, Craig Whitlock y Julie Tate contribuyeron a este informe.
Fuente: http://www.washingtonpost.com/world/national-security/plan-for-hunting-terrorists-signals-us-intends-to-keep-adding-names-to-kill-lists/2012/10/23/4789b2ae-18b3-11e2-a55c-39408fbe6a4b_print.html

Capitalismo en crisis: Quiénes ganan y quiénes pierden

Capitalismo en crisis: Quiénes ganan y quiénes pierden

VICTIMAS Y VICTIMARIOS DEL SISTEMA:   De una forma brutal (y todavía sin resistencia social) el sistema capitalista (Estado y empresas privadas) descarga el costo de sus crisis económicas sobre el sector asalariado (fuerza laboral masiva) y la masa más desprotegida y mayoritaria de la sociedad (población pobre con limitados recursos de supervivencia), por medio de los despidos laborales y la reducción del gasto social ("ajustes"), que incrementan los niveles sociales de precariedad económica y de exclusión masiva del mercado laboral.

 
Por Manuel Freytas (*), manuelfreytas@iarnoticias.com
Informe especial.

En este proceso  de "sobreexplotación capitalista" con las crisis (que retrocede las conquistas sociales y sindicales a estadios inferiores) se explica el mantenimiento  de la rentabilidad empresarial (ganancias capitalistas) mientras la economía mundial se desploma por efectos de la crisis recesiva global.
La crisis hipotecaria en EEUU, primero, la irradiación de la crisis a los mercados financieros  globales, después, la baja de exportaciones e importaciones con caída del consumo y despidos laborales, luego, terminaron  de configurar un proceso económico-recesivo que sigue hasta el presente amenazando con arrasar los cimientos del modelo de explotación capitalista vigente a escala global.

Desde que estallara el colapso bancario y bursátil en septiembre de 2008, el sistema nunca pudo recuperarse, y finalmente la crisis de la "economía de papel" terminó impactando en la "economía real", primero en las metrópolis imperiales de EEUU y Europa, extendiéndose luego por toda la periferia "subdesarrollada" y "emergente" de Asia, África y América Latina.

Pero la llamada "crisis" (desde el 2008 hasta aquí)  tiene claramente dos lecturas paralelas: Por un lado, los pulpos financieros de Wall Street y las bolsas mundiales, reciclan una nueva "burbuja" ganancial, no ya con dinero especulativo proveniente del sector privado, sino con fondos públicos (de los impuestos pagados por toda la sociedad), puestos compulsivamente al servicio de un nuevo ciclo de rentabilidad capitalista con la crisis.
Mientras la crisis desatada desde las economías centrales (EEUU y Europa) ya genera hambre, pobreza y devaluación acentuada del poder adquisitivo de las mayorías a escala planetaria, un selecto grupo de mega-empresas y multimillonarios multiplican a escala sideral sus activos empresariales y sus fortunas personales.

Mientras la actividad económica  del Imperio USA  y de las potencias centrales se desacelera en todas sus variables, los sectores más desprotegidos ya sufren los "ajustes" mientras una crisis social, todavía de efectos imprevisibles, asoma de la mano de los despidos masivos en Europa y EEUU.
Está claro entonces que lo que es "crisis" para unos (los despedidos y los sectores más desprotegidos de la sociedad), resulta "burbuja ganancial" para otros (el capitalismo financiero que desató la crisis con la economía del apalancamiento especulativo).

Los que se benefician con la crisis

El actual proceso económico recesivo prueba nuevamente que durante las crisis los consorcios directrices del sistema capitalista descargan ( y trasladan) sus "pérdidas" al conjunto de la sociedad mientras concentran ganancias privadas dentro de un nuevo ciclo económico.
Desde el desenlace de la crisis financiera, septiembre de 2008, el sistema capitalista central (EEUU-potencias del euro) ensayó tres formas combinadas para"trasladar" la crisis al conjunto de la sociedad:

A)    El capitalismo financiero, con el argumento de la "catástrofe económica" utiliza dinero público (de toda la sociedad) para salvar al capitalismo privado y generar un nuevo ciclo financiero de rentabilidad del capital. En este proceso, el peso del costo lo llevan los sectores sociales menos "diversificados" que pagan impuestos a través de sus ingresos y salarios.
B)     
B) El capitalismo industrial o comercial, con el argumento de la "catástrofe económica"  reduce "costo laboral"  despidiendo empleados, reduciendo salarios y suprimiendo beneficios sociales, y "sobreexplotación" de la fuerza que queda ocupada. Achican otros gastos (e inversiones) de la producción para ganar lo mismo produciendo y vendiendo menos, lo que agudiza la recesión y genera más baja del consumo y despidos laborales.
C) Los Estados capitalistas bajan "costo social" por medio de la reducción del gasto público (salud, vivienda, educación, etc) para compensar la merma de la recaudación durante la crisis.

Se trata, en suma, de una "socialización de las pérdidas" para subsidiar un "nuevo ciclo de ganancias privadas" con el Estado como herramienta de ejecución, mediante el cual los megaconsorcios más fuertes (los ganadores de la crisis) se degluten a los más débiles generando un nuevo proceso de reestructuración y concentración del sistema capitalista".

De esta manera, el sistema capitalista (por medio de los Estados y las empresas) descarga el peso de la crisis sobre el sector más débil de la sociedad: Los pobres y los sectores más desprotegidos (que siguen sumando población sobrante) y los asalariados (la fuerza laboral masiva) que sirven como variable de ajuste para la preservación de la rentabilidad capitalista durante la crisis recesiva.

Como contrapartida de los "ajustes salvajes" (con módulo experimental en California) que se avecinan, el Estado USA (con dinero de los impuestos pagados por toda la sociedad) comenzaba el rescate de las entidades y bancos quebrados por la crisis financiera recesiva.

En octubre de 2008, mediante los fondos estatales de "rescate financiero" lanzados por Bush (hoy continuados por Obama), los Estados imperiales USA-UE reciclaron una nueva "burbuja" ganancial  no ya con dinero especulativo proveniente del sector privado, sino que ponen compulsivamente los recursos públicos al servicio de un nuevo ciclo de rentabilidad capitalista al margen de una ascendente crisis de la economía real que marcha por vía paralela.

Los gigantescos paquetes de estímulo lanzados por los gobiernos han ido a parar a los mercados financieros creando una "burbuja" especulativa que está haciendo subir las bolsas desde hace tres meses, mientras el resto de la economía, principalmente en EEUU y Europa, se desploma con sus variables en rojo.
Los que pagan la crisis
La primer ley histórica del capitalismo es la preservación de la rentabilidad(base de la concentración de riqueza en pocas manos), aún durante las crisis.
De manera tal que, cuando estallan las crisis de "sobreproducción" (por recesión y achicamiento de demanda) el sistema aplica su clásica fórmula  para preservar la rentabilidad vendiendo y produciendo menos: achicamiento de costos.

En esa receta de "achicar costos" sobresalen claramente, en primera línea, loslaborales (de las empresas) y los sociales (del Estado) para compensar la falta de ventas y de recaudación fiscal.

En consecuencia (y como ya está probado históricamente): Las empresas mantienen sus rentabilidades, sube la recesión, sube la desocupación, cae el consumo, y se expande la pobreza y la exclusión social.

De acuerdo a la OIT, en 2009 unas 50 millones de personas en todo el mundo podrían perder sus trabajos debido a la crisis económica. Multiplicado por una "familia tipo" (cuatro personas por despedido) esto implica que alrededor de 200 millones de personas serían afectadas por la desocupación en el curso de este año.
Hay una estimación -alimentada por números oficiales- que expresa que la presente crisis recesiva global va a arrojar (como consecuencia de los despidos y del achicamiento del consumo) a más de 1000 millones de personas a la pobreza y a la marginalidad.

Los analistas y periodistas del sistema se preocupan  por  las pérdidas empresariales y por los efectos de la crisis en los países centrales, obviando quela crisis más aguda del consumo y de la desocupación, tanto en EEUU como en Europa, la sufren los empleados y obreros de baja calificación que están conformando un peligroso bolsón masivo de protestas y conflictos sociales.
Las masas asalariadas (la fuerza laboral mayoritaria) y los sectores más desposeídos de la sociedad (los pobres estructurales) pagan el grueso de la crisis capitalista por medio de los  ajustes sociales, despidos, suspensiones, reducción de salarios, supresión de beneficios sociales, abolición de indemnización por despidos, reducción de aportes patronales, etc.

En este escenario, hay un "costo laboral" y un "costo social" de la crisis capitalista que pagan los asalariados y las mayorías más desposeídas.
Refiriéndose al "costo laboral", señala Jorge Altamira: "La resultante (de la crisis)  ha sido una fenomenal intensificación del trabajo del personal que siguió ocupado. Otro aspecto es la reducción directa de los salarios, o la reducción de la jornada laboral acompañada por una reducción mayor de los sueldos".

"La cifra oficial de desempleo en EEUU -añade Altamira-  es de 9,5% de la población activa, unos veinte millones de trabajadores, pero cuando se añade a las personas que han dejado de buscar trabajo, a las que están obligadas a trabajar menos (6%) y a la población carcelaria -el porcentaje se eleva a los veinte puntos, o sea a cuarenta millones de desempleados".

"Otro elemento fundamental es el recorte en los aportes patronales a la cobertura de salud, que forma parte del llamado "costo laboral", el número de personas sin protección médica ha crecido en forma impresionante", concluye.

Pero, al "costo laboral" que señala Altamira, hay que agregar el "costo social"que pagan los asalariados y pobres a través de las quitas impositivas al salario y a los impuestos que gravan el consumo de alimentos y productos esenciales para la supervivencia.
Las masa más desprotegida y los asalariados "cautivos" pagan la crisis de tres maneras:
1) A través de las cargas fiscales a los salarios (que se le descuentan compulsivamente de su sueldo),
2) a través de los impuestos al consumo (que paga en el momento que compra alimentos o productos gravados para el consumidor),
3) A través de los despidos o reducciones de salarios, o de los "ajustes"  del Estado con reducción de planes sociales y baja de los aportes patronales.
La masa asalariada (mayoritaria y peor paga) y los pobres, son a su vez los mayores perjudicados por la utilización fraudulenta (estafa con el Estado capitalista) de fondos de impuestos públicos para salvar a empresas privadas, ya que no cuentan con los recursos (ahorros y medios capitalistas de supervivencia) de las clases altas o medias altas.
En este cuadro, los ocupados pagan los "rescates capitalistas" con su salario y con lo que consumen, mientras que los desocupados y marginados sociales lo hacen a través de los pocos productos que puedan puedan adquirir para su supervivencia inmediata.

---

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias