21 Intelectuales de EEUU piden a New York Times analizar parcialización contra Venezuela
Noam Chomsky
Credito: AVN
Los firmantes señalan que el diario, en los últimos cuatro años, en consonancia con el lenguaje del Gobierno estadounidense, “ha tildado a Chávez como 'autócrata', 'déspota', 'gobernante autoritario', y un 'caudillo' en sus coberturas de noticias”.
Además, “si incluimos los artículos de opinión, el Times ha publicado al menos 15 artículos empleando tal lenguaje, describiendo a Chávez como 'dictador' u 'hombre duro'.
Los intelectuales hacen una comparación con el tratamiento que el diario hace a las noticias y artículos sobre Honduras a partir de 2009, año en que mediante un golpe de Estado fue derrocado el entonces presidente Manuel Zelaya y ocupó su lugar Roberto Micheletti, bajo cuyo mandato fue electo mandatario Porfirio Lobo.
“Ningún colaborador del Times ha utilizado esos términos para referirse a Micheletti, quien encabezó un regimen golpista tras el desposeimiento de Zelaya, ni se refirió así a Porfirio Lobo, quien lo sucedió. En cambio, el periódico los ha descrito en sus coberturas de noticia como 'interino', 'de facto', y 'nuevo”.
Recordaron que Lobo llegó al poder gracias a una elecciones “marcadas por la represión y la censura”. Además “desde el golpe de Estado, las fuerzas militares y policiales hondureñas han asesinado a civiles con asiduidad”.
Explican que “mientras algunos grupos por los derechos humanos han criticado el gobierno de Chávez, las fuerzas del orden en Venezuela no tienen un historial de haber asesinado a civiles, como es el caso en Honduras”.
Además, en los últimos 14 años se realizaron 18 elecciones, las cuales han sido ampliamente reconocidas a escala mundial.
“Jimmy Carter alabó las elecciones en Venezuela, entre las 92 elecciones que el Centro Carter ha monitoreado, y las describió como 'un magnífico sistema de votación'. Él concluyó que el proceso electoral en Venezuela es el mejor del mundo”, señalan.
Esta petición fue hecha a partir de una columna de la editora del NY Times, publicado en abril pasado, en la que manifestó: “Aunque las palabras y frases particulares no tienen mucha importancia dado el gran flujo diario que se crea, el lenguaje importa. Cuando las organizaciones de noticias aceptan la manera de expresarse del gobierno, ellos parecen aceptar la forma de pensar del gobierno. En el Times, estas decisiones tienen aún más peso”.
A raíz de la afirmación hecha por Sullivan, los intelectuales estadounidenses le piden coherencia entre su discurso y el tratamiento noticioso del NY Times.
“Le instamos a examinar esta diferencia en las coberturas y el uso del lenguaje, particularmente porque aquella puede darle una impresión a sus lectores de la parcialización a favor de la posición del gobierno estadounidense con respecto al gobierno de Honduras (al cual apoya), y el gobierno venezolano (al cual se opone) -precisamente el síndrome que Usted escribe y advierte en su columna”, manifiestan en la carta
No hay comentarios:
Publicar un comentario