El escándalo de las "fincas de la Infanta", otra muestra más de cómo el poder se ríe del pueblo sin vergüenza ninguna. Por Kaos. Corrupción en el reino del Borbón
Miércoles, 19 de Junio de 2013 11:50
La falta de diligencia que la propia Hacienda admite en las
operaciones de venta de terrenos con las que se vincula a la Infanta
Cristina es la última de una larga serie de dejadeces en la
investigación a la hija del Rey. Como siempre, el remate viene cuando
tratan de justificar los "errores"...
La falta de diligencia que la propia Hacienda admite en las
operaciones de venta de terrenos con las que se vincula a la Infanta
Cristina es la última de una larga serie de dejadeces en la
investigación a la hija del Rey, hasta el punto de que PSOE e IU han
pedido explicaciones parlamentarias al ministro de Hacienda, Cristóbal
Montoro.
Hacienda ha cometido, al menos, cuatro irregularidades en la investigación a la Infanta denunciadas en muchos casos por los jueces de Palma de Mallorca.
“La Agencia Tributaria no ha cometido un error sino 13”. Es lo que concluyen los peritos consultados que aseguran que todos los protocolos de los notarios (resumen de sus operaciones) son revisados individualmente y en ellos se resumen el nombre del fedatario, la fecha, las partes intervinientes y el valor de las operaciones. Todos ellos están a disposición de Hacienda en el IUN (Índice Unificado Notarial) por lo que la falta de revisión no se produce una vez sino 13. Se trata de una dejadez reiterada o voluntaria porque –concluyen fuentes internas de Hacienda—“se están dando por buenos datos sin ni siquiera comprobarlos”
Hacienda intentó archivar la investigación a la Infanta dos veces contra el criterio del juez: La Agencia Tributaria preguntó de forma expresa en dos ocasiones si el Juzgado consideraba que “debían paralizarse esas actuaciones administrativas” reveló el juez Castro en su auto del pasado 3 de junio. “Nadie (ni el juzgado, ni la Fiscalía, ni ninguna de las partes del proceso) puso en cuestión esa decisión adoptada por la Agencia Tributaria en orden a suspender esos procedimientos administrativos", aseguraba el fisco. "En fecha 25 de abril de 2012, el Juzgado dirigió oficio a esta Delegación manifestando que no aprobaba la suspensión de los procedimientos administrativos en curso".
La Agencia Tributaria en Madrid visó el informe de inspección a la Infanta pese a que los trámites debían hacerse en Barcelona: Saltándose todos los procedimientos habituales, el informe que se envió al juez se “visó” en Madrid. Normalmente la Unidad de Delitos de Barcelona remite la causa al servicio jurídico de su zona, en este caso Barcelona, para que se pronuncie, siguiendo un reglamento interno que data de marzo de 1992. Sin embargo, Madrid reclamó “visar” el informe. La Audiencia de Palma cuestionó ese trámite y criticó abiertamente el escrito asegurando que suscitaba “zonas oscuras” y tiende a exculpar a la Infanta hasta el punto de que el informe sostenía que “esas cuotas defraudadas pueden considerarse como mínimas (…) aunque no han sido siquiera calculadas”.
Hacienda negó al juez el perito que el magistrado solicitaba para continuar sus inspecciones: El instructor del 'caso Nóos' había pedido a la Agencia Tributaria que adscribiera al integrante de Vigilancia Aduanera "que tan eficaz labor ha venido llevando a cabo en la presente causa". Quería que fuera el funcionario NUMA-3173 quien le asesorase en materia tributaria y de blanqueo de capitales. Hacienda dijo no.
La oposición pide explicaciones parlamentarias
PSOE e IU han pedido la comparecencia en el Congreso del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, para que aclare la "fiabilidad y veracidad" del informe de la Agencia Tributaria sobre la supuesta venta de varias propiedades por parte de la infanta Cristina.
En su petición de comparecencia, los socialistas piden a Montoro que aclare si el informe es veraz después de que la Casa del Rey desmintiera su contenido y negara que la infanta haya vendido las propiedades que se le atribuían.
(Haga click aquí para ver la petición a pantalla completa)
Por su parte, el portavoz parlamentario de IU, José Luis Centella, ha solicitado que Montoro y el presidente de la Agencia Tributaria expliquen en la comisión correspondiente las "contradicciones" entre el informe aportado al juez que investiga el caso Nóos y "los desmentidos sobre su contenido realizados por fuentes de la Casa Real". Asimismo, Centella ha registrado también una pregunta al Gobierno para su respuesta por escrito, en la que pide aclaraciones sobre el informe elaborado por la Agencia Tributaria (AEAT) en relación al patrimonio de la infanta. En la pregunta, IU solicita al Ejecutivo que aclare si piensa adoptar "algún tipo de medida para defender el informe realizado por los inspectores de la AEAT, al ser desmentido éste y, por tanto, existir una subyacente acusación de dar información falsa a un juez por parte de los mismos".
http://www.vozpopuli.com/actualidad/26872-hacienda-acumula-ya-cuatro-irregularidades-en-la-inspeccion-a-la-infanta-cristina
En todo caso, resalta que la información que se utiliza para la asistencia a los contribuyentes (por ejemplo, borradores de Renta) tiene el máximo nivel de calidad puesto que es objeto de sucesivos contrastes y depuraciones.
El ministerio que dirige Cristobal Montoro explica que los datos que la Agencia Tributaria remitió al Juez Castro son los que figuran en sus bases de datos, que son proporcionados por terceros, y se enviaron en respuesta a la petición recibida el 31 de mayo.
Añade que estas peticiones de información de Juzgados y Tribunales son habituales y la Agencia Tributaria tiene obligación de cumplimentarlas en virtud del deber de colaboración establecido en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo su objeto poner a disposición de la Justicia los datos que le constan para su ulterior comprobación y valoración.
Insiste que en respuesta a estas peticiones se remite un volumen de información ingente que, en ocasiones, afecta a miles de datos, a varios años y que es solicitada para ser remitida en plazos muy breves. Para dar idea del volumen de información que maneja la Agencia Tributaria, recuerda que "anualmente se reciben y procesan más de mil millones de datos que hay que imputar a los contribuyentes".
Por último, dice que la Agencia Tributaria sigue prestando al Juez el auxilio judicial para el que tiene designados a dos funcionarios, y en él se podrán clarificar todos los extremos que el Juez considere necesario aclarar, además de que en fechas próximas remitirá los informes solicitados y aún pendientes de remisión.
Técnicos de Hacienda: "Es muy extraño que trece notarios se confundan con un DNI"
Agencias
En este sentido, quiso dejar claro que "eso no ocurre con los ciudadanos de a pie", ya que, dijo, "puede haber una equivocación, pero no trece". En su opinión, lo ocurrido con el informe de la Infanta "es algo inaudito" y además, alega, todos los errores son "del mismo estilo, con ventas de inmuebles".
"Lo normal es que la Agencia le hubiera requerido por el incremento patrimonial sin declarar", recalcó y considera que la Agencia Tributaria tiene que dar una explicación de "por qué no lo hizo".
"Es un error, que parece que lo comete el notario, el registrador, el catastro, Hacienda y al final, tiene que ser un procedimiento como éste el que lo destape", señaló al tiempo que insistía en que sigue habiendo "muchos interrogantes que no están solucionados para saber quién está cometiendo el fallo". "Mientras que esa información no esté aclarada todo está en el terreno de la conjetura", concluyó.
Hacienda ha cometido, al menos, cuatro irregularidades en la investigación a la Infanta denunciadas en muchos casos por los jueces de Palma de Mallorca.
“La Agencia Tributaria no ha cometido un error sino 13”. Es lo que concluyen los peritos consultados que aseguran que todos los protocolos de los notarios (resumen de sus operaciones) son revisados individualmente y en ellos se resumen el nombre del fedatario, la fecha, las partes intervinientes y el valor de las operaciones. Todos ellos están a disposición de Hacienda en el IUN (Índice Unificado Notarial) por lo que la falta de revisión no se produce una vez sino 13. Se trata de una dejadez reiterada o voluntaria porque –concluyen fuentes internas de Hacienda—“se están dando por buenos datos sin ni siquiera comprobarlos”
Hacienda intentó archivar la investigación a la Infanta dos veces contra el criterio del juez: La Agencia Tributaria preguntó de forma expresa en dos ocasiones si el Juzgado consideraba que “debían paralizarse esas actuaciones administrativas” reveló el juez Castro en su auto del pasado 3 de junio. “Nadie (ni el juzgado, ni la Fiscalía, ni ninguna de las partes del proceso) puso en cuestión esa decisión adoptada por la Agencia Tributaria en orden a suspender esos procedimientos administrativos", aseguraba el fisco. "En fecha 25 de abril de 2012, el Juzgado dirigió oficio a esta Delegación manifestando que no aprobaba la suspensión de los procedimientos administrativos en curso".
La Agencia Tributaria en Madrid visó el informe de inspección a la Infanta pese a que los trámites debían hacerse en Barcelona: Saltándose todos los procedimientos habituales, el informe que se envió al juez se “visó” en Madrid. Normalmente la Unidad de Delitos de Barcelona remite la causa al servicio jurídico de su zona, en este caso Barcelona, para que se pronuncie, siguiendo un reglamento interno que data de marzo de 1992. Sin embargo, Madrid reclamó “visar” el informe. La Audiencia de Palma cuestionó ese trámite y criticó abiertamente el escrito asegurando que suscitaba “zonas oscuras” y tiende a exculpar a la Infanta hasta el punto de que el informe sostenía que “esas cuotas defraudadas pueden considerarse como mínimas (…) aunque no han sido siquiera calculadas”.
Hacienda negó al juez el perito que el magistrado solicitaba para continuar sus inspecciones: El instructor del 'caso Nóos' había pedido a la Agencia Tributaria que adscribiera al integrante de Vigilancia Aduanera "que tan eficaz labor ha venido llevando a cabo en la presente causa". Quería que fuera el funcionario NUMA-3173 quien le asesorase en materia tributaria y de blanqueo de capitales. Hacienda dijo no.
La oposición pide explicaciones parlamentarias
PSOE e IU han pedido la comparecencia en el Congreso del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, para que aclare la "fiabilidad y veracidad" del informe de la Agencia Tributaria sobre la supuesta venta de varias propiedades por parte de la infanta Cristina.
En su petición de comparecencia, los socialistas piden a Montoro que aclare si el informe es veraz después de que la Casa del Rey desmintiera su contenido y negara que la infanta haya vendido las propiedades que se le atribuían.
(Haga click aquí para ver la petición a pantalla completa)Por su parte, el portavoz parlamentario de IU, José Luis Centella, ha solicitado que Montoro y el presidente de la Agencia Tributaria expliquen en la comisión correspondiente las "contradicciones" entre el informe aportado al juez que investiga el caso Nóos y "los desmentidos sobre su contenido realizados por fuentes de la Casa Real". Asimismo, Centella ha registrado también una pregunta al Gobierno para su respuesta por escrito, en la que pide aclaraciones sobre el informe elaborado por la Agencia Tributaria (AEAT) en relación al patrimonio de la infanta. En la pregunta, IU solicita al Ejecutivo que aclare si piensa adoptar "algún tipo de medida para defender el informe realizado por los inspectores de la AEAT, al ser desmentido éste y, por tanto, existir una subyacente acusación de dar información falsa a un juez por parte de los mismos".
http://www.vozpopuli.com/actualidad/26872-hacienda-acumula-ya-cuatro-irregularidades-en-la-inspeccion-a-la-infanta-cristina
El caso 00.000.014-Z
Cuando escribo estas líneas Cristóbal Montoro no ha sido
capaz de dar una explicación, ni siquiera una mentira, sobre el caso que
podríamos llamar 00.000.014-Z.
Esa concentración de ceros es el DNI de la infanta
Cristina, un documento de identidad tan habitual entre millones de
españoles que es lógico que se haya confundido con los de los 13
propietarios de casas, pisos y tierras esparcidos por media España, que
haya pasado desapercibido en el trasiego de cuatro notarios, que no haya
llamado la atención a cuatro registradores de la propiedad y que no
haya merecido una investigación por parte los recaudadores de impuestos,
aunque solo fuera por curiosidad.
Falta información, pero la que tenemos asusta; faltan
preguntas por contestar, pero las respuestas que conocemos aterrorizan.
No hace falta tener más datos para saber que estamos ante un esperpento.
Pensábamos que la Hacienda española funcionaba con
precisión infalible, que cruzaba datos como Iniesta pasa balones, en
todas las direcciones y con precisión, y ahora vemos como lo mismo
atribuye a la hija del rey propiedades que no tiene como deja de
consignar en la información reclamada por el juez la venta de un piso
que sí tenía en Barcelona. Se nos quiere hacer creer que la información
enviada al juez no se hace de forma rigurosa, contrastada y verificada,
que se le manda al magistrado el primer papel que se encuentra encima de
la mesa, pero esta mentira no cuela.
Los registradores califican de "ínfima" la posibilidad de
error. Pero es que estaríamos hablando de cuatro errores de otros
tantos notarios, de cuatro errores de cuatro registradores. Todos
distintos entre sí, pero unidos por el error encadenado. Semejante
coordinación en el fallo resulta chocante. Más chocante aún ante un DNI
que se sabe que es de alguien de la Casa Real. En cualquier caso, y por
lo que nos han contado, ¿podemos llegar a la conclusión de que la
Agencia Tributaria ha tenido controlados durante ocho años bienes que
figuraban como propiedad de la infanta y por los que esta no ha
declarado jamás ni un euro a Hacienda?
¿Cómo es posible que la eficaz Hacienda española no
tuviera consignada la venta de parte de un piso de Barcelona, realizada
por alguien con un DNI tan elocuente?
Los propietarios realmente existentes de las 13 fincas se
encuentran al borde del sinapismo, como estamos buena parte de los
españoles, hartos ya de estar hartos de tal concatenación de escándalos
de corrupción, mentiras, trampas y nula asunción de responsabilidades
políticas.
Contaba al principio que Montoro no había dicho hasta
ahora ni siquiera una mentira; bueno, sí la ha dicho, ha despejado a
córner cuando le han preguntado sobre el caso diciendo que ignora el
expediente tributario de la hija del rey, como ignora los pagos a
Hacienda de todos los españoles, porque la ley lo impide. Entonces,
habrá que concluir que Montoro se ha saltado la ley cuando, con ese
acento retorcido y amenazante tan suyo, recriminaba a actores, políticos
y periodista sobre sus relaciones con Hacienda. ¿Nos quiere hace pensar
Montoro que no sabe lo que ha pagado o dejado de pagar y cuáles son las
propiedades de la titular del DNI 00.000.014-Z, apellidada Borbón y
llamada Cristina?
El DNI de la infanta Cristina aparece vinculado a decenas de ciudadanos anónimos de toda España
El caos generado por el informe erróneo de la Agencia Tributaria sobre los bienes de la infanta Cristina sigue
creciendo, a pesar de los intentos que han efectuado en las últimas
horas todas las instituciones implicadas en el caso para tratar de
aplacarlo. El Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas ha
asegurado a través de una nota pública que la falsa atribución a doña
Cristina de 13 operaciones inmobiliarias por importe de 1,43 millones de
euros tiene su origen en una confusión de los números de DNI que se utilizaron para registrar estas operaciones.
Según ha tratado de explicar Hacienda, notarios y registradores
enviaron información errónea sobre estas 13 transacciones a la base de
datos de la Agencia Tributaria, y los fallos habrían sido replicados en
el informe enviado la pasada semana por este organismo al instructor del
caso Nóos, el juez José Castro. La propia Agencia ha
admitido que no comprobó los datos antes de remitirlos al Juzgado de
Instrucción número tres de Palma porque el requerimiento judicial sólo solicitaba un volcado automático de datos, no un análisis o una interpretación.
Con todo, la explicación de Hacienda sigue dejando cabos sueltos. Registradores y notarios rechazan ser ellos los causantes del malentendido. El Consejo General del Notariado ha emitido un breve comunicado en el que asegura que “en ninguna de las escrituras públicas” de las propiedades en cuestión “figura la Infanta como propietaria o titular de derecho alguno”. Por su parte, los registradores también han asegurado que en sus archivos doña Cristina “sólo figura como titular registral de su residencia en Barcelona” y que las fincas cuya titularidad se le ha atribuido “ni figuran inscritas ni lo han estado nunca a su favor”. Es decir,que notarios y registradores rechazan por completo la versión que ha elevado Hacienda para tratar de aclarar el embrollo.
Lo cierto es que parece difícil que el DNI de la segunda hija del Rey, 00000014Z -de sólo dos dígitos como los del resto de miembros de la Casa Real-, pueda haberse confundido con una combinación normal de siete u ocho cifras. Y no sólo una vez, sino en 13 ocasiones, ante notarios y registros diferentes, y en provincias distintas. Los propios registradores han señalado que la posibilidad de que se haya producido una equivocación en cadena de estas características es nula. El nombre oficial de la infanta, Cristina Federica Victoria Antonia de la Santísima Trinidad de Borbón y Grecia, tampoco parece fácil de traspapelar.
Un DNI mancomunado
No obstante, los antecedentes dejan abierta la vía del error, aunque ni Hacienda, ni registradores, ni notarios hayan explicado aún cómo pudo producirse este dislate. De hecho, el galimatías burocrático podría ser incluso mayor y afectar a más instituciones de lo que parece en un principio.
Sólo en internet figuran más de una decena de ciudadanos que comparten DNI con la infanta Cristina. Así aparece al menos en documentos oficiales de diferentes Administraciones Públicas. El Boletín de la Diputación Provincial de Valencia, por ejemplo, señala que el documento nacional de identidad del propietario de un taller de electricidad del municipio de Chera(Valencia) con iniciales de L.F.S. es 00000014Z, el mismo que el de doña Cristina. Asimismo, el Boletín Oficial de la Región de Murcia atribuye ese mismo DNI a otro ciudadano con iniciales L. B. V. al que se le habrían embargado sus cuentas bancarias. A su vez, el Boletín Oficial de la Provincia de Almería asegura que un habitante del municipio de Carboneras, con idéntico número de identificación que doña Cristina e iniciales M.A.M., tiene pendiente el pago de las cuotas del servicio local de recogida de basura. Y en el Boletín Oficial de la Provincia de Girona aparece otro ciudadano con el DNI de la infanta e iniciales P.C.S. al que el Ayuntamiento de Portbou le reclama las tasas del cementerio municipal. Estos son sólo algunos ejemplos. La lista continúa hasta introducir este episodio en el terreno del esperpento.
Fuentes oficiales de la Dirección General de Policía consultadas por este diario aseguran tras conocer estas coincidencias que en la base de datos del Ministerio del Interior sólo aparece una persona con el DNI 00000014Z: la infanta Cristina. El resto de casos sería fruto, apuntan estas fuentes, de errores cometidos por los funcionarios de cada una de estas instituciones a la hora de procesar los DNI de ciudadanos anónimos.
Lo mismo podría haber ocurrido en el documento aportado por la Agencia Tributaria al sumario de Nóos. Pero notarios y registradores insisten en que sus informaciones sobre doña Cristina no contienen ningún error y que tampoco se produjo ningún fallo en el proceso de transmisión de sus datos al archivo que maneja Hacienda. En los seis días que dura ya este vodevil, apenas se han dado pasos para despejar sus incógnitas centrales.
Petición de aclaraciones y responsabilidades
El revuelo generado por este escándalo pasará factura a la credibilidad de Hacienda y del propio responsable de la cartera, Cristóbal Montoro, que desde que trascendió el informe de la Agencia Tributaria ha rechazado ofrecer una explicación convincente sobre este preocupante equívoco. Todos los grupos de la oposición han pedido a Montoro que comparezca en el Congreso de los Diputados para aclarar su gestión en este capítulo. La sensación de caos está tan extendida que hasta el propio Partido Popular ha considerado necesarias las explicaciones del ministro. El portavoz de los populares en la Cámara Baja, Alfonso Alonso, ha declarado que no se opondrán a una comparecencia del ministro.
Los populares, sin embargo, han decido concentrar toda la responsabilidad en una pieza menor. El partido político del Gobierno ha considerado que es imprescindible que la directora de la Agencia Tributaria, Beatriz Viana, designada para el cargo por el propio ministro de Hacienda, ofrezca todos los datos necesarios para arrojar luz sobre este descomunal malentendido.
Viana ya protagonizó una controvertida intervención en público el pasado mes de febrero con motivo de una rueda de prensa para informar del trabajo de la Agencia Tributaria en las pesquisas judiciales sobre el extesorero del PP Luis Bárcenas. Al término de su comparecencia, sin saber que su micrófono aún estaba abierto, Viana admitió a la persona que la escoltaba en la mesa: “No sé ni lo que he dicho. Ahora me van a sacar cualquier barbaridad que haya dicho”. El sonido fue captado con claridad por los medios de comunicación presentes. Viana no salió bien parada de ese incidente, pero Hacienda parece haberle encomendado la misión de desentrañar las disfunciones que encierra el informe sobre la Infanta. La directora de la Agencia tiene ante sí un reto complicado.
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/06/19/el-dni-de-la-infanta-cristina-aparece-vinculado-a-decenas-de-ciudadanos-anonimos-de-toda-espana-123306/
Con todo, la explicación de Hacienda sigue dejando cabos sueltos. Registradores y notarios rechazan ser ellos los causantes del malentendido. El Consejo General del Notariado ha emitido un breve comunicado en el que asegura que “en ninguna de las escrituras públicas” de las propiedades en cuestión “figura la Infanta como propietaria o titular de derecho alguno”. Por su parte, los registradores también han asegurado que en sus archivos doña Cristina “sólo figura como titular registral de su residencia en Barcelona” y que las fincas cuya titularidad se le ha atribuido “ni figuran inscritas ni lo han estado nunca a su favor”. Es decir,que notarios y registradores rechazan por completo la versión que ha elevado Hacienda para tratar de aclarar el embrollo.
Lo cierto es que parece difícil que el DNI de la segunda hija del Rey, 00000014Z -de sólo dos dígitos como los del resto de miembros de la Casa Real-, pueda haberse confundido con una combinación normal de siete u ocho cifras. Y no sólo una vez, sino en 13 ocasiones, ante notarios y registros diferentes, y en provincias distintas. Los propios registradores han señalado que la posibilidad de que se haya producido una equivocación en cadena de estas características es nula. El nombre oficial de la infanta, Cristina Federica Victoria Antonia de la Santísima Trinidad de Borbón y Grecia, tampoco parece fácil de traspapelar.
Un DNI mancomunado
No obstante, los antecedentes dejan abierta la vía del error, aunque ni Hacienda, ni registradores, ni notarios hayan explicado aún cómo pudo producirse este dislate. De hecho, el galimatías burocrático podría ser incluso mayor y afectar a más instituciones de lo que parece en un principio.
Sólo en internet figuran más de una decena de ciudadanos que comparten DNI con la infanta Cristina. Así aparece al menos en documentos oficiales de diferentes Administraciones Públicas. El Boletín de la Diputación Provincial de Valencia, por ejemplo, señala que el documento nacional de identidad del propietario de un taller de electricidad del municipio de Chera(Valencia) con iniciales de L.F.S. es 00000014Z, el mismo que el de doña Cristina. Asimismo, el Boletín Oficial de la Región de Murcia atribuye ese mismo DNI a otro ciudadano con iniciales L. B. V. al que se le habrían embargado sus cuentas bancarias. A su vez, el Boletín Oficial de la Provincia de Almería asegura que un habitante del municipio de Carboneras, con idéntico número de identificación que doña Cristina e iniciales M.A.M., tiene pendiente el pago de las cuotas del servicio local de recogida de basura. Y en el Boletín Oficial de la Provincia de Girona aparece otro ciudadano con el DNI de la infanta e iniciales P.C.S. al que el Ayuntamiento de Portbou le reclama las tasas del cementerio municipal. Estos son sólo algunos ejemplos. La lista continúa hasta introducir este episodio en el terreno del esperpento.
Fuentes oficiales de la Dirección General de Policía consultadas por este diario aseguran tras conocer estas coincidencias que en la base de datos del Ministerio del Interior sólo aparece una persona con el DNI 00000014Z: la infanta Cristina. El resto de casos sería fruto, apuntan estas fuentes, de errores cometidos por los funcionarios de cada una de estas instituciones a la hora de procesar los DNI de ciudadanos anónimos.
Lo mismo podría haber ocurrido en el documento aportado por la Agencia Tributaria al sumario de Nóos. Pero notarios y registradores insisten en que sus informaciones sobre doña Cristina no contienen ningún error y que tampoco se produjo ningún fallo en el proceso de transmisión de sus datos al archivo que maneja Hacienda. En los seis días que dura ya este vodevil, apenas se han dado pasos para despejar sus incógnitas centrales.
Petición de aclaraciones y responsabilidades
El revuelo generado por este escándalo pasará factura a la credibilidad de Hacienda y del propio responsable de la cartera, Cristóbal Montoro, que desde que trascendió el informe de la Agencia Tributaria ha rechazado ofrecer una explicación convincente sobre este preocupante equívoco. Todos los grupos de la oposición han pedido a Montoro que comparezca en el Congreso de los Diputados para aclarar su gestión en este capítulo. La sensación de caos está tan extendida que hasta el propio Partido Popular ha considerado necesarias las explicaciones del ministro. El portavoz de los populares en la Cámara Baja, Alfonso Alonso, ha declarado que no se opondrán a una comparecencia del ministro.
Los populares, sin embargo, han decido concentrar toda la responsabilidad en una pieza menor. El partido político del Gobierno ha considerado que es imprescindible que la directora de la Agencia Tributaria, Beatriz Viana, designada para el cargo por el propio ministro de Hacienda, ofrezca todos los datos necesarios para arrojar luz sobre este descomunal malentendido.
Viana ya protagonizó una controvertida intervención en público el pasado mes de febrero con motivo de una rueda de prensa para informar del trabajo de la Agencia Tributaria en las pesquisas judiciales sobre el extesorero del PP Luis Bárcenas. Al término de su comparecencia, sin saber que su micrófono aún estaba abierto, Viana admitió a la persona que la escoltaba en la mesa: “No sé ni lo que he dicho. Ahora me van a sacar cualquier barbaridad que haya dicho”. El sonido fue captado con claridad por los medios de comunicación presentes. Viana no salió bien parada de ese incidente, pero Hacienda parece haberle encomendado la misión de desentrañar las disfunciones que encierra el informe sobre la Infanta. La directora de la Agencia tiene ante sí un reto complicado.
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/06/19/el-dni-de-la-infanta-cristina-aparece-vinculado-a-decenas-de-ciudadanos-anonimos-de-toda-espana-123306/
Montoro admite que sigue sin poder explicar el "error" de Hacienda sobre el patrimonio de la infanta
El ministro ordena a la Agencia Tributaria que investigue el informe erróneo sobre la supuesta venta de propiedades de la infanta "para que no se vuelva a producir". Hacienda le atribuyó trece operaciones de compraventa por 1,4 millones
El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha asegurado hoy en rueda
de prensa que aún no está en disposición para dar explicaciones sobre
el "error" en el informe fiscal de la infanta. El ministro ha señalado a
un fallo en la "carga de datos" como culpable de
provocar el error. Montoro asegura que ha ordenado a la Agencia
Tributaria que abra una investigación de inmediato"para que no se vuelva
a producir".
El ministro de Hacienda ha admitido que el informe de la Agencia Tributaria que atribuía unas ventas de fincas a la infanta Cristina por importe de más de 1,4 millones es "sencilla y simplemente un error administrativo" cuyo origen ha pedido investigar. "Es lamentable que se produzcan, pero se producen en un procedimiento donde se gestionan millones de datos --ha dicho en el Congreso--. "No vean fantasmas volando, especulando, son errores puramente administrativos", afirmó.
Montoro aseguraba esta mañana que "no hay política" en el informe de la Agencia Tributaria. "No vea política donde no la hay", ha contestado a la diputada socialista Carmen Sánchez que mencionó el informe aprovechando la pregunta que le formulaba en el Pleno del Congreso sobre las actividades de la Zona Franca de Cádiz. Para Mamen Sánchez, el ministro está "en el punto de mira" a raíz de los errores del informe enviado al juez José Castro que instruye las diligencias del Instituto Nóos". "Demuestre que, por encima de los fallos de su gestión, usted es capaz de dar la cara", le ha señalado.
Por su parte, el diputado socialista Luis Tudanca ha dicho a Montoro que le da la sensación de que esta semana ha estado en "Babia, comarca de León porque todavía no ha explicado el esperpento que ha creado la Agencia Tributaria con sus contradicciones y errores con las fincas de la Infanta" y le ha dicho que debería "usar bien" su tiempo para explicar en el Parlamento lo que le pregunta la oposición.
Antes, en los pasillos del Congreso, el ministro aprovechaba para pedir disculpas a la Casa Realpor el error que le ha atribuido a la infanta Cristina de la venta de trece fincas, aunque ha precisado que eso no perjudica la calidad del proceso judicial.
Tras defender el trabajo de la Agencia Tributaria, "una de las más eficientes del mundo", ha recordado que Hacienda tramita cada año millones de datos tributarios y que este error ha tenido más trascendencia porque afecta a un miembro de la Familia Real. "Lo que es de todo punto inadmisible es que se utilice en clave política", ha criticado Montoro, que ha pedido responsabilidad a los grupos para no utilizar políticamente un error administrativo.
http://www.publico.es/457453/montoro-admite-que-sigue-sin-poder-explicar-el-error-de-hacienda-sobre-el-patrimonio-de-la-infanta
El ministro de Hacienda ha admitido que el informe de la Agencia Tributaria que atribuía unas ventas de fincas a la infanta Cristina por importe de más de 1,4 millones es "sencilla y simplemente un error administrativo" cuyo origen ha pedido investigar. "Es lamentable que se produzcan, pero se producen en un procedimiento donde se gestionan millones de datos --ha dicho en el Congreso--. "No vean fantasmas volando, especulando, son errores puramente administrativos", afirmó.
Montoro aseguraba esta mañana que "no hay política" en el informe de la Agencia Tributaria. "No vea política donde no la hay", ha contestado a la diputada socialista Carmen Sánchez que mencionó el informe aprovechando la pregunta que le formulaba en el Pleno del Congreso sobre las actividades de la Zona Franca de Cádiz. Para Mamen Sánchez, el ministro está "en el punto de mira" a raíz de los errores del informe enviado al juez José Castro que instruye las diligencias del Instituto Nóos". "Demuestre que, por encima de los fallos de su gestión, usted es capaz de dar la cara", le ha señalado.
Por su parte, el diputado socialista Luis Tudanca ha dicho a Montoro que le da la sensación de que esta semana ha estado en "Babia, comarca de León porque todavía no ha explicado el esperpento que ha creado la Agencia Tributaria con sus contradicciones y errores con las fincas de la Infanta" y le ha dicho que debería "usar bien" su tiempo para explicar en el Parlamento lo que le pregunta la oposición.
Antes, en los pasillos del Congreso, el ministro aprovechaba para pedir disculpas a la Casa Realpor el error que le ha atribuido a la infanta Cristina de la venta de trece fincas, aunque ha precisado que eso no perjudica la calidad del proceso judicial.
Tras defender el trabajo de la Agencia Tributaria, "una de las más eficientes del mundo", ha recordado que Hacienda tramita cada año millones de datos tributarios y que este error ha tenido más trascendencia porque afecta a un miembro de la Familia Real. "Lo que es de todo punto inadmisible es que se utilice en clave política", ha criticado Montoro, que ha pedido responsabilidad a los grupos para no utilizar políticamente un error administrativo.
http://www.publico.es/457453/montoro-admite-que-sigue-sin-poder-explicar-el-error-de-hacienda-sobre-el-patrimonio-de-la-infanta
El PP echa la culpa a los notarios en la polémica sobre los negocios de la infanta Cristina
El Partido Popular ha elaborado un argumentario para sus
dirigentes con el objetivo de zanjar la polémica sobre la supuesta venta
por la infanta Cristina de 13 propiedades, desmentida por La Zarzuela.
El texto exculpa al Ministerio de Hacienda y achaca toda la
responsabilidad a notarios y registradores. El texto explica que el juez
pidió a la Agencia Tributaria todos los datos relacionados con la hija
del rey desde 2002: "Se le envió todos y se le advirtió que algunos de
estos datos provenían de terceros (registradores y notarios entre
otros)".
El argumentario explica que la Agencia Tributaria no
puede comprobar por ley la veracidad de datos que ya están prescritos
(tras un periodo de cuatro años), lo que en este caso dejaba fuera de su
control los datos de 2002 a 2009. Termina diciendo que la agencia no
puede hacer públicos datos de contribuyentes.
Hacienda: El error con la Infanta se debe a un DNI que coincide con el suyo
Agencias
El ministerio de Hacienda ha hecho público un
comunicado en el que asegura que "el error en la imputación de
transmisiones de inmuebles a la Infanta Cristina es consecuencia de que
la información recibida por la Agencia Tributaria figura atribuida a un
DNI que coincide con el suyo".
Asimismo, explica que la Agencia no comprobó ni verificó los datos
que remitió al Juez porque no podía hacerlo al tratarse de una
solicitud de información. Además, subraya que "la información
corresponde a ejercicios prescritos respecto de los cuales no existe
posibilidad legal de hacer ningún tipo de comprobación en vía
administrativa".REVISION FUENTES DE INFORMACION
Hacienda afirma que la Agencia Tributaria tiene el máximo interés en que errores como este no vuelvan a producirse por lo que, a estos efectos, va a iniciar un proceso de revisión de algunas fuentes de información.En todo caso, resalta que la información que se utiliza para la asistencia a los contribuyentes (por ejemplo, borradores de Renta) tiene el máximo nivel de calidad puesto que es objeto de sucesivos contrastes y depuraciones.
El ministerio que dirige Cristobal Montoro explica que los datos que la Agencia Tributaria remitió al Juez Castro son los que figuran en sus bases de datos, que son proporcionados por terceros, y se enviaron en respuesta a la petición recibida el 31 de mayo.
Añade que estas peticiones de información de Juzgados y Tribunales son habituales y la Agencia Tributaria tiene obligación de cumplimentarlas en virtud del deber de colaboración establecido en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo su objeto poner a disposición de la Justicia los datos que le constan para su ulterior comprobación y valoración.
Insiste que en respuesta a estas peticiones se remite un volumen de información ingente que, en ocasiones, afecta a miles de datos, a varios años y que es solicitada para ser remitida en plazos muy breves. Para dar idea del volumen de información que maneja la Agencia Tributaria, recuerda que "anualmente se reciben y procesan más de mil millones de datos que hay que imputar a los contribuyentes".
Por último, dice que la Agencia Tributaria sigue prestando al Juez el auxilio judicial para el que tiene designados a dos funcionarios, y en él se podrán clarificar todos los extremos que el Juez considere necesario aclarar, además de que en fechas próximas remitirá los informes solicitados y aún pendientes de remisión.
Técnicos de Hacienda: "Es muy extraño que trece notarios se confundan con un DNI"
Agencias
El portavoz del sindicato de Técnicos de
Hacienda (Gestha), José María Mollinedo, ha asegurado, en declaraciones a
Europa Press, que siempre se pueden cometer errores, pero 13 y con
notarios y registradores distintos es una cosa "muy extraña" y "algo
inaudito". Mollinedo se pronunciaba así en referencia al informe
remitido por la Agencia Tributaria al juez Castro, en el que atribuye a
la Infanta Cristina la venta de 13 inmuebles por 1,4 millones de euros.
"Errores siempre se pueden cometer, pero trece veces es muy fuerte y
que trece notarios distintos se confundan con un DNI y, además, con el
mismo DNI, es muy extraño", exclamó.En este sentido, quiso dejar claro que "eso no ocurre con los ciudadanos de a pie", ya que, dijo, "puede haber una equivocación, pero no trece". En su opinión, lo ocurrido con el informe de la Infanta "es algo inaudito" y además, alega, todos los errores son "del mismo estilo, con ventas de inmuebles".
"ALGO INAUDITO"
El portavoz de los Técnicos de Hacienda, asegura que "lo más llamativo es que si esos datos figuraban en la información fiscal de 2005 y 2006 de la Infanta, la Agencia no le enviaran los datos fiscales de los ejercicios correspondientes, le reclamara las cantidades tributarias que debería haber pagado por esas ventas y Doña Cristina hubiera podido aclarar la situación y dejar claro que esas fincas no eran suyas"."Lo normal es que la Agencia le hubiera requerido por el incremento patrimonial sin declarar", recalcó y considera que la Agencia Tributaria tiene que dar una explicación de "por qué no lo hizo".
"Es un error, que parece que lo comete el notario, el registrador, el catastro, Hacienda y al final, tiene que ser un procedimiento como éste el que lo destape", señaló al tiempo que insistía en que sigue habiendo "muchos interrogantes que no están solucionados para saber quién está cometiendo el fallo". "Mientras que esa información no esté aclarada todo está en el terreno de la conjetura", concluyó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario