Etiquetas
Relacionado
2. Breves pinceladas sobre la Globalización. Qué es y cómo afecta al mundo.
Cuando
decimos que el Capitalismo tiene una forma superior, nos referimos al
Imperialismo. Y hablamos de este concepto porque los países capitalistas
–en esencia, los europeos y norteamericanos- aprovecharon el increíble
desarrollo de las comunicaciones –ferrocarril, avión o barco- para
expandir sus negocios hasta mercados que habían permanecido ignotos y
desconocidos en tiempos anteriores. Estos negocios que se instalan en
los nuevos países, casi siempre menos desarrollados, permite a los
Estados más poderosos imponer sus directrices de mercadeo, impulsar
prácticas totalitarias económicamente hablando. En otras palabras, lo
que logran es que las sociedades menos privilegiadas acepten su doctrina
empresarial y de negocio sin rechistar. Dominan sin oposición. Sin
embargo, el paso del tiempo ha obrado su magia aquí.
A lo largo de los últimos años hemos
sido testigos de la formación, y del auge, de nuevas empresas cada vez
de mayor tamaño, resultantes de la fusión de otras entidades más
pequeñas, que se unen para alimentarse de los beneficios capitalistas.
Este es el rasgo más característico de la Globalización. Pero conviene
detenerse en el acotamiento de este término tan cotidiano y, a la vez,
tan extraño y ajeno para la vida del ciudadano normal.
¿Qué es? La globalización no es un
concepto claramente delimitado, sino que innumerables autores han
intentado dar su propia definición sobre lo que es y cómo afecta al
mundo. El Banco Mundial lo define como la creciente interdependencia de
las naciones entre sí, conectando sus economías, servicios y
comunicaciones a un ritmo cada vez mayor, profundizando en la necesidad
de conjugar intereses nacionales con los de otros actores que nada
tienen que ver con las soberanías nacionales. En otras palabras, se
trata de acuerdos, casi siempre comerciales y monetarios, aunque no de
forma exclusiva, en los que unos países abren sus fronteras al comercio
con otros actores sociales extranjeros. De forma muy habitual, estos
actores extranjeros suelen estar representados por enormes compañías
resultantes de fusionar otras más pequeñas, de tal suerte que su poderío
económico es incontestable allí donde se asientan. Traspasan fronteras,
en su búsqueda de nuevos lugares donde imponer su producción y su
sistema económico, sin importar ninguna otra consideración, excepto la
del beneficio monetario. Se convierten en multinacionales.
Y una multinacional no es
más que la siguiente fase de las empresas capitalistas ya conocidas y
reconocidas del siglo en que vivió Lenin, y que tan profusamente estudió
el líder soviético. Estos conglomerados de negocios alcanzar un poder
tal, que se transforman en interlocutores con el Gobierno de turno en
aquellos países de los que son originarios, y con los de los lugares en
los que acaban por asentarse. En ambos lados, las multinacionales
obtienen enormes beneficios y privilegios, ya que son consideradas
importantes para la economía del mundo. El problema viene cuando abusan
de ese poder que les otorgan los dirigentes de los países, ya que la
lógica capitalista que impera en estos negocios induce a maximizar
beneficios y a reducir costes, lo que se traduce en malas condiciones
laborales, ausencia de derechos para los trabajadores, y en una
dictadura del empresariado.
Con demasiada frecuencia ocurre que los
gobernantes de un país obtienen rédito electoral, e incluso material, de
sus relaciones con las enormes empresas multinacionales, de modo que no
actúan contra ella, cumpliendo así la regla de no morder la mano del
que te da de comer. ¡Esto es capitalismo, y nada más! Pero puesto que
alcanzan acuerdos, no siempre buenos para la mayor parte de la
población, sino para sus propios bolsillos solamente, los dirigentes han
de hacer grandes concesiones a los mandatarios de las multinacionales.
¿En qué derivan estas concesiones? Simple y llanamente en la
erradicación de lo que ellos llaman “el exagerado derecho laboral”.
Veamos algunos ejemplos que suelen ser los más llamativos:
a) Reducción de salarios. Si un
producto sale más barato producirlo, que lo se obtiene al venderlo, el
beneficio es mayor. Y si a eso se le suma el hecho de que el trabajador
que debe fabricarlo deja de cobrar un salario acorde con su labor, el
beneficio que se obtiene al vender dicho producto crece aún más.
b) Aumento de jornada. Si el
trabajador fabrica un producto por hora, podemos decir que en diez horas
producirá diez productos. Si alargo su jornada laboral, estaré
asegurando una producción constante, y no me veré, como empresario, a
contratar a un nuevo empleado para apoyar al que, previamente, he
reducido su salario. Ahorro por partida doble, y gano por partida doble
también.
c) Impedir el derecho a la huelga.
Desde los inicios de la llamada “cuestión social”, la huelga ha sido
considerada por los tribunales como la herramienta de presión de los
trabajadores para hacer frente a los abusos del empresariado. Si se
elimina el derecho a la huelga, no habrá protestas. Y si no hay
protestas, los trabajadores aceptarán sin más todas las condiciones
laborales que impongan los duelos de las empresas. Esta suele ser una
vieja reivindicación de los mismos políticos que exigen a la población
que trabaje más por menos. Siempre son los mismos los que deben pagar
los platos rotos.
d) Encarcelamiento de aquellos que se oponen a la dictadura del empresariado burgués.
Si además de imponer las normas al gusto de las multinacionales, se
logra también la complicidad de jueces y fiscales del país elegido para
establecerse, queda claro que no habrá justicia para las personas que
alcen su voz contra estas dictaduras económicas.
Lo que deriva de esta
situación, para los ciudadanos de un país, es la ausencia –o robo- de
sus derechos más fundamentales. Lo gracioso –por no decir dramático- de
todo esto es que los mismos que roban a manos llenas los derechos y el
dinero público –de todos- son los que apuestan por reducir el gasto del
Estado en políticas sociales que palien la grave situación en que se
quedan las personas y los colectivos más desfavorecidos de la sociedad.
¡Claro que hay que ahorrar dinero, pero no en el gasto público, que es
de todos, sino en las gratificaciones a los líderes de las
multinacionales y a los dirigentes que con tanto entusiasmo hacen
negocios con ellos y aceptan sus propuestas!
Estas propuestas, ya las
hemos visto, suelen ser tendentes a borrar todo rastro de derechos
laborales. Se pierde salario, poder adquisitivo, capacidad de
sindicación, de manifestación y de protestar. En otras palabras,
presidir una organización multinacional sirve para que un Gobierno
modifique la economía de su país a mi gusto y, de esa forma, podamos mis
adlátere y yo llenarnos los bolsillos con el dinero ahorrado en la
producción gracias a la maximización de beneficios y reducción de costes
al bajarles el suelo a los trabajadores. ¿Acaso no es éste, y no otro,
el ejemplo de las empresas textiles que se han instalado en el sur de
Asia, y que confeccionan telas y prendas a un coste ridículo, pero que
mantienen a sus empleados en condiciones de esclavitud a cambio de un
salario miserable? Si además el Gobierno de su país legisla de tal forma
que no haya más opción que aceptar el trabajo miserable, o ir a la
mendicidad, las multinacionales se frotan las manos. Una de esas
legislaciones la encontramos en España, donde la “reforma laboral”
conservadora ha logrado poner, en manos de los empresarios, a becarios
que pueden estar hasta los 30 años sin puesto fijo. Para mayor escarnio
de la población, insisten en bloquear las huelgas, y en llevar a la
cárcel a quienes participan en ellas. El miedo a perder lo poco que se
tiene conduce, de forma inevitable, a que se acepten condiciones que, de
otro modo, serían impugnables ante cualquier tribunal de justicia
normal y corriente.
Y si esto sucede en un país
que, en apariencia al menos, es una nación desarrollada, ¿qué podemos
decir de las demás naciones menos favorecidas? ¿Qué podríamos contar
sobre las interminables jornadas laborales de niños y mujeres, que
trabajan como auténticos siervos del Capital, a cambio de sueldos
miserables? No es posible sostener un sistema económico que enriquece a
unos pocos y empobrece a otros muchos. Y los empobrece porque las
multinacionales impiden el auge de nuevas corporaciones de menos tamaño,
sobre todo en los países donde ya se han asentado, para evitar que
puedan arrebatarles el control de la política y la producción. Asfixian
al pequeño productor, y de esa forma se perpetúan en el poder económico.
Monsanto, la empresa de transgénicos, es el ejemplo más llamativo de
esto que mencionamos.
Así pues, las
multinacionales interconectan sus servicios, mercancías y bienes, de tal
suerte que unas economías acaban dependiendo de otras. De forma casi
instantánea, el dinero se mueve de una punta del mundo a la otra. Las
comunicaciones vuelan en tiempo real. La mercancía recorre el mundo en
tiempos cada vez más cortos. Y de la mano de estos intercambios tan
lucrativos, la política nacional acaba aceptando que la gestión de lo
público se haga a través de estos conglomerados empresariales. Dicen que
para ahorrar, pero que acaba enriqueciendo a sus amigos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario